關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
中國兵史 本書堪稱一部關(guān)于中國兵史的完整讀本。主體部分是雷海宗的成名代表作《中國的兵》和《無兵的文化》,并匯編作者其他關(guān)于中國歷史及文化的重要篇章,以使讀者獲得一部雷海宗先生對中國兵史研究的完整讀本。有關(guān)中國兵制的研究已經(jīng)很多,但雷海宗不走傳統(tǒng)兵制史的路子,從側(cè)面發(fā)力,引入西方社會科學(xué)的分析方法,探討中國文化中的兵的精神,也就是武德的歷史及其喪失,其間牽出中國文化中很多值得注意的特點,進(jìn)而為中國史學(xué)別開生面。60多年后的今天,讀來仍發(fā)人深省。 梁啟超先生說:史者何?記述人類社會賡續(xù)活動之體相,校其總成績,求得其因果關(guān)系,以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也。 聽史學(xué)宗師痛快解讀中國大歷史,探尋漢族政權(quán)何以長期虛弱及畸形兵制下的中國的病。 在民國時代,不少史家其實都很關(guān)注中國的兵制問題,雷海宗不走傳統(tǒng)兵制史的路子,而引入西方社會科學(xué)的分析方法,為中國史學(xué)別開生面。本書主要講雷海宗關(guān)于中國兵制史與文化的相關(guān)著作及論文合編一冊,使讀者獲得一個雷海宗先生對中國兵史研究的完整讀本。
代自序 在望的第三周文化
只看目前,我們是在抗戰(zhàn)中建國。但若把眼光放得遠(yuǎn)大些,我們今日顯然的是正在結(jié)束第二周的傳統(tǒng)文化,建設(shè)第三周的嶄新文化。從任何方面看,舊的文化己沒有繼續(xù)維持的可能,新的文化有必須建設(shè)的趨勢,此次抗戰(zhàn)不過加速這種遲早必定實現(xiàn)的過程而已。我們近來時常稱今日為“大時代”,真正的意義就在此點。
此次抗戰(zhàn),有如塞翁失馬,在表面損失的背后,隱藏著莫大的好處。自抗戰(zhàn)開始之后,著者對它的最后意義,時常擬題自問,自供的答案也日愈清楚。假定開戰(zhàn)三兩月后,列強(qiáng)就出來武力調(diào){亭,勉強(qiáng)日本由中國領(lǐng)土完全退出。那與日前這種沿江沿海與各大都市以及重要交通線全因戰(zhàn)敗而喪失的局面,孰優(yōu)孰劣?答案是:戰(zhàn)敗失地遠(yuǎn)勝于調(diào)停成功。假定開戰(zhàn)不久,列強(qiáng)中一國或兩國因同情或利益的關(guān)系而出來參戰(zhàn),協(xié)助中國于短期內(nèi)戰(zhàn)敗日本。那與目前這種沿江沿海與各大都市以及重要交通線全因戰(zhàn)敗而喪失的局面,孰優(yōu)孰劣?答案是:戰(zhàn)敗失地遠(yuǎn)勝于借外力而成功。假定戰(zhàn)爭初開或開戰(zhàn)不久,日本又發(fā)生一次大地震,較1923年那一次尤為嚴(yán)重,都市全部破壞,輕重工業(yè)整個消毀,全國公私一并破產(chǎn),元?dú)鈫适У讲豢苫謴?fù)的程度,因而被迫不得不無條件向中國求和。那與目前這種沿江沿海與各大都市以及重要交通線全因戰(zhàn)敗而喪失的局面,孰優(yōu)孰劣?答案是:戰(zhàn)敗失地遠(yuǎn)勝于因敵遭天災(zāi)而成功。假定我們有一位科學(xué)天才,發(fā)明一種非常的利器,能使我們于一兩個月之內(nèi)將日本的實力全部殲滅。那與目前這種沿江沿海與各大都市以及重要交通線全因戰(zhàn)敗而喪失的局面,孰優(yōu)孰劣?答案是:戰(zhàn)敗失地遠(yuǎn)勝于靠特殊利器而勝利。假定日本因國內(nèi)與國際的種種顧忌而不敢發(fā)動此次的侵略戰(zhàn)爭,容許我們再有十年的準(zhǔn)備,以致我們與敵人勢均力抵,能用外交的壓力或戰(zhàn)場上短期的正面決戰(zhàn)強(qiáng)迫它退出中國。那與目前這種沿江沿海與各大都市以及重要交通線全因戰(zhàn)敗而喪失的局面,孰優(yōu)孰劣?這個擬題的誘惑力,誠然太大;與上面的幾個假設(shè)相比,的確是一個深值考慮的出路。但我們?nèi)圆环梁菪亩竽懙鼗卮穑喊蜒酃夥胚h(yuǎn)放大些,戰(zhàn)敗失地還是勝于外交壓迫或短期決戰(zhàn)的勝利。
我們?yōu)楹螣o情地摒棄一切可能的成功捷徑,而寧可忍受目前這種無上的損失與痛苦?理由其實很簡單:為此后千萬年的民族幸福計,我們此次抗戰(zhàn)的成功斷乎不可依靠任何的僥幸因素。日本速戰(zhàn)速決的勝利是不可能的;中國速戰(zhàn)速勝的戰(zhàn)果是不應(yīng)該的。即或可能,我們的勝利也不當(dāng)太簡易得來。若要健全地推行建國運(yùn)動,我們整個的民族必須經(jīng)過一番悲壯慘烈的磨煉。二干年來,中華民族所種的病根太深,非忍受一次徹底澄清的刀兵水火的洗禮,萬難洗凈過去的一切骯臟污濁,萬難創(chuàng)造民族的新生。
“新生”一詞含意甚廣,但一個最重要的意義就是“武德”。非有目前這種整個民族生死關(guān)頭的嚴(yán)重局面,不能使一般順民與文人學(xué)士從心坎中了解征兵的必要。好在我們淪陷的區(qū)域甚廣,敵人的瘋狂殘暴逼得向來自掃門前雪的老百姓不得不挺身自衛(wèi),不得不變成為個人,為家庭,為國家民族拼命的斗士。同時,為應(yīng)付勢所必然的長期戰(zhàn)爭,未淪陷的后方又不得不加緊推行戰(zhàn)前已經(jīng)開端而未完成的國民兵役制度。所以全國之內(nèi)可說都在向普遍征兵的方向邁進(jìn)。此中雖然因二千年來的積習(xí)太深,不免有許多障礙與困難,但經(jīng)過此番波動,自衛(wèi)衛(wèi)國的觀念必可滲入每個國民的意識中,將來徹底實行征兵,可無很大的困難。
舊中國傳統(tǒng)的污濁,因循、茍且、僥幸、欺詐、陰險、小器、不徹底,以及一切類似的特征,都是純粹文德的劣根性。二個民族或個人,既是軟弱無能以致無力自衛(wèi),當(dāng)然不會有直爽痛快的性格。因為直爽痛快不免與人發(fā)生磨擦,磨擦太多就不免動武。但由弱者的眼光看來,動武是非?膳碌氖,所以只有專門使用心計了。處世為人,小則畏事,大則畏死。平日只知用鬼鬼祟祟的手段去謀私利,緊急關(guān)頭則以“明哲保身”的一句漂亮話去掩飾自己的怯弱。這種人格如何的可恥!這種人所創(chuàng)出的社會風(fēng)氣如何的可鄙!上面所列的一切惡德,都是由這種使用心計與明哲保身的哲學(xué)而來。此次抗戰(zhàn)有滌盡一切惡劣文德的功用。
文德的虛偽與卑鄙,當(dāng)然不好;但純粹武德的暴躁與殘忍,恐怕比文德尤壞。我們的理想是恢復(fù)戰(zhàn)國以上文武并重的文化。每個國民,尤其是處于社會領(lǐng)導(dǎo)地位的人,必須文武兼?zhèn)。非如此,不能有光明磊落的人格;非如此,社會不能有光明磊落的風(fēng)氣;非如此,不能創(chuàng)造光明磊落的文化。此點若不能達(dá)到,將來我們?nèi)羧耘c以往二千年同樣地去度純文德的卑鄙生活,還不如就此亡國滅種,反倒痛快!
初級教育與軍事訓(xùn)練都當(dāng)成為每個國民必有的義務(wù)與權(quán)利。義教是文化的起點,軍訓(xùn)是武化的起點。兩者都是基本的國民訓(xùn)練。這個目標(biāo)達(dá)到之后,整個中國的面目就要改觀。當(dāng)然在面積廣大邊防極長的中國,恐怕非有一個常備軍甚至職業(yè)軍不可,但這只能作為征兵的附庸,必須由征兵訓(xùn)練中產(chǎn)生。所有的兵必須直接出自民間,兵與民必須一體,二千年來兵民對立的現(xiàn)象必須徹底打破。由此次抗戰(zhàn)的英勇,我們可知中華民族雖然很老,但并不衰,仍是第一等的兵士材料。這是征兵制能夠成功的絕對保障,也是新文化必定實現(xiàn)的無上把握。
兵的問題,牽動整個的社會;兵制與家族制度又是不能分開的。中國歷來講 “忠孝”,認(rèn)為忠與孝有密切的關(guān)系:在家孝,在國必忠。但這大半是理論。實際上,為家庭的利益而犧牲國家社會的利益,在以往幾乎成了公認(rèn)的美德。二千年來無兵的文化,全都由此而來。所以舊日奪人志氣的大家族,必須廢除。反之,近世歐美的小家庭也不是絕對無疵的辦法,因為小家庭無形中容易培養(yǎng)成一個極端個人主義的風(fēng)氣,發(fā)展到極點,就必演成民族自殺的行動一一節(jié)制生育。這恐怕是許多古代文化消滅的主要原因,這也是今日西洋文化的最大危機(jī)。中國于戰(zhàn)國秦漢間也曾一度遇到這個難關(guān),所幸太古傳下的家族觀念始終沒有完全消滅,漢代的人口政策大體成功,所以此種惡風(fēng)未能普遍的流行,民族的生機(jī)未被不可挽回的斬斷。我們今日能如此英勇的抗戰(zhàn),就是受此種強(qiáng)度的家族觀念之賜。否則我們的民族與文化恐怕也早已與埃及、巴比倫或希臘羅馬同樣的完全成為博物館中的標(biāo)本,欲求今日流離顛沛的抗戰(zhàn)生活,亦不可得矣!這個問題,比兵的問題尤其難以應(yīng)付。
兵的問題是一個可以捉摸的問題,可以用法令解決。家庭生活雖有利益的關(guān)系,但情感的成分甚大,不是法令所能隨意支配的。輿論的倡導(dǎo),學(xué)人的意見,社會領(lǐng)導(dǎo)者的榜樣,是解決這個問題的必要力量。我們雖不必仍像從前以無限制的多子多孫為理想,但像西洋上等社會流行的獨(dú)身與婚而不育的風(fēng)氣,卻必須當(dāng)作洪水猛獸去防御。所幸此種現(xiàn)象,在中國尚未成為固執(zhí)的風(fēng)氣,F(xiàn)在的中心問題是大小家庭的問題,不是節(jié)制生育的問題。大家族與小家庭的調(diào)和,雖不免困難,但并不是絕對不可能的。近年來,中國實際正在向這方面進(jìn)行,F(xiàn)在的趨勢,是在大家族的觀念與形式仍然保留之下,每個成年人都去過他獨(dú)立的生活。舊日老人專權(quán)的家族制,當(dāng)然不能再維持,因為那是使社會停頓與國家衰弱的勢力。但西洋的個人完全與父母兄弟隔絕的辦法,也萬不可仿效;因為無論短期間的效果如何,那到最后是使社會國家破裂與民族生命毀滅的勢力。中國自古以來善講中庸之道。中庸之道,無論在其他方面是否仍當(dāng)維持,在家族制度方面卻無疑的是絕對需要繼續(xù)采用的。我們?nèi)粢冉∪纳,若要使民族的生命能萬古不絕,一個平衡的家族制度是一個必不可缺的條件。這個問題非三言兩語所能說盡,最后的解決仍有待于來日與來人。
兵的問題與家族問題之外,我們還有一個政治問題。政治問題雖然干頭萬緒,但最少由表面看來,一個固定的元首制度是最為重要的。因為政局的穩(wěn)定與否,就由元首產(chǎn)生時的平靜與否而定。近年來吃了群龍無首的大虧之后,國人已漸覺到首領(lǐng)的必要;此次抗戰(zhàn)尤其增進(jìn)了這種認(rèn)識,我們已有了全民族所絕對擁護(hù)的領(lǐng)袖。毫無疑問的,這對將來政治問題的解決可以有莫大的幫助。但這個問題,微妙難言。古代羅馬帝國的制度,或可供我們將來的參考。
建國運(yùn)動,創(chuàng)造新生,問題何只萬千?但兵可說是民族文化基本精神的問題,家族可說是社會的基本問題,元首可說是政治的基本問題。三個問題若都能圓滿的解決,建國運(yùn)動就必可成功,第三周文化就必可實現(xiàn)。但我們?nèi)f不可認(rèn)為這是輕而易舉的工作。此次的復(fù)興建國,是人類史上的空前盛事,因為從古至今向來沒有一個整個文化區(qū)組成一個真正統(tǒng)一的國家的現(xiàn)象。羅馬帝國或秦漢以下的中國皆為大而無當(dāng)?shù)凝嫶笊鐣,絕非春秋戰(zhàn)國或近世歐美的許多真正統(tǒng)一的一類國家。所以我們是在進(jìn)行一件曠古未有的事業(yè),絕無任何類似的前例可援,其困難可想而知?箲(zhàn)開始以前,著者對于第三周只認(rèn)為有實現(xiàn)的可能,而不敢有成功的希望。抗戰(zhàn)到今日,著者不只有成功的希望,并且有必成的自信。以一年半以來的戰(zhàn)局而論,中華民族的潛力實在驚人,最后決戰(zhàn)的勝利確有很大的把握。我們即或承認(rèn)最壞的可能,最后決戰(zhàn)我們?nèi)匀皇。坏舜慰箲?zhàn)所發(fā)揮的民族力量與民族精神仍是我們終究要創(chuàng)造新生的無上保障。
我們生為今日的中國人,當(dāng)然是不免痛苦的,但也可說是非常榮幸的。今日是中國文化第二周與第三周的中間時代。新舊交替,時代當(dāng)然混亂;外患乘機(jī)侵來,當(dāng)然更增加我們的痛苦。但處在太平盛世,消極的去度坐享其成的生活,豈不是一種太無價值太無趣味的權(quán)利?反之,生逢二千年來所未有的亂世,身經(jīng)四千年來所僅見的外患,擔(dān)起撥亂反正,抗敵復(fù)國,變舊創(chuàng)新的重任一一那是何等難得的機(jī)會!何等偉大的權(quán)利!何等光榮的使命!無論何人,若因意志薄弱或毅力不堅,逃避自己分內(nèi)的責(zé)任,把這個機(jī)會平白錯過,把這個權(quán)利自動放棄,把這個使命輕易抹煞,豈不是枉生人世一場! 雷海宗先生為一代史學(xué)大家。一九二七年獲美國芝加哥大學(xué)博士學(xué)位;回國后先后執(zhí)教于南京中央大學(xué)、武漢大學(xué)、清華大學(xué)和西南聯(lián)大,擔(dān)任教授、系主任等職。雷海宗先生碩學(xué)高德,學(xué)貫古今中外,其學(xué)術(shù)研究自成體系,博大精深,曾發(fā)表《殷周年代考》《歷史的形態(tài)與例證》等重要論文,代表性著作為《中國文化與中國的兵》,整理出版的著作有《西洋文化史綱要》等,被稱為中國現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)的開山宗師。 代自序:在望的第三周文化
中國的兵 春秋 戰(zhàn)國 秦代 楚漢之際 西漢初期 漢武帝 武帝以后——光武中興 東漢 后言——漢末至最近
無兵的文化 政治制度之凝結(jié) 中央與地方 文官與武官 士大夫與流氓 朝代交替 人口與治亂 中國與外族
中國的元首 列國稱王 合縱連橫與東帝西帝 帝秦議 秦始皇帝 漢之統(tǒng)一與皇帝之神化 廢廟議與皇帝之制度之完全成立 后言
中國的家族 春秋以上 戰(zhàn)國 秦漢以下 結(jié)論
中國文化的兩周 正名 中國史的分期 中國史與世界史的比較
附錄: 世襲以外的大位承繼法 中外的春秋時代 此次抗戰(zhàn)在歷史上的地位 君子與偽君子——一個史的觀察 中國的兵
歷代史家關(guān)于兵的記載多偏于制度方面,對于兵的精神反不十分注意。本文范圍以內(nèi)的兵的制度,《文獻(xiàn)通考》一類的書已經(jīng)敘述甚詳。所以作者的主要目的是要在零散材料的許可范圍內(nèi)看看由春秋時代到東漢末年當(dāng)兵的是什么人,兵的紀(jì)律怎樣,兵的風(fēng)氣怎樣,兵的心理怎樣;至于制度的變遷不過附帶論及,因為那只是這種精神情況的格架,本身并無足輕重。作者相信這是明了民族盛衰的一個方法。
春秋
西周的兵制無從稽考,后世理想的記載不足為憑。但西周若與其他民族的封建時代沒有大的差別,那時一定是所有的貴族(士)男子都當(dāng)兵,一般平民不當(dāng)兵,即或當(dāng)兵也是極少數(shù),并且是處在不重要的地位。
關(guān)于春秋時代,雖有《左傳 》、《國語》內(nèi)容比較豐富的史籍,我們對于當(dāng)時的兵制仍是不甚清楚。只有齊國在管仲時期的軍制,我們可由《國語》中得知梗概,其他各國的情形都非常模糊。按《國語 》:
管子于是制國以為二十一鄉(xiāng),工商之鄉(xiāng)六,士鄉(xiāng)十五。公帥五鄉(xiāng)焉,國子帥五鄉(xiāng)焉,高子帥五鄉(xiāng)焉。
這段簡單的記載有一點可以注意,就是工商人沒有軍事義務(wù),因為只有十五個 士鄉(xiāng)的人才當(dāng)兵。這些“士”大概都是世襲的貴族,歷來是以戰(zhàn)爭為主要職務(wù)的。這個軍隊的組織與行政組織是二位一體的。行政的劃分如下:
(一)國分十五鄉(xiāng)——由鄉(xiāng)良人治理; (二)鄉(xiāng)分十連——由連長治理; (三)連分四里——由里有司治理; (四)里分十軌——由軌長治理; (五)每軌五家。
與這個行政劃分并行的是管仲所制定的軍政制度:
(一)每軌五家,出五人——五人為伍,由軌長統(tǒng)率; (二)每里五十人——五十人為小戎,即戎車一乘,由里有司統(tǒng)率; (三)每連二百人——二百人為卒,合戎車四乘,由連長統(tǒng)率; (四)每鄉(xiāng)二千人——二千人為旅,合戎車四十乘,由鄉(xiāng)良人統(tǒng)率; (五)每五鄉(xiāng)萬人——萬人為軍,合戎車二百乘; (六)全國十五鄉(xiāng)共三萬人——全國三軍,戎車六百乘,由國君、國子、高子分別統(tǒng)率。
這是“國”的軍隊,是由三萬家出三萬人組織而成。所謂 “國”是指京都與附近的地方,只占全國的一小部分。“國”中的居民除工商外,都是世襲的“士”,并無農(nóng)民。工商直到齊桓公時(公元前 685~前 643 年)仍無當(dāng)兵的義務(wù)。農(nóng) 民當(dāng)初有否這種義務(wù)雖不可考,管仲變法之后卻有了當(dāng)兵的責(zé)任;但并不是全 體農(nóng)民當(dāng)兵,而是揀擇其中的優(yōu)秀分子。據(jù)《國語 》:
是故農(nóng)之子恒為農(nóng)。野處而不昵,其秀民之能為士者必足賴也。有司見而不告,其罪五。 可見選擇農(nóng)民中的特出人才 “能為士者”是有司的一項重要任務(wù)。
“國”以外的地方統(tǒng)稱為“鄙”,一定有“士”散處各處,但鄙中多數(shù)的人當(dāng)然是人口中絕對多數(shù)的農(nóng)民。管仲所定的鄙組織如下:
(一)三十家為邑; (二)十邑為卒——三百家; (三)十卒為鄉(xiāng)——三千家; (四)三鄉(xiāng)為縣——九千家; (五)十縣為屬——九萬家; (六)鄙共五屬——四十五萬家。
國中每家出一人,鄙中卻不如此;既然規(guī)定選擇農(nóng)民中優(yōu)秀的為士,當(dāng)然不能有固定的數(shù)目。但《國語》中說齊桓公有“革車八百乘”,而“國”中實際只有六百乘;其余二百乘,合一萬人,似乎是鄙所出的兵額。這若不足實數(shù),最少是管仲所定的標(biāo)準(zhǔn)。假定四十五萬家中有四十五萬壯丁,由其中選擇一萬人,等于每四十五人出一人當(dāng)兵。(1)所以春秋時代的齊國仍是士族全體當(dāng)兵 ,但農(nóng)民中已有少數(shù)由法律規(guī)定也有入伍的責(zé)任。
(1)這些數(shù)目當(dāng)然都是大概的成數(shù),并不是精確的實數(shù),但離實數(shù)似乎并不甚遠(yuǎn)。鄙中四十五萬家,每家若按五口計算,共合二百二十五萬人;若按八口計算,共合三百六十萬人。至于國中人多半是士族,行大家族制,所謂三萬家的 “家”字不知何指。但與鄙相較,國在人口數(shù)目上可說無足輕重,我們?nèi)钥烧f三百六十萬是齊桓公時齊國人口的最高估計。近代中國人口驟然增加,是與西洋接觸后的變態(tài)現(xiàn)象,不足為比較的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過滿清一百五十年的太平盛世,乾隆晚年的人口大概可代表中國歷代人口的最密限度。 按清朝《文獻(xiàn)通考》卷十九《戶口考》一,乾隆四十八年[此后沒有分省的統(tǒng)計]山東人口為二千二百零一萬二千六百六十一人。這雖也是大概的數(shù)目,但自康熙廢了人丁稅之后人口的統(tǒng)計還大致可靠。這個數(shù)目與三百六十萬為六與一之比,與二百二十五萬為十與一之比;腹珪r齊國的領(lǐng)土界線不清,但離今日山東面積的六分之一或者相差不遠(yuǎn) 。即或當(dāng)時的人口比較后代稀少,《國語》中的記載也是與事實大致相合 。 別國的情形如何,不得而知。但在同一個文化區(qū)域內(nèi),各方面的發(fā)展一般都是一致的,春秋時代各國的情形大概都與齊國相仿。關(guān)于秦穆公(公元前659~前621年),戰(zhàn)國時代有如下的一個傳說:
昔有秦穆公乘馬而車為敗,右服失而野人取之。見野人方將食之于岐山之陽,穆公嘆曰:“食駿馬之肉而不還飲酒,余恐其傷汝也!”于是遍飲而去。處一年,為韓原之戰(zhàn),晉人已環(huán)繆公之車矣……野人嘗食馬肉于岐山之陽者三百有余人,畢力為穆公疾斗于車下。遂大克晉,反獲惠公以歸(《呂氏春秋》卷八《仲秋紀(jì) 》)。
這雖是很晚的傳說,但《呂氏春秋》是秦國的作品,關(guān)于秦國先君的記載或者 不至全為虛構(gòu)。由這個故事我們可見韓原一戰(zhàn)秦國軍隊中最少有三百個平民出 身的兵。
春秋時代雖已有平民當(dāng)兵,但兵的主體仍是士族。所以春秋時代的軍隊仍可說是貴族階級的軍隊。因為是貴族的,所以仍為傳統(tǒng)封建貴族的俠義精神所支配。封建制度所造成的貴族,男子都以當(dāng)兵為職務(wù),為榮譽(yù),為樂趣。不能當(dāng)兵是莫大的羞恥。我們看《左傳》、《國語》中的人物由上到下沒有一個不上陣的,沒有一個不能上陣的,沒有一個不樂意上陣的。國君往往親自出戰(zhàn),所以晉惠公才遇到被虜?shù)亩螂y。國君的弟兄子侄也都習(xí)武,并且從極幼小時就練習(xí)。如晉悼公弟揚(yáng)干最多不過十五六歲就入伍;因為年紀(jì)太小,以致擾亂行伍。(1)連天子之尊也親自出征,甚至在陣上受傷。如周桓王親率諸侯伐鄭,當(dāng)場中箭。此外,春秋各國上由首相,下至一般士族子弟,都踴躍入伍。當(dāng)兵不是下賤的事,乃是社會上層階級的榮譽(yù)職務(wù)。戰(zhàn)術(shù)或者仍很幼稚,但軍心的旺盛是無問題的。一般地說來,當(dāng)時的人毫無畏死的心理;在整部的《左傳》中,我們找不到一個因膽怯而臨陣脫逃的人。當(dāng)時的人可說沒有文武的分別。士族子弟自幼都受文武兩方面的訓(xùn)練。少數(shù)的史筮專司國家的文書宗教職務(wù),似乎不親自上陣。但他們也都是士族出身,幼年時必也受過武事的訓(xùn)練,不過因?qū)iT職務(wù)的關(guān)系不便當(dāng)兵而已。即如春秋末期專門提倡文教的孔子也知武事!墩撜Z·述而篇》記孔子“釣而不綱,戈不射宿”,可見孔子也會射獵,并不像后世白面書生的手無縛雞之力。又《論語·季氏篇》,孔子講“君子有三戒”說:“血?dú)夥絼,戒之在斗!笨鬃哟说厮v的“君子”似乎不只是階級的,也是倫理的,就是 “有德者”如孔子弟子一類的人。他們要“戒之在斗”,必有“斗”的技藝與勇氣,不像后世的文人只會打筆墨官司與研究罵人的藝術(shù)。
(1)《左傳》襄公三年。當(dāng)時悼公自己年只十七歲,揚(yáng)干幼小可知。
你還可能感興趣
我要評論
|