《法律社會學(xué)評論（第3輯）》：
　�。ǘ�）完善刑事案件犯罪收益處理的正當(dāng)程序
　　只有公檢法三家機(jī)關(guān)都各自負(fù)起責(zé)任，從程序上嚴(yán)格把控，才能做好犯罪收益的處理工作。為構(gòu)建刑事案件犯罪收益處理的正當(dāng)性程序，筆者具體提出以下三點建議。
　　1.構(gòu)建犯罪收益處理的司法審查機(jī)制
　　我國對偵查措施的法律監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)與審查，而對犯罪收益處理的法律監(jiān)督基本處于空白狀態(tài)。因此，首先要對現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)自主決定處理犯罪收益的不合理情形進(jìn)行逐步地改變，由其他部門進(jìn)行更加客觀、中立的審查工作，在保證效率的同時強(qiáng)調(diào)合法、公正。至于該項司法審查工作的主體選擇問題，我們面臨的是選擇檢察機(jī)關(guān)還是選擇法院來進(jìn)行司法審查工作的問題。從理論上說，由法院進(jìn)行審查具有合理性，因為法院具有最終的裁判權(quán)和對犯罪收益進(jìn)行處理的所有權(quán)限，而司法審判權(quán)作為一項成熟的權(quán)力，配套有多種監(jiān)督與救濟(jì)途徑，由法院對審判之前的犯罪收益處理工作進(jìn)行審查，也符合當(dāng)今世界法治發(fā)展的潮流與趨勢。但是筆者認(rèn)為，如果法院過早介入犯罪收益處理的審查工作，會喪失居中裁判中立地位，實際并不利于犯罪收益處理制度的構(gòu)建，弊大于利。結(jié)合我國的司法實踐，可以先由檢察機(jī)關(guān)對偵查階段的犯罪收益處理工作進(jìn)行審查監(jiān)督，但最終應(yīng)構(gòu)建完善的制度過渡到由法院進(jìn)行事后審核的機(jī)制。
　　2.設(shè)計被害人合法財產(chǎn)發(fā)還制度
　　筆者擬從原則、條件、方法三方面提出被害人合法財產(chǎn)發(fā)還制度的設(shè)計構(gòu)想：
　�。�1）關(guān)于發(fā)還原則。首先是平等保護(hù)原則，發(fā)還程序中不存在優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)充分考慮、準(zhǔn)確認(rèn)定每一名被害人的損失數(shù)額，公平發(fā)還。其次是及時保護(hù)原則，如果被害人遲遲得不到救濟(jì)，或者得到返還的財物已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p耗、折舊甚至損壞，這樣的發(fā)還對于被害人而言不能說是正義的。
　�。�2）關(guān)于發(fā)還條件。對于案件事實清楚、被告人犯罪收益明確、被害人關(guān)系明確、款物權(quán)屬不存在爭議，不影響訴訟程序和其他人利益的案件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在審前予以發(fā)還，法院也可以在判決前開展發(fā)還工作，以及時挽回被害人的損失。對于案件事實清楚但被告人較多、退贓較為混亂而退贓情況又直接影響到被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度問題的案件，被告人可能在不同的訴訟階段出現(xiàn)多次退贓，也存在庭審前一刻仍有被告人退贓等情況。這時不宜在審判前開展發(fā)還財物，而應(yīng)待判決生效、發(fā)還條件成熟時予以發(fā)還。對于集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉案金額巨大、受害群眾人數(shù)眾多的案件，檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪金額往往少于被害群眾反映的損失金額，案情復(fù)雜且款物權(quán)屬存在較大爭議，處理稍有疏忽，就會使被害人得不到應(yīng)有的賠償。這時不能在刑事案件的處理中盲目發(fā)還，而是應(yīng)當(dāng)在判決生效后結(jié)合民商事審判工作和執(zhí)行工作，仔細(xì)甄別款物性質(zhì)，究竟屬于民間借貸還是犯罪收益，再開展發(fā)還工作，以公平保障各被害人的合法權(quán)益。
　　……