【案件基本信息】

　　1.裁判書字號

　　北京市第一中級人民法院（2014）一中刑終字第1447號刑事裁定書

　　2.案由：妨害公務(wù)罪

　　【基本案情】

　　2013年6月25日19時(shí)許，在北京市延慶縣八達(dá)嶺高速公路進(jìn)京方向營城子收費(fèi)站附近，延慶縣公安局交通大隊(duì)民警張某某在依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，攔截被告人賈某某駕駛的五十鈴牌大型貨運(yùn)汽車進(jìn)行檢查，被告人賈某某停車后未接受檢查又駕車向前行駛。民警張某某為阻止該車?yán)^續(xù)行駛，便拽住該車左側(cè)反光鏡，被該車向前拖拽了10余米，后在其他民警等人的配合下，將被告人賈某某查獲。爾后，民警張某某身體出現(xiàn)不適，被同事駕車送至延慶縣醫(yī)院救治，入院診斷為：1.非創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血；2.高血壓；3.糖尿病。予以局麻加強(qiáng)化行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫穿刺沖洗引流術(shù)，術(shù)后入ICU，查BP190/100mmhg；查體見，左腋下季肋部可見皮膚條狀擦傷，范圍約20×20cm大小，表面可見少量水泡等；診斷為：1.非創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血；2.高血壓病3級，極高危組；3.2型糖尿��；4.皮膚擦傷（左肋季部）。2013年7月8日，張某某被延慶縣醫(yī)院診斷為：1.非創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血；2.皮膚擦傷（左季肋部）；3.高血壓3級極高危；4.糖尿��；5.吸入性肺炎；6.應(yīng)激性潰瘍伴出血；7.低蛋白血癥；8.低鈉血癥。2013年7月25日，張某某經(jīng)北京市公安司法鑒定中心鑒定，分析說明：被鑒定人張某某于2013年6月25日在延慶縣八達(dá)嶺高速路進(jìn)京營城子收費(fèi)站攔截一輛廂式貨車時(shí)，被車拖行10余米，造成左季肋部16cm×11cm范圍內(nèi)廣泛條形皮膚擦傷痕，擦傷面積累計(jì)大于20cm2。此次事件中張某某存在精神刺激、情緒激動等引起腦出血因素，結(jié)合腦出血的部位及特點(diǎn)，符合高血壓性腦出血；與此次外傷（左季肋部皮膚擦傷）無直接因果關(guān)系；與此次事件有一定關(guān)系，但不宜以事件后果進(jìn)行人體損傷程度鑒定；鑒定意見為，張某某身體所受損傷程度屬輕微傷。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　“多因一果”情況下如何評價(jià)妨害公務(wù)行為人的刑事責(zé)任。

　　【法院裁判要旨】

　　北京市延慶縣人民法院認(rèn)為，被告人賈某某明知公安民警在依法執(zhí)行職務(wù)，仍強(qiáng)行駕車拖拽，造成公安民警的身體損傷（輕微傷），并誘發(fā)了公安民警的高血壓性腦出血，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。

　　北京市延慶縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第六十四條、第六十一條的規(guī)定，作出如下判決：被告人賈某某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。

　　北京市延慶縣人民檢察院抗訴稱：原審判決量刑偏輕。二審期間辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：賈某某沒有采取暴力威脅的手段妨害交警執(zhí)法，不存在違法的故意；當(dāng)時(shí)交警沒有示意停車，交警違規(guī)拉拽車輛才導(dǎo)致了自己受傷；交警自身疾病與賈某某的行為之間沒有必然的因果關(guān)系，因此，請求二審法院宣告賈某某無罪。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，賈某某駕駛大型貨車，在遇有民警要求其停車接受檢查時(shí)加速向前行駛，利用自身駕駛大型貨車作為工具，采用強(qiáng)制的方法擺脫民警檢查，對民警的人身安全構(gòu)成了一定的威脅，其行為性質(zhì)屬于刑法意義上的暴力、威脅方法；其次，民警的執(zhí)法瑕疵不是原審被告人妨害公務(wù)的理由，不能因此而阻卻妨害公務(wù)罪的成立；第三，被害人張某某的輕微傷結(jié)果與賈某某的妨害公務(wù)行為之間具有直接的因果關(guān)系，張某某高血壓疾病是其自身體質(zhì)特點(diǎn)，但高血壓性腦出血的發(fā)生與賈某某的行為之間具有一定的關(guān)系。綜上，對于抗辯雙方所提上述事實(shí)方面的意見，均不予采納。原審人民法院根據(jù)賈某某犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下裁定：駁回北京市延慶縣人民檢察院的抗訴，維持原判。

　　【法官后語】

　　基于對因果關(guān)系的不同認(rèn)識，本案的處理存在如下三種不同意見：一種意見認(rèn)為，賈某某駕車拖拽民警的行為是顯著輕微的，在實(shí)踐中通常被評價(jià)為行政違法，被害人的高血壓性腦出血系其自身體質(zhì)原因，與妨害公務(wù)行為之間沒有因果關(guān)系，因此應(yīng)宣告被告人無罪。本案的辯護(hù)人即持這種觀點(diǎn)。第二種意見認(rèn)為，被告人在妨害公務(wù)的過程中傷害了民警的身體，民警高血壓性腦出血的嚴(yán)重后果與賈某某的行為具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究被告人的刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，因果關(guān)系具有復(fù)雜性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件當(dāng)中存在的必然的因果關(guān)系和偶然的因果關(guān)系，按照各因果關(guān)系程度的強(qiáng)弱確定對被告人的定罪與量刑。我們同意最后一種觀點(diǎn)。

　　對于因果關(guān)系的刑法理論學(xué)說主要有以下三種。第一種是“必然的因果關(guān)系說”，也稱“原因說”，即認(rèn)為刑法中只有必然因果關(guān)系一種形式，只有必然的因果關(guān)系才是行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，在必然因果關(guān)系之外的有關(guān)聯(lián)的事物或現(xiàn)象叫做條件。第二種是“偶然的因果關(guān)系說”，也稱“條件說”即認(rèn)為在犯罪的因果關(guān)系中，既有作為基本形式的必然因果關(guān)系，也有作為補(bǔ)充形式的偶然因果關(guān)系，兩者都可以作為負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。第三種觀點(diǎn)是“相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系說”，即認(rèn)為不能絕對排除偶然的因果關(guān)系，偶然因素只要達(dá)到相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系程度，就構(gòu)成了承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)�！跋喈�(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系說”注意區(qū)分了偶然因果關(guān)系的不同程度，因而更為科學(xué)合理，目前已經(jīng)成為主流觀點(diǎn)。

　　在本案中，被害人張某某的輕微傷結(jié)果與賈某某的妨害公務(wù)行為之間具有直接的必然的因果關(guān)系是毋庸置疑的，難點(diǎn)在于被害人張某某高血壓性腦出血的發(fā)作與賈某某的妨害公務(wù)行為之間具有何種程度的因果關(guān)系。對此，需要結(jié)合在案證據(jù)，對案發(fā)的具體過程進(jìn)行詳細(xì)分析。根據(jù)在案的監(jiān)控錄像和證人證言證明，張某某在被拖拽十余米后，大車?yán)^續(xù)向收費(fèi)站前進(jìn)，張某某此時(shí)并未摔倒，他在后面步行并用電臺呼叫，期間張某某停下約一分鐘，又往回折返走了幾米查了另一輛車，又停了一分鐘左右，后繼續(xù)向收費(fèi)站方向走去。隨后，前來支援的民警隨身攜帶的執(zhí)法記錄儀記載，張某某已經(jīng)在大車前，左胳膊跨在大車反光鏡處，其他民警與被告人溝通，制止其打電話并要求其下車。在民警看被告人證件的過程中，張某某就要暈倒，其他人攙扶張某某上了警車。

　　由此可見，賈某某的妨害公務(wù)行為并未直接將民警拖帶摔倒，也未直接造成民警的嚴(yán)重傷害，根據(jù)法醫(yī)出具的鑒定意見，“此次事件中張某某存在精神刺激、情緒激動等引起腦出血因素，結(jié)合腦出血的部位及特點(diǎn)，符合高血壓性腦出血；與此次外傷（左季肋部皮膚擦傷）無直接因果關(guān)系；與此次事件有一定關(guān)系”。所以說，民警張某某的高血壓疾病是其自身體質(zhì)特點(diǎn)，高血壓性腦出血的發(fā)生與賈某某的行為之間屬于偶然的因果關(guān)系。但是，民警張某某畢竟是在執(zhí)法過程中，遭遇賈某某駕駛大型貨車闖卡并被其拖帶，賈某某的行為對民警張某某產(chǎn)生了刺激、誘發(fā)作用，其程度已經(jīng)達(dá)到了“相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系說”所要求的相當(dāng)性。綜上，一方面，賈某某的行為與被害人高血壓性腦出血的嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系，所以認(rèn)為賈某某無罪的觀點(diǎn)是不正確的；另一方面，被害人高血壓性腦出血的發(fā)生是由于被害人自身體質(zhì)原因和自身執(zhí)法瑕疵的介入，屬于“多因一果”，所以認(rèn)為賈某某應(yīng)對全部的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，構(gòu)成故意傷害罪的觀點(diǎn)也是不正確的。

　　編寫人：北京市第一中級人民法院 李春華

　　……