前言：結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化與構(gòu)式演變

　　虛詞是漢語(yǔ)最重要的語(yǔ)法手段，因此在漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法研究中格外關(guān)注虛詞的來(lái)源和虛化過(guò)程是理所當(dāng)然的。但是如果夸大虛詞的作用,忽視其所在的句式，或者只關(guān)注虛詞的語(yǔ)法化而忽略其所在結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化，則有可能失之偏頗。前者例如：

　�。�1） 相鼠有皮，人而無(wú)儀；人而無(wú)儀，不死何為？（《詩(shī)經(jīng)?相鼠》）

　　這里“人而無(wú)儀”兩次出現(xiàn)，不少古漢語(yǔ)教材認(rèn)為，前一句中“而”表示轉(zhuǎn)折關(guān)系，相當(dāng)于“卻”，后一句中“而”表示假設(shè)關(guān)系，相當(dāng)于“若”。但是如果去掉“而”，前一句仍有轉(zhuǎn)折的意思，后一句仍有假設(shè)的意思，可見這里的轉(zhuǎn)折、假設(shè)之類的關(guān)系意義未必屬于“而”而更可能屬于句子。

　　后者例如“連”字句語(yǔ)法化�！斑BXP都/也VP”是一個(gè)固定句式，除了字面義之外，還有豐富的字面以外的意思。如：

　�。�2） 這事連三歲小孩都知道。

　　其中包括預(yù)設(shè)義“三歲小孩是某一集合中最不可能知道這件事的人”，以及隱含義“某集合中的其它人更有可能知道這件事”。以往對(duì)該句式的來(lái)源有大量的研究，但主要是從“連”的語(yǔ)法化入手，發(fā)現(xiàn)“連”原來(lái)是動(dòng)詞，六朝以后有“連帶、包括在內(nèi)”的意思，如例（3）；宋代以后語(yǔ)法化為表示強(qiáng)調(diào)的“甚至”義介詞，如例（4）（參見劉堅(jiān)1989，孫錫信1992等）：

　�。�3） 余注此經(jīng)以來(lái)，一千七百余年，凡傳三人，連子四矣。（葛洪《神仙傳》，引自孫錫信1992）

　�。�4） 今人連寫也自厭煩了，所以讀書茍簡(jiǎn)。（《朱子語(yǔ)類》卷十，引自劉堅(jiān)1989）

　　這類研究解決了“連”的實(shí)詞虛化問(wèn)題，自然是很有意義的。但是如果進(jìn)一步思考：“連”字句的預(yù)設(shè)義和隱含義是因?yàn)椤斑B”帶來(lái)的嗎？如果是，那么為什么去掉“連”之后句式義可能不變？如例（2）可以說(shuō)成：“這事張三都知道�！碑�(dāng)然此時(shí)“張三”要重讀而“都”不能重讀。如果不是，那么句式義從何而來(lái)？也許我們可以把目光再投向句式中的其它虛詞，比如考察“都”的虛化，可能發(fā)現(xiàn)“都”存在著從表總括的范圍副詞到表強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)氣副詞的語(yǔ)法化過(guò)程。但是例（2）的“都”和“也”可以互換而句式意義基本不變。于是我們?cè)倏疾臁耙病笔侨绾螐谋硎绢愅�一步步演變�(yōu)楸硎緩?qiáng)調(diào)的。其實(shí)，馬真（1982）早已指出，“連”字句中“都”和“也”雖然可以互換，但是“都”仍表總括，“也”仍表類同，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“在虛詞研究中切忌將含有某個(gè)虛詞的某種句子格式所表示的語(yǔ)法意義硬歸到格式中所包含的這個(gè)虛詞身上去。”“連”字句的預(yù)設(shè)義和隱含義正是該句式本身所具有的意義，那么句式義是怎么來(lái)的？為什么會(huì)出現(xiàn)？這也是須要我們加以探索的。（詳見楊永龍 2011）

　　隨著語(yǔ)法化研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者不僅關(guān)注虛詞和實(shí)詞虛化，同時(shí)開始關(guān)注句式在語(yǔ)法化過(guò)程中的作用，并進(jìn)而關(guān)注“結(jié)構(gòu)”、“結(jié)構(gòu)式”、“句式”本身的語(yǔ)法化。構(gòu)式語(yǔ)法理論引入之后，一些學(xué)者更是有意識(shí)地把它運(yùn)用到歷史語(yǔ)法研究之中，探討一些特定構(gòu)式的語(yǔ)法化過(guò)程。Traugott & Trousdale（2013）的新著把語(yǔ)法化、詞匯化、構(gòu)式化以及構(gòu)式的演變整合在一起，提出了一系列全新的見解。但是，由于對(duì)“構(gòu)式”和“語(yǔ)法化”有不同的理解，尤其是構(gòu)式語(yǔ)法理論剛剛創(chuàng)立不久，無(wú)論在理論層面還是在操作層面都有許多值得梳理和進(jìn)一步思考和探索的問(wèn)題。本文試圖對(duì)與之相關(guān)的一些問(wèn)題進(jìn)行梳理，主要內(nèi)容包括：（1）從實(shí)詞虛化到結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化，（2）構(gòu)式與結(jié)構(gòu)式的關(guān)系，（3）構(gòu)式義與相關(guān)虛詞意義的關(guān)系，（4）結(jié)構(gòu)式語(yǔ)法化與構(gòu)式的語(yǔ)法化，（5）構(gòu)式演變：構(gòu)式化與構(gòu)式變化，（6）語(yǔ)法構(gòu)式化與詞匯構(gòu)式化。

　　1 從實(shí)詞虛化到結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化

　　1.1 語(yǔ)法化與虛化

　　“語(yǔ)法化”（grammaticalization）概念來(lái)自國(guó)外，大體對(duì)應(yīng)于我國(guó)學(xué)者的“虛化”。不過(guò)，嚴(yán)格地說(shuō)語(yǔ)法化與虛化是不同的概念，是從不同角度討論語(yǔ)言現(xiàn)象。“語(yǔ)法化”著眼于“語(yǔ)法”，是語(yǔ)法的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，即語(yǔ)法范疇、語(yǔ)法功能和語(yǔ)法形式的產(chǎn)生和發(fā)展演變過(guò)程�！疤摶�”著眼于詞義，是語(yǔ)義的發(fā)展演變過(guò)程。但是二者又有聯(lián)系，而且有時(shí)候可能所指相同。因?yàn)檎Z(yǔ)法化過(guò)程中常常伴隨著語(yǔ)義的虛化，而語(yǔ)義虛化也有可能導(dǎo)致語(yǔ)法化。尤其當(dāng)我們說(shuō)“實(shí)詞虛化”的時(shí)候，往往就是指實(shí)詞（或詞匯形式）虛化為虛詞（或功能詞）的過(guò)程。所以，早期的研究中，語(yǔ)法化與實(shí)詞虛化幾乎是不加區(qū)分的，最初的語(yǔ)法化研究正是從實(shí)詞虛化開始，后來(lái)擴(kuò)大到包括結(jié)構(gòu)式在內(nèi)的所有語(yǔ)法手段的產(chǎn)生過(guò)程。

　　1.2 實(shí)詞虛化

　　不少學(xué)者提到，元代周伯琦的《六書證訛》已經(jīng)提出“今之虛字，皆古之實(shí)字”（沈家煊1994，Sun 1996，文旭1998），這是從實(shí)詞虛化說(shuō)起的 。國(guó)外最早采用“語(yǔ)法化”這一術(shù)語(yǔ)的梅耶（Meillet）也主要是從詞匯形式到語(yǔ)法形式的變化來(lái)討論語(yǔ)法化。他說(shuō)：“語(yǔ)法語(yǔ)素由詞匯形式發(fā)展而來(lái)”，“詞項(xiàng)”是絕大多數(shù)語(yǔ)法化實(shí)例的來(lái)源（據(jù)Hopper and Traugott 2003:21）。國(guó)內(nèi)較早討論虛化或語(yǔ)法化的文章，如解惠全（1987），其題目就是《談實(shí)詞的虛化》，而劉堅(jiān)（1989：447）則把“實(shí)詞虛化”與“語(yǔ)法化”直接聯(lián)系起來(lái)，指出：“通常是某一個(gè)實(shí)詞的詞匯意義首先發(fā)生變化，變化到一定程度，又引起這個(gè)詞的功能發(fā)生變化，變化到只在語(yǔ)句中起某種語(yǔ)法作用而失去了它原來(lái)的詞匯意義。這個(gè)過(guò)程，可以稱之為‘實(shí)詞虛化’，或者‘語(yǔ)法化’，也就是說(shuō)，由詞匯單位變化為語(yǔ)法單位。”劉堅(jiān)、曹廣順、吳福祥（1995：161-169）對(duì)語(yǔ)法化的若干誘因從句法位置的改變、詞義變化、語(yǔ)境影響等方面進(jìn)行了歸納，文章也是討論從實(shí)詞變成虛詞：“通常是某個(gè)實(shí)詞或因句法位置、組合功能的變化而造成詞義演變，或因詞義的變化而引起句法位置、組合功能的改變，最終使之失去原來(lái)的詞匯意義，在語(yǔ)句中只具有某種語(yǔ)法意義，變成了虛詞。這個(gè)過(guò)程可以稱之為‘語(yǔ)法化’�！�

　　1.3 結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化

　　詞匯形式不可能脫離語(yǔ)境而獨(dú)自發(fā)展為語(yǔ)法形式，因此，在研究實(shí)踐中，從呂叔湘、王力、太田辰夫以來(lái)，包括梅祖麟、劉堅(jiān)、貝羅貝以及后來(lái)的更多學(xué)者，都很注重句法位置或環(huán)境在實(shí)詞虛化中的作用。如曹廣順（1995：3）指出：“在動(dòng)態(tài)助詞產(chǎn)生的過(guò)程中，‘將’‘著’‘取’‘得’等幾個(gè)詞從動(dòng)詞向助詞發(fā)展，都是從充當(dāng)連動(dòng)式中第二個(gè)動(dòng)詞開始的�！眹�(guó)外學(xué)者如Himmelmann（2004:31-34）更是明確指出，單個(gè)詞匯項(xiàng)不會(huì)孤立地語(yǔ)法化，詞匯項(xiàng)的語(yǔ)法化離不開特定的組合環(huán)境。其實(shí)梅耶最初的語(yǔ)法化研究也不限于單個(gè)實(shí)詞的演變，還包括詞語(yǔ)組合成固定短語(yǔ)并最終合并在一起，甚至還包括語(yǔ)序的變化（參見Hopper and Traugott 2003:23）。盡管后世對(duì)語(yǔ)序變化是否屬于語(yǔ)法化有不同看法，但總的趨勢(shì)是在語(yǔ)法化研究中越來(lái)越關(guān)注詞匯以外的結(jié)構(gòu)式。據(jù)Traugott （2008），至少?gòu)?979年Givón的On Understanding Grammar以來(lái)，“構(gòu)式（construction）”就與詞匯項(xiàng)一起被看作語(yǔ)法化的輸入端。Hopper and Traugott（2003: xv）的語(yǔ)法化經(jīng)典定義中，語(yǔ)法化的輸入端既包括詞匯項(xiàng)，又包括構(gòu)式：

　�。�5） 某些詞匯項(xiàng)和構(gòu)式在特定的語(yǔ)境中表示語(yǔ)法功能，當(dāng)這種功能一旦語(yǔ)法化了，將繼續(xù)發(fā)展出新的語(yǔ)法功能。

　　Bybee （2003: 602-603）甚至認(rèn)為：“其實(shí)更準(zhǔn)確地說(shuō)，不是詞匯項(xiàng)變得語(yǔ)法化了，而是帶有某詞匯項(xiàng)的構(gòu)式變得語(yǔ)法化了�！�

　　不過(guò)，正如Traugott（2008）所說(shuō)：在語(yǔ)法研究中，“構(gòu)式（construction）”是一個(gè)比較寬泛的概念，并沒有嚴(yán)格的定義，往往是指“搭配”、“語(yǔ)段”、“短語(yǔ)”、“成分”、“組合關(guān)系”之類。這個(gè)意義上的“構(gòu)式”漢語(yǔ)學(xué)界很早就比較重視，不過(guò)一般稱作某某“式”（如處置式、連動(dòng)式）、某某“結(jié)構(gòu)”（如述補(bǔ)結(jié)構(gòu)）、某某“句式”（如“為……所”句式），或者某某“結(jié)構(gòu)式”等。漢語(yǔ)學(xué)界對(duì)這類結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法化研究近些年來(lái)取得不少成績(jī)，如貝羅貝（1986）討論雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，吳福祥（2002）討論能性述補(bǔ)結(jié)構(gòu)“V得/不C”，洪波（2003）討論動(dòng)結(jié)式，洪波、董正存（2004）討論“非 X 不可”，江藍(lán)生（2004、2005、2007、2008）討論跨層次非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“的話”、“VP的好”、構(gòu)式整合等，江藍(lán)生、楊永龍（2006）討論句式省縮，等等。不過(guò)，總的來(lái)看，這類研究還很薄弱，因此，吳福祥（2005）呼吁：“未來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法化研究應(yīng)該在借鑒當(dāng)代語(yǔ)法化理論思路和成果的基礎(chǔ)上對(duì)漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化過(guò)程、機(jī)制和動(dòng)因作比較全面和深入的研究�！彪S著近些年構(gòu)式語(yǔ)法的理論的興起，漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法研究中出現(xiàn)了“某某構(gòu)式的語(yǔ)法化”之類的研究成果，如彭睿（2007）以“從而”、“以及”和“及其”為例，討論了構(gòu)式語(yǔ)法化的機(jī)制和后果，楊永龍（2011）討論了“連X+都VP”構(gòu)式中預(yù)設(shè)義和隱含義的產(chǎn)生過(guò)程，龍國(guó)富（2012）討論了動(dòng)趨結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法化等等。不過(guò)許多成果雖然用到了“構(gòu)式”這一術(shù)語(yǔ)，但是未必是嚴(yán)格按照構(gòu)式語(yǔ)法的范式來(lái)進(jìn)行研究的。

　　為便于討論，我們把以往語(yǔ)法研究中所涉及的搭配、語(yǔ)段、短語(yǔ)、組合、某某式、某某結(jié)構(gòu)等相對(duì)復(fù)雜的特定句法格式稱之為“結(jié)構(gòu)式”，把“構(gòu)式語(yǔ)法”理論中所說(shuō)的形式語(yǔ)義匹配稱作“構(gòu)式”。二者分別對(duì)應(yīng)于國(guó)外傳統(tǒng)語(yǔ)法研究中的construction和構(gòu)式語(yǔ)法理論研究中的construction。那么二者是什么關(guān)系？結(jié)構(gòu)式的語(yǔ)法化與構(gòu)式的語(yǔ)法化又是什么關(guān)系?

　　2 結(jié)構(gòu)式與構(gòu)式的關(guān)系

　　construction本來(lái)是語(yǔ)法研究的一個(gè)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，所指比較寬泛，自亞里斯多德（Aristotle）以來(lái)一直是語(yǔ)言研究的主要對(duì)象，主要指語(yǔ)言中比較復(fù)雜的各種組合。構(gòu)式語(yǔ)法理論（construction grammar）興起之后，給它賦予了特定的內(nèi)涵，用來(lái)指語(yǔ)言中各種層次的具有字面以外意義的“形式-意義”匹配。雖然構(gòu)式語(yǔ)法理論本身仍然處于不斷完善階段，還有一些說(shuō)不清道不明的地方，須要不斷地探索，而且不同的學(xué)者也會(huì)有不同的理解和認(rèn)識(shí)，存在一些不同的流派 ，但其基本理念在許多方面都值得借鑒。

　　首先，構(gòu)式是形式語(yǔ)義匹配。Goldberg（1995：4）給構(gòu)式（construction）所下的定義是：

　�。�6） 當(dāng)且僅當(dāng)C是一個(gè)形式-意義匹配，且其形式（Fi）或意義（Si）的某些方面不能從其組成成分或先前已有的構(gòu)式中得到完全預(yù)測(cè)時(shí)，C 就是一個(gè)構(gòu)式。

　　構(gòu)式既有形式又有意義，二者相匹配，不能獨(dú)立存在。這種觀念與我國(guó)的語(yǔ)法研究傳統(tǒng)是一致的，漢語(yǔ)學(xué)界許多前輩都提倡語(yǔ)法形式與語(yǔ)法意義結(jié)合，因此很容易被我們接受。不過(guò)與以往的結(jié)構(gòu)式不同的是，以往更多地著眼于組合結(jié)構(gòu)，雖然有可能會(huì)考慮意義，但更看重的是搭配形式。而構(gòu)式語(yǔ)法的形式和意義是一個(gè)系統(tǒng)，根據(jù)Croft （2001）的激進(jìn)構(gòu)式語(yǔ)法觀，構(gòu)式的形式包括句法特征、形態(tài)特征、語(yǔ)音特征，構(gòu)式的意義包括語(yǔ)義特征、語(yǔ)用特征、語(yǔ)篇特征。形式和意義通過(guò)象征性紐帶有機(jī)地結(jié)合為一個(gè)整體（見下圖）。

　　圖（1）：構(gòu)式的象征性結(jié)構(gòu)模式（據(jù)Croft 2001：18）

　　 構(gòu)式

　　 形式

　　 象征性紐帶

　　 （規(guī)約化的）意義

　　其次，構(gòu)式本身有意義，構(gòu)式的整體意義大于部分意義之和。比如，雙賓構(gòu)式“Subj [V Obj1 Obj2]”表示“傳遞”（transfer）義（Goldberg 2003）：

　�。�7） a. He gave her a Coke.

　　 b. He baked her a muffin.

　　雖然（7a）動(dòng)詞give有傳遞、給予的意思，但是（7b）bake本身不含有傳遞義，（7b）的傳遞義是構(gòu)式賦予的。因此，構(gòu)式意義和其中的動(dòng)詞意義可能相同也可能不同，二者間有多種互動(dòng)關(guān)系。這種看法彌補(bǔ)了配價(jià)語(yǔ)法和生成語(yǔ)法“動(dòng)詞中心論”的不足。漢語(yǔ)學(xué)界很早就注意到結(jié)構(gòu)式的意義，如“把”字句也叫處置式，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)除了所指范圍大小有別以外，從字面看，叫“把”字句，更多的關(guān)注的是形式，而叫處置式就兼及意義了。下面是王力（1943/1985：87）的定義：“凡用助動(dòng)詞把目的位提到敘述詞的前面，以表示一種處置者，叫處置式�！边@相當(dāng)于說(shuō)“構(gòu)式有義”。同時(shí)也有人注意到“構(gòu)式賦義”。如吳競(jìng)存、梁伯樞（1992：238-239）在分析兼語(yǔ)使動(dòng)句時(shí)指出，能夠進(jìn)入“V1NV2”句式V1位置的動(dòng)詞有的有使動(dòng)義，但有的本身不帶使動(dòng)義，卻有使動(dòng)的意思。例如“誰(shuí)放了小柳兒走了”，“放”不在該句式時(shí)沒有使動(dòng)義，置于該句式時(shí)具有使動(dòng)義，這個(gè)意思是使動(dòng)句型賦予的，“句式賦予了它使動(dòng)義”。由此可見，漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中很早就注意到結(jié)構(gòu)式具有獨(dú)立的意義，注意到句式對(duì)動(dòng)詞意義的壓制（coercion）作用。當(dāng)然，以往漢語(yǔ)研究中這種認(rèn)識(shí)并沒有系統(tǒng)化和理論化，也沒有強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)式必須具有獨(dú)立的意義。

　　第三，構(gòu)式義不能從構(gòu)成成分中得到完全預(yù)測(cè)。所謂不能得到完全預(yù)測(cè)，是指難以從字面觀察出整體意義，或者說(shuō)構(gòu)式的意義是不透明的。為了敘述方便，可以簡(jiǎn)稱為“難測(cè)性”（inpredicability）。難測(cè)性是從消極的視角說(shuō)的，如果從積極的視角說(shuō)就是構(gòu)式具有浮現(xiàn)意義。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是如何理解難測(cè)性，一個(gè)是難測(cè)性的程度（參見王寅2011:49）。從理解的角度看，任何層級(jí)的語(yǔ)言單位都可以說(shuō)是形義結(jié)合體，但是有必要區(qū)分非組合單位和組合單位。非組合單位包括獨(dú)立的語(yǔ)素和單語(yǔ)素的詞，組合單位則包括合成詞、短語(yǔ)、句子等。從語(yǔ)言的符號(hào)性看，非組合單位也有形（音）有義，從形式不能完全推知其意義。如“白”形式是[pai]（音），意義是一種顏色，從語(yǔ)音形式[pai]不能推知其顏色意義。這種情況能不能算構(gòu)式義的難測(cè)性？Goldberg（1995：4）明確指出：“語(yǔ)素明顯屬于構(gòu)式，因?yàn)檎Z(yǔ)素也是不能從任何地方作出預(yù)測(cè)的形義匹配�！边@樣的話，任何有意義的語(yǔ)言單位都具有難測(cè)性，難測(cè)性這一限制對(duì)構(gòu)式的構(gòu)成要件而言似乎沒有多少實(shí)際意義。但是，從難測(cè)性的程度來(lái)看，非組合單位的難測(cè)性是最基本的，是語(yǔ)言符號(hào)所具有的基本特征；組合單位除了具有這些基本特征外，總體上具有更高的難測(cè)性，因?yàn)榻M成成分的意義加起來(lái)與總體意義不完全相同，總整體大于部分之和。與此同時(shí)，組合單位本身的難測(cè)性也有程度區(qū)別。有的組合單位難測(cè)性較低，可預(yù)測(cè)性較強(qiáng)，如“白紙”、“他吃面條”等，而有的組合單位難測(cè)性較高，可預(yù)測(cè)性較弱，如“白菜”、“他連面條都不吃”等。由此可見，各種語(yǔ)言單位都會(huì)或多或少的存在著一定的難測(cè)性，只是程度不同而已。我們可以把非組合單位稱作非組合構(gòu)式；把難測(cè)性低的組合構(gòu)式稱作常規(guī)組合構(gòu)式，簡(jiǎn)稱常規(guī)構(gòu)式；把難測(cè)性較高的組合構(gòu)式稱作特殊組合構(gòu)式，簡(jiǎn)稱特殊構(gòu)式，那么，三類構(gòu)式大體上構(gòu)成一個(gè)難測(cè)度由低到高的連續(xù)統(tǒng)：

　　（8） 非組合構(gòu)式 > 常規(guī)構(gòu)式 > 特殊構(gòu)式

　　以往的結(jié)構(gòu)式研究中并不特別關(guān)注結(jié)構(gòu)式意義的難測(cè)性，但一般比較關(guān)注特殊組合構(gòu)式，這一點(diǎn)與構(gòu)式語(yǔ)法的研究實(shí)踐大體相同（見下）。

　　第四，任何語(yǔ)言層級(jí)的形式語(yǔ)義匹配，包括語(yǔ)素、詞、復(fù)合詞、習(xí)慣用語(yǔ)、各種句式等等各種表達(dá)式，都屬于“構(gòu)式”。這一點(diǎn)是構(gòu)式與以往所說(shuō)的結(jié)構(gòu)式的最明顯的區(qū)別：以往所說(shuō)的結(jié)構(gòu)式只包括組合單位，而不包括非組合單位，而構(gòu)式卻包括語(yǔ)素和單語(yǔ)素的詞，正如前述Goldberg（1995：4）所說(shuō)“語(yǔ)素明顯屬于構(gòu)式”。不過(guò)，在具體研究實(shí)踐中，構(gòu)式語(yǔ)法大多把重點(diǎn)放在比較復(fù)雜的結(jié)構(gòu)以及慣用語(yǔ)和特殊句型上。如Kay and Fillmore（1999）對(duì)標(biāo)記性構(gòu)式（marked construction）的研究。所謂標(biāo)記性構(gòu)式是與無(wú)標(biāo)記的常規(guī)構(gòu)式相對(duì)，指那些凝固程度較高、不能通過(guò)組成部分的相加而得到其構(gòu)式意義的比較復(fù)雜的語(yǔ)言單位，例如“What’s X doing Y”（What’s it doing snowing in August）表達(dá)說(shuō)話人對(duì)異�，F(xiàn)象的判斷。標(biāo)記性構(gòu)式通常都是上述特殊組合構(gòu)式。Goldberg（1995）對(duì)題元結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，如英語(yǔ)雙及物構(gòu)式、致使移動(dòng)構(gòu)式、動(dòng)結(jié)構(gòu)式、way構(gòu)式等，這些題元結(jié)構(gòu)雖然難測(cè)性低于標(biāo)記性構(gòu)式，如雙及物構(gòu)式可以看做語(yǔ)言中的常規(guī)組合構(gòu)式，但也都屬于比較復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。這些標(biāo)記性構(gòu)式和復(fù)雜的組合結(jié)構(gòu)同樣也是結(jié)構(gòu)式研究感興趣的課題。

　　第五，構(gòu)式具有不同的抽象性或圖式性（schematicity）等級(jí)，根據(jù)不同的圖式性等級(jí)可以把構(gòu)式分為不同的層級(jí)。其中，圖式性低的如語(yǔ)言中具體的例子，圖式性高的如以往所說(shuō)的句式。Croft & Cruse（2004: 263）指出，在具體習(xí)語(yǔ)kick the habit“戒除毒癮等不良嗜好”和高圖式性的動(dòng)詞短語(yǔ)（verb phrase）之間有如下圖式性層級(jí)（見9左列）：

　　（9） [Verb Phrase] 宏觀構(gòu)式（macro-construction）

　　 |

　　 [Verb Obj] 中觀構(gòu)式（meso-construction）

　　 |

　　 [kick Obj] 微觀構(gòu)式（micro-construction）

　　 |

　　 [kick [the habit]] 構(gòu)體（constructs）

　　Traugott（2007：525）把具體的構(gòu)式實(shí)例稱作構(gòu)體（constructs），在構(gòu)體之上按照?qǐng)D式性由低到高概括為：微觀構(gòu)式（micro-construction）、中觀構(gòu)式（meso-construction）、宏觀構(gòu)式（macro-construction）。與（9）左列從下往上大體上相對(duì)應(yīng)（見9右列）。Traugott指出，具體分幾個(gè)層級(jí)是不固定的，要根據(jù)研究所需精細(xì)程度而定，層級(jí)之間其實(shí)是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)。就以往的結(jié)構(gòu)式研究來(lái)看，通常以研究具有一定圖式性的結(jié)構(gòu)式為多，但是對(duì)圖式性層級(jí)關(guān)注很少，更少有人探索自下而上的不同圖示性等級(jí)的構(gòu)式是如何實(shí)現(xiàn)的。

　　由此可見，“結(jié)構(gòu)式”與“構(gòu)式”的關(guān)系可總結(jié)為以下幾個(gè)方面：第一，從理論上說(shuō)，傳統(tǒng)上的construction（結(jié)構(gòu)式）與構(gòu)式語(yǔ)法理論所說(shuō)的construction（構(gòu)式）不是一個(gè)概念。二者視角不同，傳統(tǒng)上的“結(jié)構(gòu)式”是從語(yǔ)言成分的組合和復(fù)雜性上來(lái)說(shuō)的，大于詞小于句子的各種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)都可以說(shuō)是結(jié)構(gòu)式，構(gòu)式則是構(gòu)式語(yǔ)法研究的基本單位，不論組合單位還是非組合單位都可能屬于構(gòu)式。第二，結(jié)構(gòu)式與構(gòu)式又是相容的，在上述五個(gè)方面都不存在對(duì)立，甚至有的是一致的，如形義結(jié)合、構(gòu)式有義等，而且早期的構(gòu)式語(yǔ)法研究就其研究對(duì)象而言大多都是結(jié)構(gòu)式研究。第三，幾乎所有的結(jié)構(gòu)式都可以納入構(gòu)式之中，從這個(gè)意義上講，構(gòu)式包括結(jié)構(gòu)式。

　　……