第一章本問(wèn)題之價(jià)值

　　人類全體文化，從初發(fā)育之日起截至西歷十五六世紀(jì)以前，我國(guó)所產(chǎn)者，視全世界之任何部分，皆無(wú)遜色。雖然，我國(guó)文化發(fā)展之途徑，與世界任何部分皆殊其趨。故如希伯來(lái)人、印度人之超現(xiàn)世的熱烈宗教觀念，我無(wú)有也；如希臘人、日耳曼人之瞑想的形而上學(xué)，我雖有之而不昌；如近代歐洲之純客觀的科學(xué)，我益微微不足道。然則中國(guó)在全人類文化史中尚能占一位置耶？曰能。中國(guó)學(xué)術(shù)，以研究人類現(xiàn)世生活之理法為中心，古今思想家皆集中精力于此方面之各種問(wèn)題。以今語(yǔ)道之，即人生哲學(xué)及政治哲學(xué)所包含之諸問(wèn)題也。蓋無(wú)論何時(shí)代何宗派之著述，未嘗不歸結(jié)于此點(diǎn)。坐是之故，吾國(guó)人對(duì)于此方面諸問(wèn)題之解答，往往有獨(dú)到之處，為世界任何部分所莫能逮。吾國(guó)人參列世界文化博覽會(huì)之出品恃此。

　　人生哲學(xué)，不在本講義范圍中，且置勿論。專言政治哲學(xué)。我國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)以還，學(xué)術(shù)勃興，而所謂“百家言”者，蓋罔不歸宿于政治。其政治思想有大特色三：曰世界主義，曰平民主義或民本主義，曰社會(huì)主義。此三種主義之內(nèi)容，與現(xiàn)代歐美人所倡導(dǎo)者為同為異，孰優(yōu)孰劣，此屬別問(wèn)題。要之，此三種主義，為我國(guó)人夙所信仰。無(wú)論何時(shí)代何派別之學(xué)者，其論旨皆建設(shè)于此基礎(chǔ)之上。此三種主義，雖不敢謂為我國(guó)人所單獨(dú)發(fā)明，然而最少亦必為率先發(fā)明者之一。此吾所不憚昌言也。

　　歐洲自十四五世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家主義萌茁發(fā)展，直至今次世界大戰(zhàn)前后遂臻全盛。彼所謂國(guó)家主義者何物耶？歐洲國(guó)家，以古代的市府及中世的堡聚為其雛形。一切政治論，皆孕育于此種市府式或堡聚式的組織之下。此種組織，以向內(nèi)團(tuán)結(jié)、向外對(duì)抗為根本精神。其極也，遂至以仇嫉外人為獎(jiǎng)勵(lì)愛(ài)國(guó)沖動(dòng)之唯一手段。國(guó)家主義之苗，常利用人類交相妒惡之感情以灌溉之，而日趨蕃碩。故愈發(fā)達(dá)而現(xiàn)代社會(huì)杌隉不安之象乃愈著。中國(guó)人則自有文化以來(lái)，始終未嘗認(rèn)國(guó)家為人類最高團(tuán)體。其政治論常以全人類為其對(duì)象，故目的在平天下，而國(guó)家不過(guò)與家族同為組成“天下”之一階段。政治之為物，絕不認(rèn)為專為全人類中某一區(qū)域某一部分人之利益而存在。其向外對(duì)抗之觀念甚微薄，故向內(nèi)之特別團(tuán)結(jié)，亦不甚感其必要。就此點(diǎn)論，謂中國(guó)人不好組織國(guó)家也可，謂其不能組織國(guó)家也亦可。無(wú)論為不好或不能，要之國(guó)家主義與吾人夙不相習(xí)，則甚章章也。此種“反國(guó)家主義”或“超國(guó)家主義”的政治論既深入人心，政治實(shí)況當(dāng)然受其影響。以二千年來(lái)歷史校之，得失蓋參半。常被異族蹂躪，是其失也；蹂躪我者非久便同化，是其得也。最后總決算，所得優(yōu)足償所失而有余。蓋其結(jié)果常增加“中國(guó)人”之組成分子，而其所謂“天下”之內(nèi)容，日益擴(kuò)大也。歐洲迄今大小數(shù)十國(guó)，而我國(guó)久已成為一體，蓋此之由。雖然此在過(guò)去為然耳，降及近世，而懷抱此種觀念之中國(guó)人，遂一敗涂地。蓋吾人與世界全人類相接觸，不過(guò)在最近百數(shù)十年間，而此百數(shù)十年，乃正國(guó)家主義當(dāng)陽(yáng)稱尊之唯一時(shí)代。吾人逆潮以泳，幾滅頂焉。吾人當(dāng)創(chuàng)巨痛深之余，曷嘗不竊竊致怨于先民之詒我戚。然而平陂往復(fù)，理有固然。自今以往，凡疇昔當(dāng)陽(yáng)稱尊之學(xué)說(shuō)，皆待一一鞫訊之后而新賦予以評(píng)價(jià)。此千年間潦倒沉淪之超國(guó)家主義——即平天下主義、世界主義、非向外妒惡對(duì)抗主義——在全人類文化中應(yīng)占何等位置，正未易言。

　　平等與自由，為近世歐洲政論界最有價(jià)值之兩大產(chǎn)物。中國(guó)在數(shù)千年專制政體之下，宜若與此兩義者絕相遠(yuǎn)。然而按諸實(shí)際，殊不爾爾，除卻元首一人以外，一切人在法律之下皆應(yīng)平等。公權(quán)、私權(quán)皆為無(wú)差別的享用。乃至并元首地位，亦不認(rèn)為先天特權(quán)，而常以人民所歸向、所安習(xí)為條件。此種理想，吾先民二千年前，夙所倡導(dǎo)，久已深入人心，公認(rèn)為天經(jīng)地義，事實(shí)上確亦日日向此大理想進(jìn)行，演成政治原則，莫之敢犯。其最顯著者，則歐美貴族、平民、奴隸等階級(jí)制度，直至近百年來(lái)始次第撲滅。其余燼之一部分，迄今猶在。我國(guó)則此種秕制，已成二千年僵石。歐人所謂“人權(quán)”，全由階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)來(lái)。其得之也艱，故其愛(ài)護(hù)之也力。我國(guó)則反是，斯固然矣。然必有階級(jí)然后有斗爭(zhēng)之主體。在久無(wú)階級(jí)之我國(guó)，茲事自不能成問(wèn)題，且以學(xué)理衡之，吾儕亦不能認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)為性質(zhì)上可崇敬之事業(yè)。若果爾者，一切階級(jí)滅盡之后，人類政治豈不日陷于墮落耶？我國(guó)歷史上未聞?dòng)写说葢K酷之斗爭(zhēng)，而已得有相當(dāng)?shù)娜藱?quán)，縱不必自豪，亦未足云辱也。所以能爾者，則以人類平等觀念，久已成為公共信條，雖有強(qiáng)者，莫敢屢攖也。

　　自由與干涉對(duì)待，政治上干涉主義之利病。在我國(guó)先秦時(shí)代，實(shí)為學(xué)界諍論最劇之問(wèn)題。結(jié)果不干涉主義，殆占全勝。此主義以不可抗的權(quán)威，常臨乎歷代君相之上。故秦漢以降，我國(guó)一般人民所享自由權(quán)，比諸法國(guó)大革命以前之歐洲人。殆遠(yuǎn)過(guò)之。事實(shí)具在，不可誣也。其間昏主淫威，墨吏骫法，致自由失所保障者，史固不絕書。然吏之毒民，非法律所許，民本有控訴之余地。至對(duì)于暴君，則自昔圣賢，皆認(rèn)革命為人民正當(dāng)權(quán)利，在學(xué)理上未嘗少為假借也。我國(guó)民惟數(shù)千年生活于此種比較的自由空氣之中，故雖在亂離時(shí)，而其個(gè)性之自動(dòng)的發(fā)展，尚不致大受戕賊。民族所以能永存而向上，蓋此之由。

　　美林肯之言政治也，標(biāo)三介詞以括之曰：ofthepeople，bythepeople，andforthepeople，譯言政為民政，政以為民，政由民出也。我國(guó)學(xué)說(shuō)，于of，for之義，蓋詳哉言之，獨(dú)于by義則概乎未之有聞。申言之，則國(guó)為人民公共之國(guó)，為人民共同利益故乃有政治。此二義者，我先民見(jiàn)之甚明，信之甚篤。惟一切政治當(dāng)由人民施行，則我先民非惟未嘗研究其方法，抑似并未承認(rèn)此理論。夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)民，而政之所從出，其權(quán)力乃在人民以外。此種無(wú)參政權(quán)的民本主義，為效幾何？我國(guó)政治論之最大缺點(diǎn)。毋乃在是。雖然，所謂政由民出者，不難于其理論也，而難于其方法。希臘諸市之全民會(huì)議，遂得謂為真bythepeople耶？近世諸國(guó)通行之代表制多數(shù)取決制，乃至最近試驗(yàn)之蘇維埃制，又得謂為真bythepeople耶？皆不容無(wú)疑。然則實(shí)現(xiàn)bythepeople主義之方法，雖在歐美今曰，猶不能作圓滿解答，況我國(guó)過(guò)去之國(guó)情——因地理及其他關(guān)系所產(chǎn)生之社會(huì)組織——多不適于此類方法之試驗(yàn)。既不能得有可恃之方法，則不敢輕為理論的主張，亦固其所。要之我國(guó)有力之政治理想，乃欲在君主統(tǒng)治之下，行民本主義之精神。此理想雖不能完全實(shí)現(xiàn)，然影響于國(guó)民意識(shí)者既已甚深。故雖累經(jīng)專制摧殘，而精神不能磨滅。歐美人睹中華民國(guó)猝然成立，輒疑為無(wú)源之水，非知言也。

　　文化演進(jìn)較深之國(guó)，政治問(wèn)題必以國(guó)民生計(jì)為中心，此通義也。我國(guó)蓋自春秋以前，已注重此點(diǎn)。“既富方穀”、“資富能訓(xùn)”諸義，群經(jīng)既所屢言。后此諸家政論，罔不致謹(jǐn)于是。而其最大特色，則我國(guó)之生計(jì)學(xué)說(shuō)，常以分配論為首位，而生產(chǎn)論乃在次位也。歐洲所謂社會(huì)主義者，其唱導(dǎo)在近百余年間耳。我國(guó)則孔、墨、孟、荀、商、韓以至許行、白圭之徒，其所論列，殆無(wú)一不帶有社會(huì)主義色彩。在此主義之下，而實(shí)行方法大相徑庭，亦與現(xiàn)代社會(huì)主義之派別多歧者略相似。漢唐以降之實(shí)際的政治，其為人所稱道者，又大抵皆含有社會(huì)政策之精神，而常以裁抑豪強(qiáng)兼并為職志者也。故全國(guó)人在比較的平等組織及條件之下以遂其生計(jì)之發(fā)展，世界古今諸國(guó)中，蓋罕能與我并者。此雖半由環(huán)境所構(gòu)成，抑亦學(xué)說(shuō)之入人深也。

　　竊嘗論之，中國(guó)文明，產(chǎn)生于大平原。其民族器度偉大，有廣納眾流之概。故極平實(shí)與極詭異之學(xué)說(shuō)，同時(shí)并起，能并育而不相害。其人又極富于彈力性，許多表面上不相容之理論及制度，能巧于運(yùn)用，調(diào)和焉以冶諸一爐。此種國(guó)民所產(chǎn)之思想及其思想所陶鑄而成之國(guó)民意識(shí)，無(wú)論其長(zhǎng)短得失如何，要之在全人類文化中，自有其不朽之位置，可斷言也。夫絕對(duì)的真理之有無(wú)，學(xué)者久已疑之，理論上且有然。若夫理論之演為制度者，其是非蓋益幻賾而不易究詰。歐洲近一二百年，政治學(xué)說(shuō)、生計(jì)學(xué)說(shuō)之標(biāo)新領(lǐng)異，幾使人應(yīng)接不暇。種種學(xué)說(shuō)，亦泰半已經(jīng)次第實(shí)現(xiàn)以成制度。然每一主義之昌，未嘗不有極大之流弊踵乎其后，至今日則其人深陷于懷疑惱悶之淵。舉凡前此所安習(xí)之制度，悉根本搖動(dòng)。欲舍其舊而新是謀，則皇皇然若求亡子而未得也。我先民所詒我之思想，雖或未成熟，或久中斷，搜剔而磨洗之，又安見(jiàn)不龜手之藥終無(wú)益于人國(guó)也。由此言之，本問(wèn)題之價(jià)值可以見(jiàn)矣。

　　平心論之，價(jià)值之為物，本非絕對(duì)的不變的。吾儕殊不必妄自尊大，謂吾所有者必有以愈于人，更不宜諱疾忌醫(yī)，掩護(hù)其所短以自窒進(jìn)步。但尤有一義當(dāng)知者，本國(guó)人對(duì)于本國(guó)政治思想，不惟其優(yōu)良者有研究?jī)r(jià)值，即其窳劣者亦有研究?jī)r(jià)值。蓋現(xiàn)代社會(huì)，本由多世遺傳共業(yè)所構(gòu)成。此種共業(yè)之集積完成，半緣制度，半緣思想，而思想又為制度之源泉。過(guò)去思想，常以歷史的無(wú)上權(quán)威無(wú)形中支配現(xiàn)代人，以形成所謂國(guó)民意識(shí)者。政治及其他一切設(shè)施，非通過(guò)國(guó)民意識(shí)之一關(guān)，斷不能有效。質(zhì)言之，非民眾積極的要求或消極的承諾之政治，則不能一日存在。近二十年來(lái)，我國(guó)人汲汲于移植歐洲政治制度，一制度不效，又顧而之他，若立憲，若共和，若聯(lián)邦，若蘇維�！�…凡人所曾行者，幾欲一一取而試驗(yàn)之。然而名實(shí)相繆，治絲愈棼，蓋制度不植基于國(guó)民意識(shí)之上，譬猶掇鄰圃之繁花，施吾家之老干，其不能榮育宜也。最近窮而思返，先覺(jué)者始揭改造思想之旗以相號(hào)召，雖然，改造云者，不惟其破壞也而惟其建設(shè)，欲革去一舊思想，必須有一新思想焉足饜人心者以代之，否則全社會(huì)陷于懷疑與虛無(wú)，結(jié)果仍讓彼有傳統(tǒng)的惰力之舊思想占優(yōu)勢(shì)耳。而新思想建設(shè)之大業(yè)——據(jù)吾所確信者，萬(wàn)不能將他社會(huì)之思想全部移植，最少亦要從本社會(huì)遺傳共業(yè)上為自然的浚發(fā)與合理的箴砭洗煉。信如是也，則我國(guó)過(guò)去政治思想，雖其中一部分對(duì)于世界無(wú)甚價(jià)值者，就吾國(guó)人立腳點(diǎn)言之，其價(jià)值不可蔑視明矣。

　　……