李超,1984年進(jìn)入中國(guó)專利局,國(guó)家一級(jí)審查員,研究員。曾任國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部元?dú)馄骷幪庨L(zhǎng)、電路處處長(zhǎng)、計(jì)算機(jī)處處長(zhǎng)、副部長(zhǎng),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查質(zhì)檢組組長(zhǎng),現(xiàn)任國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局通信發(fā)明審查部副部長(zhǎng)。
第一章發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的撰寫
第一節(jié)撰寫申請(qǐng)文件的準(zhǔn)備工作
一、從技術(shù)交底書中排除明顯不能獲得專利保護(hù)的主題
二、判斷技術(shù)交底書是否包含充分公開(kāi)發(fā)明創(chuàng)造所需的實(shí)質(zhì)內(nèi)容
三、確定申請(qǐng)專利的類型以及要求保護(hù)的主題類型
四、分析梳理要求專利保護(hù)的主題
五、分析研究現(xiàn)有技術(shù),排除明顯不具備新穎性、創(chuàng)造性的主題
六、初步判斷技術(shù)交底書中涉及的幾項(xiàng)主題是否可以合案申請(qǐng)
第二節(jié)權(quán)利要求書的撰寫
一、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)滿足的要求
二、權(quán)利要求書撰寫的主要思路
第三節(jié)說(shuō)明書及其摘要的撰寫
一、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)滿足的總體要求
二、說(shuō)明書各個(gè)組成部分的撰寫要求及撰寫思路
第四節(jié)權(quán)利要求書和說(shuō)明書撰寫實(shí)例
一、綜合類發(fā)明專利申請(qǐng)撰寫實(shí)例
二、機(jī)械類發(fā)明專利申請(qǐng)撰寫實(shí)例
三、電學(xué)類發(fā)明專利申請(qǐng)撰寫實(shí)例
四、化學(xué)類發(fā)明專利申請(qǐng)撰寫實(shí)例
第二章發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序中的專利代理
第一節(jié)發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序
一、發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序簡(jiǎn)介
二、專利代理人應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的實(shí)質(zhì)審查程序的有關(guān)內(nèi)容
三、啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查程序中的專利代理工作
第二節(jié)對(duì)審查意見(jiàn)通知書的答復(fù)
一、審查意見(jiàn)通知書簡(jiǎn)介
二、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書的總體要求
三、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書時(shí)的主要工作
四、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書需要注意的形式問(wèn)題
第三節(jié)專利申請(qǐng)文件的修改
一、修改的時(shí)機(jī)
二、修改的內(nèi)容與范圍
三、答復(fù)審查意見(jiàn)通知書時(shí)的修改
第四節(jié)意見(jiàn)陳述書的撰寫
一、撰寫意見(jiàn)陳述書應(yīng)當(dāng)遵循的原則
二、意見(jiàn)陳述書的撰寫格式
三、意見(jiàn)陳述書的撰寫示例
第五節(jié)審查意見(jiàn)通知書中經(jīng)常涉及的實(shí)質(zhì)性缺陷的處理
一、權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性
二、獨(dú)立權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征
三、說(shuō)明書未充分公開(kāi)要求保護(hù)的發(fā)明主題
四、權(quán)利要求書未以說(shuō)明書為依據(jù)
五、權(quán)利要求書未清楚限定要求專利保護(hù)的范圍
六、專利申請(qǐng)文件的修改超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍
第六節(jié)答復(fù)審查意見(jiàn)通知書的案例
一、【案例1】用于金屬熔液容罐的澆注閥門及該閥門定子和轉(zhuǎn)子的材料
二、【案例2】油炸食品及其制作方法和制作設(shè)備
三、【案例3】光催化空氣凈化器
第三章無(wú)效宣告程序?qū)@韺?shí)務(wù)
第一節(jié)“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”
一、無(wú)效宣告請(qǐng)求的提出
二、“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”撰寫前的準(zhǔn)備
三、“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”的撰寫
四、“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”撰寫案例分析
第二節(jié)對(duì)“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”的答復(fù)
一、無(wú)效宣告請(qǐng)求人及其代理人的資格核查
二、對(duì)“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”的分析
三、專利文件的修改
四、意見(jiàn)陳述書的撰寫
五、對(duì)“無(wú)效宣告請(qǐng)求書”答復(fù)的案例分析
第三節(jié)無(wú)效宣告程序?qū)@韺?shí)務(wù)案例
一、【案例1】用于掛在橫桿上的掛鉤
二、【案例2】油炸食品制作方法和設(shè)備
三、【案例3】硬質(zhì)冷藏箱
《全國(guó)專利代理人資格考試考前培訓(xùn)系列教材:專利代理實(shí)務(wù)分冊(cè)(第3版)》:
3.針對(duì)該項(xiàng)要求保護(hù)的主題,確定其要解決的技術(shù)問(wèn)題以及為解決該技術(shù)問(wèn)題所必須包括的全部必要技術(shù)特征
在確定了最接近的現(xiàn)有技術(shù)之后,就需要針對(duì)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題,在此基礎(chǔ)上,確定該發(fā)明中哪些技術(shù)特征是解決這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。
。1)確定該發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題
在專利代理實(shí)踐中,為委托人檢索到的最接近的現(xiàn)有技術(shù)(在“專利代理實(shí)務(wù)”考試中,通常會(huì)提供幾份對(duì)比文件)可能不同于委托人在技術(shù)交底書中所描述的現(xiàn)有技術(shù),因此專利代理人(考生)通常需要客觀地重新確定發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題,重新確定的發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題可能不同于技術(shù)交底書中所描述的技術(shù)問(wèn)題。作為一個(gè)原則,技術(shù)交底書中的任何技術(shù)效果都可以作為確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ),只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從技術(shù)交底書所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。
在相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定該發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),需要進(jìn)行客觀的分析。具體而言,首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比作出了哪些改進(jìn)(即發(fā)明點(diǎn)),然后根據(jù)這些改進(jìn)所能達(dá)到的技術(shù)效果確定該發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題。
如果該發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)作出了多方面的改進(jìn),但其中某一方面的改進(jìn)是基礎(chǔ),而其他改進(jìn)是在此改進(jìn)基礎(chǔ)上作出的進(jìn)一步改進(jìn),則應(yīng)當(dāng)針對(duì)此基礎(chǔ)改進(jìn)所能達(dá)到的技術(shù)效果確定要解決的技術(shù)問(wèn)題。也就是說(shuō),在專利代理實(shí)務(wù)中(包括在應(yīng)試中)通常應(yīng)當(dāng)將包含區(qū)別技術(shù)特征最少的那個(gè)技術(shù)方案所解決的技術(shù)問(wèn)題作為該發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題。如果該發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)作出的幾方面改進(jìn)彼此無(wú)關(guān),則在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)與委托人進(jìn)行溝通,以確定哪一方面的改進(jìn)更為重要,哪一方面的改進(jìn)最容易在發(fā)明產(chǎn)品上市后被仿制,從而將這方面的改進(jìn)作為該發(fā)明的首要改進(jìn),并以此來(lái)確定該發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)所解決的技術(shù)問(wèn)題,而將另一方面改進(jìn)作為該發(fā)明進(jìn)一步的改進(jìn)。如果兩方面的改進(jìn)都比較重要,均存在在市場(chǎng)上單獨(dú)被仿制的可能性,則應(yīng)當(dāng)針對(duì)這幾方面改進(jìn)各撰寫一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng),以使該發(fā)明得到更充分的保護(hù)。在實(shí)務(wù)中可以將這幾項(xiàng)發(fā)明分別作為多件專利申請(qǐng)?zhí)岢,也可以將其合并在一件專利申?qǐng)中提出,然后在實(shí)質(zhì)審查程序中,根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第42條第1款的規(guī)定,待審查員發(fā)出不符合單一性的審查意見(jiàn)后,再將不具備單一性的主題刪除,必要時(shí)作為分案申請(qǐng)?zhí)岢。在?yīng)試中,對(duì)于該發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)作出的幾方面改進(jìn)彼此無(wú)關(guān)的情況,應(yīng)當(dāng)將這幾方面改進(jìn)各作為一項(xiàng)要求保護(hù)的發(fā)明撰寫其獨(dú)立權(quán)利要求和相應(yīng)的從屬權(quán)利要求,但考慮到這幾項(xiàng)發(fā)明之間往往不具有單一性,因此在該專利申請(qǐng)中僅將其中一項(xiàng)改進(jìn)(尤其是與其他主題具有單一性的改進(jìn))寫入,同時(shí)建議委托人針對(duì)其他幾方面的改進(jìn)另行提出專利申請(qǐng)。
……