《中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)者文選：陳友琴集》：

　　關(guān)于風(fēng)格，一般說，是指一個(gè)作家的作品的內(nèi)容和形式所具有的獨(dú)特性。每一位大作家的風(fēng)格，一方面都具有個(gè)性的特征，同時(shí)包含著許多共性的特征，這些特征表現(xiàn)出這個(gè)作家所屬的文學(xué)流派常用方法上的特點(diǎn)。作家的作品各具有的獨(dú)特性，使我們一讀就能認(rèn)識(shí)它是屬于哪一個(gè)作者或哪一個(gè)流派常用方法上的特點(diǎn)。我們決不會(huì)把韓愈的雄偉巨制如《南山》篇錯(cuò)認(rèn)為是柳宗元的詩，雖說他二人是同時(shí)的大家，柳宗元也是寫山水詩文的能手。同樣我們也決不會(huì)把柳宗元的《晨詣超師院讀禪經(jīng)》詩中“汲井漱寒齒，清心拂塵服……淡然離言說，悟悅心自足”那一派話頭錯(cuò)認(rèn)為是韓愈的詩。這其中固然有信佛和辟佛的思想上的問題，但也有詩的風(fēng)格上的問題。詩的內(nèi)容和形式所具有的獨(dú)特性，可以使這一作家和另一作家能十分清楚地區(qū)別開來。明人高楝《唐詩品匯序》有云：“今試以數(shù)十百篇之詩，隱其姓名，以示學(xué)者，必能識(shí)得何者為王、楊、盧、駱，又何者為沈、宋，又何者為陳拾遺，又何者為李、杜，又何者為孟，為儲(chǔ)，為二王，為常、劉、韋、柳，為韓、李、張、王、元、白、郊、島之制，辨盡諸家，剖析毫芒，斯可言詩矣�！彼�的全書對(duì)于詩的“體性”或“風(fēng)格”分析得較為明晰，這里不再縷述。

　　其次就健壯和纖弱的風(fēng)格來舉例說明一下。

　　元好問《論詩三十首》絕句之一有云：“有情芍藥含春淚，無力薔薇臥曉枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩�！币勒赵�遺山的說法，秦觀（少游）詩的風(fēng)格是纖弱的；韓愈的詩如《山石》句“芭蕉葉大梔子肥”之類是粗線條接近于健壯的風(fēng)格的。清人查慎行（初白）在讀此絕句之后寫道：“齊、梁、陳、隋諸名家，大抵皆女郎詩，不數(shù)中唐以后也。”可見健壯和纖弱等風(fēng)格上的區(qū)別，真是自古已然了。不過我認(rèn)為像元好問這樣的意見也有問題，歷來贊同他的意見的固然不少，反對(duì)者也大有其人。如袁枚就不同意元好問的提法，他在《隨園詩話》中說：“元遺山……此論大謬，芍藥、薔薇，原近女郎，不近山石，二者不可相提而并論。詩題各有境界，各有宜稱。杜少陵光焰萬丈，然而'香霧云鬟濕，清輝玉臂寒'；'分飛蛺蝶原相逐，并蒂莢蓉本是雙'。韓退之詩'橫空盤硬語'，然'銀燭未銷窗送曙，金釵半醉坐添春'，又何嘗不是女郎詩耶？”

　　我覺得袁枚的意見，也有問題，他把詩的題材和風(fēng)格沒有分清。不知杜甫的“香霧”、“清輝”，韓愈的“銀燭”、“金釵”，原屬私人生活，私人生活不可寫得“光焰萬丈”。“橫空盤硬語”一語，的確和“風(fēng)格”有關(guān)，但此為韓愈《薦士》詩中之句，實(shí)指孟郊作品的風(fēng)格而言，袁枚把它作為自己的評(píng)論，也許是把他二人作為一個(gè)流派論，但卻不免有些張冠李戴了。何況“芍藥薔薇，原近女郎”之說，在今天看起來實(shí)在又太可笑了。袁枚這種論調(diào)很多，常替戀妓者護(hù)短，主要用意，無非是為自己的好色和佻達(dá)辯護(hù)。章學(xué)誠《文史通義》中的《婦學(xué)》、《詩話》等篇曾痛加批斥，這已經(jīng)是題外話了。

　　……