這種矛盾是不是有趣且出人意料？確實有趣，但出人意料則未必。我接下來將討論其中的緣故�！爸庇X觀念”完全只關(guān)心個人的選擇，而ML的欲望解釋則完全處在一個不同的層面——個人的欲望及其實現(xiàn)。兩者之間的分野是很明顯的。如果選擇完全基于欲望（尤其是不存在“選擇禁忌”的情況下），并且如果不存在不確定性，或者雖然存在確定性，但欲望排序使得每個都擁有一個占優(yōu)策略，那么兩者的聯(lián)系也會非常緊密。傳統(tǒng)政治哲學(xué)所關(guān)心的對自由，的侵犯問題（如Mill 1859）尚未涉及不確定情況下的決策問題，也未討論個人的選擇與欲望之間的差距。吉爾特納等人將不確定性引入這一問題，從而豐富了傳統(tǒng)的自由觀。
　　一旦問題被視為社會選擇框架中ML的兩種解釋之間的沖突，接下來的問題就是，我們在社會選擇分析中應(yīng)當采取哪一種觀念。選擇觀具有很明顯的優(yōu)點。此外，它還直接與所謂的“直覺觀念”相對應(yīng)。但另一方也有一定的理由。首先，“侵犯性行動”的存在以及個人行動與私人領(lǐng)域的背離也限制了選擇觀的用途，從而也說明了欲望觀的某些可取之處。其次，選擇觀對于“選擇禁忌”之類的現(xiàn)象也無能為力，這時我們就有理由超越選擇觀（采用CD或者更為激進的立場）。
　　事實上.在選擇觀與欲望觀相沖突的地方，要確定哪一種角度更為恰當，我們還必須審慎考慮相關(guān)事例的實質(zhì)，而不應(yīng)僅僅留在同一選擇框架中各種事例的挑選上。比如說，吉爾特納等人討論的特殊事例表明，此處采用選擇觀具有明顯的優(yōu)勢。“主體責(zé)任”這一概念也在探討這一方面。如果參與人可以如其所愿地任意著裝，并能夠根據(jù)最大最小的選擇策略來保證（b，ω）不被選擇，那為什么我們要擔心他的自由呢？
　　但現(xiàn)在我們來看同一選擇框架中的一個完全不同的事例，它與性別歧視社會中婦女的選擇禁忌的事例（第2節(jié)）相似，但其中并不存在任何選擇禁忌。如果某個保守家族成員不在市場中（叫）而不是在市場中（b），那么她很愿意披著“可見的”頭發(fā)去市場（ω）而不是把頭裹得嚴嚴實實地去市場（b）。這樣，她將（ω，ω）排在（b，ω）之上。但如果擔心此人在那里，她不希望撞見他并給自己帶來麻煩，因此還是把自己的頭裹好。這樣，她把（b，b）排在（ω，b）之上。這一事例中的備選方案的排序與前面這一事例的排序一模一樣，僅僅只是對于b和ω這兩個符號的解釋不同。
　　……