案例一 


被告人甲無證駕駛一輛小轎車行駛到一個丁字路口時闖黃燈，超速直行。此時，被害人乙駕駛一輛電動車在路口的另外一個方向闖紅燈，并且逆向行駛，甲的汽車撞了乙，導致乙重傷。交警部門的責任鑒定意見是，甲無證駕駛闖黃燈且超速，負事故主要責任；乙闖紅燈逆行負事故次要責任。 


張明楷：根據(jù)司法解釋的規(guī)定，如果致一人重傷時負主要責任，并具有六種情形之一，如醉酒駕駛、無證駕駛的，就要以交通肇事罪論處。這個案件的被告人成立交通肇事罪嗎？ 


學生：這個案件其實跟無證駕駛沒什么關系。 


學生：交通責任事故認定都會把無證駕駛認定為主要責任。 


張明楷：就算是這樣的話，前面的交警將無證駕駛作為認定負主要責任的根據(jù)，后面的司法機關又把無證駕駛事實拿出來再評價一次？ 


學生：實際上評價兩次，牽涉到重復評價的問題。 


張明楷：是重復評價的問題還是別的問題？還是說既有重復評價也有其他問題？如果說，司法解釋的意思是，在負主要責任的情形中，有其中的六種情形之一的，就以交通肇事罪論處，就不是重復評價的問題。我覺得關鍵問題是，交警部門的責任認定與我們刑法上的責任認定應當是兩回事，但是我們的法官、檢察官都總是只看交警的責任認定，完全按交警的責任認定處理刑事責任，這是問題所在。實際上，民事訴訟已經(jīng)不是完全按交警的責任認定處理民事案件了。我在一個地方講座時講到這個問題，負責民事案件的法院領導對我說：“我們在處理民事賠償時都不按照交警說的主要責任、次要責任來決定是否賠償以及賠償數(shù)額多少，怎么刑事案件的處理還在按交警的責任認定處理？” 


學生：交警認定責任也是非常簡單的。 


張明楷：交警首先是看行為人違章的數(shù)量，其次看誰逃跑。所謂違章的數(shù)量，就是指行為人違反了交通法規(guī)中的幾項規(guī)定。我以前寫過一篇文章講到一個案例：行為人開卡車停在路邊去上廁所，一輛奧迪車追尾，奧迪司機當場死亡。行為人回來一看，后面車里的人死了，然后就跑。中途打個報警電話說，我看見什么地方發(fā)生了一起事故。結果，交警認定行為人負全責，理由是他肇事后逃逸。法院還判了行為人交通肇事罪。可是，逃逸在被害人死亡之后發(fā)生的，怎么可能因為行為人逃逸而負主要責任呢？所以，在這種場合，交警的責任認定與刑法上的責任認定，完全是兩回事。 


學生：但是，我們的檢察官、法官都不再進行責任認定。 


張明楷：我剛才說了，交警的責任認定，并不考慮結果應當歸屬于誰的行為的問題，而是看行為人與被害人違章的數(shù)量。但是，不能說誰違章的數(shù)量多，結果就要歸屬于誰。在刑法上，首先要考慮因果關系與結果歸屬問題。如果結果不能歸屬于行為人，即使行為人違章的數(shù)量再多，也不能成立交通肇事罪。只有存在因果關系與結果歸屬時，才能進一步討論，行為人的行為是否違章，行為人對死亡結果能否預見。 


學生：我想問的是，如果在實踐中審理這種案件，不依照交警出具的事故認定書處理，該怎么樣來劃分認定責任呢？ 


張明楷：你們從刑法上判斷一下我們討論的這個案件，被告人甲要負主要責任嗎？能不能將結果歸屬于被告人？ 


學生：闖黃燈與無證駕駛，與事故的發(fā)生沒有什么關系吧。與被害人闖紅燈、逆行相比，被告人闖黃燈、超速所起的作用顯然是次要的。 


張明楷：在這樣的場合，還要考慮在被害人闖紅燈逆行的情況下，被告人是否有結果回避可能性。反過來也要考慮，在行為人闖黃燈超速的情況下，如果沒有被害人闖紅燈逆行，是否可能發(fā)生死亡結果。如果不能將結果歸屬于被告人的行為，就不能認定為交通肇事罪。 


學生：實踐中，如果我們自己這樣改變交警的責任認定，估計案件辦不下去了。 


張明楷：為什么辦不下去？交警認定的主要責任在你們那里可能是次要責任，同樣也有反過來的情形，交警認定為次要責任的，你們可能認定為主要責任。在這種情況下，并不說你們改變了交警的責任認定，而是說交警的責任認定只是行政責任認定，你們要從刑法目的的角度出發(fā)進行結果歸屬的判斷。 


學生：我們在實踐中都不會自己另作判斷。 


張明楷：其實，闖黃燈超速行駛所制造的危險是較小的，闖紅燈逆行制造的危險則大得多。所以，被害人對自己的死亡應當負更主要的責任，結果不能歸屬于被告人的行為。 


學生：闖黃燈是很正常的行為，而且闖黃燈時速度必須快一點。 


張明楷：如果是這樣的話，被告人的行為更不可能成立交通肇事罪。 


學生：被告人對死亡結果也沒有過失吧。 


張明楷：如果結果不能歸屬于被告人的行為，就沒有必要討論有沒有過失了。 


學生：我們在實踐中沒有辦法改變別人的觀點或者交警部門的責任認定。我看到一個筆錄，證明交警對責任認定時有疑問：一個公交車司機，在路口時就沒有減速，闖黃燈就過去了，撞死了一位騎摩托車的人。我們那個城市是不允許騎摩托車的，被害人不僅無證駕駛無牌的摩托車，而且還是逆行。但是，交警認定公交車司機負主要責任，我就認為這個責任認定不妥當，然后把交警部門的人叫過來，交警最后給了我一句話：那邊被害人都死了，鬧得很厲害；我們是想認定同等責任的，但認定同等責任的話就不構成犯罪了。所以，沒辦法，我們認定公交車司機為主要責任。 


張明楷：你都知道是因為被害人家屬鬧得厲害才認定為主要責任，為什么還起訴？ 


學生：我認為這個被告人不構成交通肇事罪，但還沒有提交到檢委會時，領導就跟我說，你想自己找事情嗎？ 


張明楷：于是你就起訴了。 


學生：沒辦法不起訴，司法不獨立。 


張明楷：我可不可以說，你是為了自己的利益而起訴的呢？所謂司法獨立，不是說不得有人指使、干預你辦案，更不是說人家對你們辦案不能提出任何建議與意見。換言之，司法獨立并不是說外部人員不能對司法活動發(fā)表看法，而是說司法人員自己要不受指使、干預，并且負責任地按照法律與事實處理案件。我們現(xiàn)在一說司法獨立，就講的是他人不得干預�？墒牵�你們違法辦案時，其他人也不能干預嗎？司法獨立首先強調的是司法，也就是說，你們必須嚴格依法辦案，其次是你們在依法辦案時不受干預，人家干預了你們也不必理會，但不理會的前提是“司法”而不是胡來。美國聯(lián)邦最高法院的一位法官在中國演講時說，“司法獨立至少有三個含義：第一，法官判案不受任何人指使，既不受明示的指示，也不受暗示將予以處分或譴責的威脅。第二，法官解釋法律不受任何人指使，只遵循真理及正義。第三，法官有責任保證自己不做任意性或壓制性裁決�！蹦憧�，人家不是說別人不得指使、干預，不得發(fā)表看法，而是說自己不受指使、干預。在現(xiàn)代社會，任何人對任何案件的處理都可以發(fā)表看法，不能因此就認為司法不獨立。用我的話說，司法獨立是法官內在的獨立，而不是外部不得對法官說三道四，所謂“任他風吹雨打，我自巋然不動”。你的領導說“你想自己找事情嗎”，這顯然是一種威脅，但你應當不怕威脅。 


學生：做不到啊，老師！交警作出責任認定時已經(jīng)有多方利益去博弈了。 


張明楷：交警所作的是行政責任認定，不會考慮客觀歸責問題。以前我們討論過這樣一個案件：被告人是一個公司的老板，開著車正常行駛時接聽手機。一個女孩靠近道路中間護欄騎自行車逆行，結果老板把這個女孩撞死了。撞了之后立即報警，車留在現(xiàn)場，車里的其他人也留在現(xiàn)場，但老板本人走了。后來，交警以三個理由認定老板負主要責任：一是逃逸，二是接聽電話，三是他的汽車燈光沒有達到規(guī)定的亮度�？墒�，這三個理由中，只有接聽手機對結果歸屬起作用。所謂的逃逸，是在結果發(fā)生之后，不可能成為結果發(fā)生的原因。燈光也是老板自己可以調嗎？可是，對方在中間欄桿邊上騎自行車逆行。這顯然是被害人自己的責任，怎么可能說老板負主要責任呢？ 


學生：按照您的標準，基層檢察院法院認定的交通肇事罪可能有60%的案件是不構成交通肇事罪的。 


張明楷：這是你說的，我沒有做過實證研究。 


學生：我們以前還判了這樣一個案件。一位開貨車的司機凌晨兩三點鐘在城市快速道上開車，這條道路是單行線，道路上沒有什么燈，也不準行人、自行車上路。有一位50多歲的無名氏拾荒者在橋底下睡覺，當時他從道路的一邊翻到另一邊，走到主干道上時，被貨車司機當場軋死了，場面很慘，死者也沒有親人，身上沒有任何證件，發(fā)布了一個認尸公告，半年后也沒有人認領。交警部門依然認定司機負主要責任，也被認定為交通肇事罪。 


張明楷：這個案件不能讓司機負主要責任。前面說是被害人家屬鬧得很厲害，才認定司機負主要責任，這個案件被害人死亡了，沒有親人，沒有人鬧事，你們也認定司機負主要責任�？磥恚瑔栴}不在于被害人家屬鬧事，而是只要被害人死了，行為人就要承擔刑事責任。 


學生：老師，我再說一個案例。被告人78歲，違反交通規(guī)則，小跑步橫穿非機動車道，將一名騎電動車經(jīng)過的男子撞倒，男子經(jīng)搶救無效死亡。老人速度比較快，電動車速度比較慢，死者看見老人之后還在減速避讓老人，但因為避讓不及被老人撞倒。 


張明楷：跑步的把騎電動車的人撞死了？ 


學生：是的。 


張明楷：老人違反什么交通規(guī)則？ 


學生：那時人行道是紅燈，電動車所在的非機動車道是綠燈。 


張明楷：如果倒過來，是騎電動車的人把老人撞死了，就不負刑事責任。但感覺老人將騎電動車的人撞死的表述就有疑問。 


學生：具體細節(jié)我也不清楚。但是，所有的交通參與者都可以構成交通肇事罪的行為主體。 


張明楷：我并不否認行人可以構成交通肇事罪的主體，但行人構成交通肇事罪時，其行為必須具有公共危險。但具體到本案來說，老人只是橫穿非機動車道，而不是橫穿機動車道，感覺老人的違章行為不具有公共危險，將老人的行為認定為交通肇事罪有點不合適。 


學生：可能是意外事件，老人沒有過失，不具有預見可能性。 


張明楷：老人是否具有預見可能性，還需要看案件具體事實。 


學生：如果說老人的行為沒有公共危險，但如果死亡是由老人的行為引起，老人又有過失的話，有沒有可能認定為過失致人死亡罪？ 


張明楷：當然有可能。否認交通肇事罪的成立，并不意味著同時否認了過失致人死亡罪。