《中國法學(xué)新發(fā)展系列:刑法學(xué)的新發(fā)展》為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所組織編寫的“法學(xué)學(xué)科新發(fā)展系列叢書”之一種,旨在展示新世紀(jì)以來我國刑法理論研究百花齊放、百家爭鳴之輪廓。全書以我國傳統(tǒng)刑法學(xué)總論為基本范圍,兼及刑法分論、刑事政策、外向型刑法,以及域外刑法的新理論和新視角,試圖為處在變動社會中的中國刑法知識的守本求新留下一段學(xué)術(shù)史的記錄。
劉仁文,湖南隆回人。法學(xué)博士(中國政法大學(xué)),經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后(中國社會科學(xué)院),社會學(xué)博士后(北京大學(xué)),F(xiàn)任中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任、博士生導(dǎo)師。曾任美國哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、英國牛津大學(xué)、德國馬普外國與國際刑法研究所訪問學(xué)者,并任國際刑事法院檢察長辦公室法律顧問。已出版學(xué)術(shù)專著《刑法的結(jié)構(gòu)與視野》等八部,學(xué)術(shù)隨筆集《法律的燈繩》等四部,主編《刑法學(xué)的新發(fā)展》等五部,主持翻譯《死刑的全球考察》等七部。在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等中外學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文百余篇,在《讀書》、《財(cái)經(jīng)》等發(fā)表散文、評論和各類隨筆若干。另有內(nèi)部研究報(bào)告數(shù)十份,合著二十余部。
第一章 刑事一體化的由來與發(fā)展
第一節(jié) 刑事一體化的發(fā)展軌跡
一 李斯特及其“整體刑法學(xué)”:刑事一體化理念的淵源
二 安塞爾及其社會防衛(wèi)論思想:刑事一體化理念的拓展
三 甘雨沛及其“全體刑法學(xué)”:刑事一體化理念的本土化萌芽
四 儲槐植及其“刑事一體化”:刑事一體化理念的個(gè)性化宣揚(yáng)
五 陳興良及其《刑事法評論》:刑事一體化理念的接力式實(shí)踐
第二節(jié) 刑事一體化的價(jià)值訴求
一 刑事一體化理念是一場刑事法觀念上的革命
二 刑事一體化理念是研究方法上的突破
三 刑事一體化理念的倡導(dǎo)有助于推動刑事法學(xué)科建設(shè)的規(guī)范化和現(xiàn)代化
第三節(jié) 刑事一體化的未來走向
一 刑事一體化分析框架在應(yīng)答實(shí)際問題時(shí)的有限解釋力
二 公法一體化:一種學(xué)科發(fā)展路向的展望
第二章 刑法研究方法的新拓展
第一節(jié) 刑法的經(jīng)濟(jì)分析
一 刑法的經(jīng)濟(jì)分析在中國的發(fā)展
二 對我國刑法經(jīng)濟(jì)分析理論的檢討
三 刑法經(jīng)濟(jì)分析在中國的發(fā)展前景
第二節(jié) 刑法的社會分析
一 刑法社會學(xué)方法論的理論問題
二 刑法社會學(xué)方法論的演進(jìn)過程
三 我國刑法社會學(xué)方法論的展開
第三節(jié) 刑法的政治分析
一 犯罪論體系的政治分析
二 刑法類型的政治分析
三 死刑的政治分析
第三章 法治視野下的刑法基本原則
第一節(jié) 罪刑法定原則
一 罪刑法定原則的價(jià)值訴求
二 罪刑法定原則的具體內(nèi)涵
第二節(jié) 刑法面前人人平等原則
一 刑法面前人人平等原則的含義
二 刑法面前人人平等原則的立法實(shí)現(xiàn)
三 刑法面前人人平等原則的司法實(shí)現(xiàn)
第四節(jié) 罪刑均衡原則
一 罪刑均衡原則概述
二 罪刑均衡原則的立法實(shí)現(xiàn)
三 罪刑均衡原則的司法實(shí)現(xiàn)
第五節(jié) 法益保護(hù)原則
一 法益的基本內(nèi)涵
二 刑法法益的功能
三 法益保護(hù)原則
第六節(jié) 責(zé)任主義原則
一 責(zé)任的含義
二 責(zé)任主義原則的內(nèi)涵及其演變
三 責(zé)任主義原則的貫徹
第四章 刑法解釋的第三條道路
第一節(jié) 形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋
……
第五章 刑事管轄權(quán)之界定
第六章 犯罪概念與本質(zhì)的形式和實(shí)質(zhì)之辯
第七章 犯罪構(gòu)成理論的“變性”之爭
第八章 刑法中的行為與行為理論
第九章 因果關(guān)系:從歸因到歸責(zé)
第十章 錯(cuò)誤理論的發(fā)展方向
第十一章 并未停止的犯罪停止形態(tài)研究
第十二章 十字路口的共同犯罪理論
第十三章 刑事責(zé)任要否轉(zhuǎn)型為責(zé)任主義
第十四章 罪數(shù)形態(tài)研究要略
第十五章 走向規(guī)范化的量刑
第十六章 累犯制度的反思與重構(gòu)
第十七章 自首、坦白與立功
第十八章 數(shù)罪并罰研究新進(jìn)展
第十九章 緩刑、減刑與假釋
第二十章 刑罰消滅制度的評與析
第二十一章 刑法分則研究觀察
第二十二章 刑事政策研究的中國特色
第二十三章 刑法中的溫情:未成年人刑法
第二十四章 外向型刑法研究概覽
第二十五章 風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論迷局
第二十六章 他山之石:域外刑法理論新視角
一
刑事一體化分析框架在應(yīng)答實(shí)際問題時(shí)的有限解釋力
針對犯罪和社會治安問題,國家相關(guān)決策機(jī)關(guān)提出了“綜合治理”這一旨在治本的措施。但是,“面臨居高不下的犯罪率和不斷發(fā)生的嚴(yán)重罪案這個(gè)‘近火’,綜合治理似屬救不了‘近火’的‘遠(yuǎn)水”’。①所以,在“近火”面前,我們一方面要反思現(xiàn)行的國家本位的犯罪控制模式,使刑法運(yùn)行模式從“國家本位”向“國家、社會雙本位”過渡;另一方面,也應(yīng)該同時(shí)反思我們既有的思維框架本身——僅僅在“刑事一體化”的范疇之內(nèi),我們能否獲得對于相應(yīng)問題的深刻認(rèn)識、準(zhǔn)確把握和徹底解決?
刑事一體化的分析框架作為一種研究方法,在應(yīng)答司法實(shí)踐之中存在的具體問題的時(shí)候具有較強(qiáng)的解釋力,刑事領(lǐng)域“一體化”的考察有利于我們以較為寬闊的視野審視問題并且提供可能的解決方案。但是,與此同時(shí),我們也必須看到,刑事一體化的分析框架在應(yīng)答實(shí)際問題時(shí)的解釋力又是有限的,因?yàn)槠浣忉尩慕缬驑?biāo)定在“刑事領(lǐng)域”之內(nèi),所以其對于具體問題的解釋力也因此受到了限制,故此,得出的結(jié)論也就可能是表層的、片面的,甚至是偏頗的。
比如,對于司法實(shí)踐之中廣泛存在的“刑訊逼供”問題,如果僅僅局限于從刑事訴訟法的角度考察非法證據(jù)的排除,以及刑法領(lǐng)域的嚴(yán)重刑訊逼供行為構(gòu)成犯罪的問題,我們便難以獲得對于刑訊逼供問題的透徹認(rèn)識。可以說,在面對刑訊逼供問題的時(shí)候,“刑事一體化”分析框架的解釋力是十分有限的。只有在反思作為行政權(quán)的運(yùn)行樣態(tài)的警察權(quán)的不當(dāng)行使過程之中,從對于警察權(quán)這一公共權(quán)力的規(guī)范與制約的角度,從如何保障公民權(quán)利不受國家公共權(quán)力非法侵害的角度,我們才能夠獲得對于刑訊逼供這一公害的深刻認(rèn)識,從而找到這一問題的解決方案。①又如,對于司法實(shí)踐之中的另一“毒瘤”——?jiǎng)趧咏甜B(yǎng)問題的研究,也應(yīng)該超越現(xiàn)有的“刑事一體化”的分析框架,將行政法、行政訴訟法、國家賠償法、刑法、刑事訴訟法等學(xué)科作貫通一體的審視,從限制公權(quán)力的視野和公民憲法權(quán)利保障的角度,觀察和思考勞動教養(yǎng)問題的癥結(jié)所在。
可見,刑事一體化概念和理論在具備強(qiáng)大的解釋力和生命力的同時(shí),這一分析框架也存在著不足?梢哉f,“刑事一體化的走勢雖是必然,但刑事系統(tǒng)涉及自由、人權(quán)的維護(hù)以及機(jī)關(guān)、部門的權(quán)力分配等等問題。多元社會格局下存在多元價(jià)值,但這并不排除而是更說明刑事治理社會要有統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這正是刑事一體化產(chǎn)生的必然性,也是我們要時(shí)刻關(guān)注的前提性問題!雹谠谶@樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上,從刑事一體化到公法一體化的問題終于在一些學(xué)者積極的推動之下浮出水面。
二公法一體化:一種學(xué)科發(fā)展路向的展望
“人類生活的最大公害恰恰出自公共權(quán)力的專橫和腐敗,公共權(quán)力的專橫與腐敗又出自公共權(quán)力不受約束或者約束不力,而人類社會迄今為止還沒有找到比法治更好的防治公共權(quán)力專橫與腐敗的辦法來!雹嗍聦(shí)上,我們之所以認(rèn)定僅有“刑事一體化”是不夠的,我們之所以倡導(dǎo)在“刑事一體化”的基礎(chǔ)之上將研究者的視野導(dǎo)向“公法一體化”,在“大公法”的框架之內(nèi)去考察、研究和判斷,就是因?yàn)樵S多現(xiàn)實(shí)生活之中的問題、糾紛與案件,其解決已經(jīng)不單純是一個(gè)刑事上的問題,它實(shí)際上已經(jīng)溢出了刑事領(lǐng)域而成了一個(gè)“公法”問題。其原因在于,這可能“涉及到公權(quán)者的權(quán)力邊界和范圍,涉及到私權(quán)者的權(quán)利如何排除公權(quán)力的干擾和侵害而得以保全,涉及到私權(quán)者在其私人生活很大程度地依賴公權(quán)者的恩惠而不得自治時(shí)還能理直氣壯地向公權(quán)者主張自己的權(quán)利”④。
……