（一）關(guān)于“系統(tǒng)性”標準的限制。有以下幾個要點：第一，放在一起進行比較研究的是兩個獨立的系統(tǒng)，而且這兩個系統(tǒng)是完整的、嚴密的。第二，這兩個系統(tǒng)中有一個必須是文學(xué)系統(tǒng)，是文學(xué)系統(tǒng)跟另一個系統(tǒng)進行比較研究。第三，兩個系統(tǒng)必須有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性才能放在一起進行比較研究，不是任何兩個系統(tǒng)都可以放在一起比較，而且在比較的過程中要始終保持兩個系統(tǒng)的獨立性，不能讓一個系統(tǒng)去服從和依附另一個系統(tǒng)。這就是所謂的平行研究而非影響研究。

　　（二）對“文學(xué)性”的限制。美國的平行學(xué)派非常強調(diào)比較文學(xué)研究中的“文學(xué)性”研究。比較文學(xué)研究的中心和關(guān)鍵是文學(xué)，文學(xué)就是文學(xué)，也只能是文學(xué)。當然，文學(xué)和“文學(xué)性”作為一種特殊的文化形態(tài)，有其特有的發(fā)展規(guī)律和本質(zhì)要求，應(yīng)該特殊對待和認識。

　�。ㄈ�）對“跨文化”研究的限制。美國學(xué)派堅決反對法國學(xué)派提倡的那種以法國文學(xué)為中心，將重心放在法國文學(xué)對其他文學(xué)的影響研究上的狹隘民族主義的做法。竭力主張比較文學(xué)應(yīng)該以跨國家、跨民族、跨學(xué)科為研究宗旨和方向，并且研究者們都應(yīng)踐行這樣的原則和精神。應(yīng)該說，比較文學(xué)跨文化、跨民族、跨語言的學(xué)科性質(zhì)是由美國學(xué)派勾畫和確定的，當然，隨著學(xué)科本身的發(fā)展和時間的推移，其中個別內(nèi)容和選項有了一些變化，但是一個核心字“跨”保留了下來，形成了比較文學(xué)的本質(zhì)特征，一直延續(xù)至今，這不能不說是美國學(xué)派對學(xué)科建設(shè)做出的巨大貢獻。

　　三評價

　　美國學(xué)派所倡導(dǎo)和力推的平行研究糾正和補充了法國學(xué)派開創(chuàng)的影響研究，局部性地澄清和解決了一些學(xué)理和認識方面的問題，是學(xué)科建設(shè)的一種進步。但實質(zhì)問題并沒有解決，影響和制約比較文學(xué)發(fā)展和前進的根源并沒有被清除。細究起來，我們發(fā)現(xiàn)，不管是法國學(xué)派的影響研究，還是美國學(xué)派的平行研究，它們都是在西方文化的背景下進行比較研究的，所以，它們跳不出西方中心主義、民族主義這個圈子，所提出的理論設(shè)想和命題跟比較文學(xué)的本質(zhì)要求存在固有的、不可調(diào)和的矛盾和沖突，因此，它們所進行的改革和創(chuàng)新也是局限在西方圈子之內(nèi)的，根本不可能實現(xiàn)比較文學(xué)所設(shè)定的學(xué)科目標。再把話題扯遠一些，比較文學(xué)設(shè)立在西方，但最終要走向世界文學(xué)和總體文學(xué)，因此，比較文學(xué)的根本性發(fā)展和突破是要加入非西方元素和因子，不能靠西方力量一只輪子驅(qū)動，要加上另外一只輪子，以此來解決發(fā)展中的“跛腳”和先天不足問題。否則，就只會是在原地打轉(zhuǎn)，用新名詞替換舊名詞，玩概念游戲，換湯不換藥，于事無補。回到“平行研究”中來，美國學(xué)派對法國學(xué)派的學(xué)術(shù)理念和思想所進行的修正和改進在取得一些成效的同時，很快也暴露出了問題和不足。例如，對“系統(tǒng)性”的限制。它的界限和規(guī)定非常模糊、含混，隨意性和人為性很強，有著美國哲學(xué)和文化傳統(tǒng)中的實用主義色彩，可操作性和掌控性很差，其結(jié)果是非但沒有限定該議題的研究范圍，反而使邊界更加擴大，更難以把握，給相關(guān)的研究和探討帶來更多的不確定性，反而使系統(tǒng)性更加破碎。對“文學(xué)性”的探討，美國學(xué)派強調(diào)比較文學(xué)研究中的“文學(xué)性”并不錯。

　　……