如果我們手上拿著一個地球儀，從北極的軸心向下看，一定會發(fā)現(xiàn)中美兩國的位置與地球自轉軸是對稱的。在美國時，我們也發(fā)現(xiàn)，美國的很多事物與中國剛好相反。比如在硅谷，我們看到上班職員的自行車都是倒過來停放的，用坐墊和籠頭手柄支撐著，兩個輪子朝天。這種行為方式，是由思維方式所決定的。
    發(fā)生在美國的辛普森案和發(fā)生在中國的杜培武案兩個案件，如果把它們的訴訟過程畫成一條曲線的話，我們會發(fā)現(xiàn)，兩條曲線幾乎完全相反而對稱。
    前者非常重視訴訟程序，而訴訟實體結果居于次要地位；后者非常重視訴訟實體結果，而訴訟程序居于次要地位。前者的訴訟理念是，只要訴訟程序是正當?shù)�，訴訟實體結果也就是正當?shù)�，程序具有獨立的價值，實體審理存在于訴訟程序之中；而后者的訴訟理念是，即使訴訟程序存在問題，也不妨礙訴訟實體結果的正當性，訴訟程序沒有獨立存在的價值，它僅僅依附于訴訟實體的審理，為訴訟實體服務。甚至有相當多的人認為，程序是虛的，實體才是實在的。在訴訟證據(jù)上，前者認為，偵查人員取證的方式方法必須合法，該證據(jù)才能用于定案，否則，違法取證將導致不公正的訴訟結果，也就是說，如果把取證過程比作樹干，把所取得的證據(jù)比作果實的話，“毒樹之果必然有毒”；而后者認為--當然，主要是司法工作人員認為，證據(jù)只要具有真實性，能夠形成鎖鏈，就可以作為定案的依據(jù)，即使違法取證也不必然導致實體結果不公，也就是說，“毒樹之果未必一定有毒”，甚至認為“毒樹之果有點甜”。
    正因為如此，盡管1996年修訂通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，司法解釋也反復強調“以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”，但重實體而輕程序，以口供為證據(jù)中心的傳統(tǒng)法律文化造就了司法工作人員的司法習慣，他們面對這些沒有規(guī)定法律后果的規(guī)范性文件，有足夠的膽量置法律規(guī)定的程序于不顧，為了破案，為了揭示案件的本來面目，為了伸張所謂的正義--被告人被繩之以法，無所不用其極。媒體所披露出來的冤假錯案，無一不是采用了非法證據(jù)的結果。
    需要說明的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年6月聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），明確建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，為再次修訂《刑事訴訟法》奠定了良好的基礎。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。”第一次明文確立了證據(jù)裁判原則，這是“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”原則的深化。
    ……