前　　言
李小云

本書是我們過去幾年在非洲實(shí)地從事中國(guó)對(duì)外援助研究的一個(gè)階段性的總結(jié)。我們選擇在非洲進(jìn)行研究的主要原因，一是非洲一直都是西方援助的重點(diǎn)，是殖民和后殖民發(fā)展問題的集中地;二是非洲也是中國(guó)對(duì)外援助的重點(diǎn)地區(qū)，是被壓迫民族實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的主要場(chǎng)域，也是近年來踐行互利雙贏以及爭(zhēng)論所謂新殖民主義問題的集中地。這樣的地域有助于我們將西方的殖民后殖民和新殖民的范式，或者按照前發(fā)展發(fā)展后發(fā)展以及新發(fā)展的框架將不同的歷史事件連成一個(gè)連續(xù)體進(jìn)行觀察和研究。將援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心作為研究對(duì)象，主要是考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)一直是中國(guó)援助非洲的重點(diǎn)，同時(shí)，農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心等又承載著中國(guó)自身發(fā)展的敘事，與歐洲早期在非洲的農(nóng)業(yè)開發(fā)，和其后援助非洲的綠色革命農(nóng)業(yè)研究和推廣和綜合農(nóng)業(yè)發(fā)展等，以及非洲自身的糧食安全農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等本土戰(zhàn)略共同構(gòu)成了援助場(chǎng)域的三元遭遇。我們選擇新發(fā)展的示范作為本書的書名，并且作為討論中國(guó)援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心的一個(gè)視角，把發(fā)展和新發(fā)展作為討論的議題，而將示范視為和干預(yù)相對(duì)應(yīng)的文化形態(tài)，這樣就建構(gòu)出了從歷史和現(xiàn)實(shí)維度通過中國(guó)對(duì)外援助來認(rèn)識(shí)中國(guó)變遷和具有中國(guó)特色的現(xiàn)代性的一個(gè)基本路徑。
我們?cè)L問了位于T國(guó)、E國(guó)、Z國(guó)、M國(guó)等國(guó)的中國(guó)援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，在和那里的中國(guó)援非工作人員一起討論中國(guó)的對(duì)外援助，觀察他們?nèi)绾喂芾磙r(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們的做法與我們了解的西方發(fā)展援助方式有很多不同。埃塞俄比亞外交與國(guó)際合作部負(fù)責(zé)管理發(fā)展援助的常務(wù)秘書對(duì)我們說，中國(guó)的做法和西方的做法不一樣，西方更熱衷于幫助他們?cè)O(shè)計(jì)發(fā)展計(jì)劃和政策，更多地找他們商量如何和各個(gè)部委開會(huì)協(xié)調(diào)等，而中國(guó)朋友很少開會(huì)討論這些問題，更像企業(yè)家，忙著找市場(chǎng)、找合作，找他們解決項(xiàng)目中的具體問題。中國(guó)援外人員更喜歡和自己的人待在一起，而西方人更喜歡和當(dāng)?shù)厝舜虺梢黄�。非洲朋友顯然感覺到了中國(guó)和西方在發(fā)展援助上的差異。用西方援助者的話說，中國(guó)援助者更像生意人，而中國(guó)的援非工作人員則說西方的援助者才是真正的援助者。其實(shí)，不同西方國(guó)家的援助方式也不一樣，英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)對(duì)外援助的做法便不一樣。所以，不同視角反映出的中西方對(duì)外援助的差異究竟代表了什么，我們還不能斷言。但正如 De Hart所說，全球發(fā)展已不再由西方國(guó)家所控制，中國(guó)和印度等有著完全不同于西方的援助歷史和框架。隨著中國(guó)對(duì)外援助規(guī)模的擴(kuò)大和援助方式的日益多元化，我們有必要在深層次上回應(yīng)這個(gè)問題。首先，中國(guó)的對(duì)外援助經(jīng)歷了從20世紀(jì)50年代到現(xiàn)在的一系列變化，特別是新發(fā)展銀行、亞投行的啟動(dòng)，標(biāo)志著中國(guó)在發(fā)展援助領(lǐng)域由雙邊行為向多邊制度化行為轉(zhuǎn)變。由被迫卷入到主動(dòng)把握標(biāo)志著中國(guó)介入全球發(fā)展戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。其次，這個(gè)轉(zhuǎn)變不僅是話語層面的變化，還通過一帶一路倡議從經(jīng)濟(jì)層面將中國(guó)和世界在新發(fā)展框架下連為一體。雖然還不能說有了這兩個(gè)多邊機(jī)制，中國(guó)就會(huì)主導(dǎo)國(guó)際發(fā)展事務(wù)，但是，完全可以說至少中國(guó)開始認(rèn)真嘗試如何把握西方和世界，并逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果這種新的主導(dǎo)性是過去資本主義主導(dǎo)性的重復(fù)，那么中國(guó)的國(guó)際地位將是不可持續(xù)和不受歡迎的。因此，面對(duì)中國(guó)可能成為新型的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)家顯然無法逃避為國(guó)家發(fā)展提供知識(shí)的責(zé)任，但更為重要的是他們將肩負(fù)生產(chǎn)全球公共知識(shí)產(chǎn)品的道德義務(wù)。這就要求中國(guó)的社會(huì)科學(xué)家意識(shí)到長(zhǎng)期作為客體和對(duì)象身份以及長(zhǎng)期作為西方社會(huì)科學(xué)助手身份的局限性，逐步移至主體位置來看待自身和世界。如果現(xiàn)在還做不到系統(tǒng)地從建設(shè)性和批判性的角度展開研究，至少要意識(shí)到系統(tǒng)的資料收集和主體體驗(yàn)的重要性，意識(shí)到理解和說明自己在域外行為的重要意義。
Hoselitz在1952年發(fā)表了《經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非經(jīng)濟(jì)障礙》。他在該文中明確指出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是工業(yè)化的實(shí)現(xiàn)不僅是生產(chǎn)技術(shù)的變化，而且是社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值的革命性的變化 （Hoselitz，1952：8-21）。他反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)并非全無道理，他的觀點(diǎn)代表了當(dāng)時(shí)盛行的現(xiàn)代化理論中經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須基于與之相適應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的根本性變革這一理論。這一觀點(diǎn)實(shí)際上也一直是西方對(duì)外援助的理論基礎(chǔ)。不能否認(rèn)的是，中國(guó)的迅速轉(zhuǎn)型的確也帶來了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度層面的巨大變化，但是福山關(guān)于中國(guó)的快速發(fā)展能否可持續(xù)的疑問恰恰說明了中國(guó)和西方在發(fā)展路徑上的差異（福山，2014：472）。自由主義政治家不喜歡中西的分類，比較贊成歷史終結(jié)的觀點(diǎn)。而民族主義者和政治家往往會(huì)強(qiáng)調(diào)中西的差異。如果按照去政治化或者文化的視角來看，解讀這個(gè)差異是有意義的。其實(shí)中西發(fā)展道路的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于權(quán)力有限的政府和權(quán)力相對(duì)大的政府這個(gè)方面。英國(guó)政治傳統(tǒng)是受限制的君主以及權(quán)力似乎不受限制的各種自然人的經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)，而中國(guó)的歷史政治實(shí)踐則完全不同。與西方有差異的政治實(shí)踐導(dǎo)致了與西方相似的經(jīng)濟(jì)繁榮，這個(gè)事實(shí)本身是我們看待這個(gè)差異的基礎(chǔ)。西方對(duì)中國(guó)對(duì)外援助感興趣的背后是假設(shè)中國(guó)的發(fā)展模式也會(huì)自然反映在中國(guó)的對(duì)外援助上。因?yàn)槲鞣降陌l(fā)展援助在實(shí)踐層面處處都體現(xiàn)了其自身的政治邏輯，而中國(guó)的援助也自然會(huì)體現(xiàn)中國(guó)發(fā)展的政治社會(huì)邏輯。正如我們發(fā)表在IDS Bulletin上的Difference and Indifference一文所暗示的那樣，中國(guó)的對(duì)外援助實(shí)際上一直是中國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)展方式在海外的延伸（Li et al.，2013）。實(shí)際上，很多國(guó)內(nèi)外的學(xué)者也都注意到了這一點(diǎn)，但是沒有人揭示這個(gè)邏輯的內(nèi)涵問題。
如果按照很多學(xué)者的假設(shè)，中國(guó)在非洲的呈現(xiàn)與西方在非洲的呈現(xiàn)有著某種本質(zhì)的不同，則使用新發(fā)展的示范來作為書名可能產(chǎn)生某種誤導(dǎo)。因?yàn)�，從�?yán)格的學(xué)術(shù)意義上來說，雖然發(fā)展的詞義是成長(zhǎng)、進(jìn)步、延伸、擴(kuò)張（Petit Robert，1987，轉(zhuǎn)引自 Gilbert Risk 2010：8），但發(fā)展研究領(lǐng)域中講的發(fā)展嚴(yán)格意義上是指非歐洲國(guó)家和地區(qū)按照歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)以及由此導(dǎo)出的社會(huì)模式發(fā)生變化的過程，也就是我們講的歐洲中心主義的擴(kuò)張，即使出現(xiàn)不同的變遷方式，也不過是多元現(xiàn)代性。因此，如果我們把中國(guó)的援非示范中心作為發(fā)展的示范，就自然意味著中國(guó)在示范如何按照西方發(fā)展模式發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)�，雖然很多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在做的很多東西與西方在20世紀(jì)50～60年代的做法相差不大（Bond and Garcia，2015），但是在技術(shù)層面上的相近并不代表背后的政治和社會(huì)邏輯一致。上面提到的非洲國(guó)家管理援助的官員對(duì)中西援助的不同體會(huì)在某種程度上反映了這種差異。中國(guó)的發(fā)展實(shí)踐在很大程度上屬于新發(fā)展的實(shí)踐，中國(guó)的現(xiàn)代性似乎不同于西方以思想啟蒙為基礎(chǔ)的表征。關(guān)于這一點(diǎn)，雖不能說是共識(shí)，但也有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)支持。所以，中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心不應(yīng)該僅僅是在示范農(nóng)業(yè)技術(shù)，它們還在示范一種非規(guī)范的變遷經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)在本書的具體章節(jié)中可以明顯地反映出來。在研究中，我們感覺到示范中心呈現(xiàn)了一個(gè)新的主客體關(guān)系以及構(gòu)建這個(gè)關(guān)系的方式。在示范中心，我們感覺到中國(guó)的專家與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、當(dāng)?shù)卣�府官員以及中國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的互動(dòng)與西方的援助專家在非洲建立的社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)方式呈現(xiàn)出很大的差異。所以，我們把這本書定名為新發(fā)展的示范。
發(fā)展研究在學(xué)術(shù)上一直存在經(jīng)典發(fā)展研究和批判發(fā)展研究的爭(zhēng)議（李小云等，2014）。前者強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本主義主導(dǎo)的文化模式由西方逐漸傳播到世界各地的過程；這種文化模式宣揚(yáng)人類理性的力量，倡導(dǎo)以自然科學(xué)為工具來認(rèn)識(shí)和改造世界；它同時(shí)主張?jiān)诎l(fā)展中國(guó)家建立一套與工業(yè)化相適應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)體系（普雷斯頓，2011：14）。西方之所以發(fā)展出充滿活力的資本主義經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)樗�發(fā)育出了一個(gè)由強(qiáng)大的國(guó)家、法治和問責(zé)制為一體的現(xiàn)代政治制度（福山，2014：472）。西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐并建立這套政治經(jīng)濟(jì)體系，而新自由主義和新制度主義結(jié)合的發(fā)展援助的理論框架則是這一理論在當(dāng)代的具體體現(xiàn)。這一理論框架強(qiáng)調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)則依賴于一個(gè)強(qiáng)大的制度（Craig and Porter，2006：4-5）。從工業(yè)資本主義出現(xiàn)到現(xiàn)在，全球經(jīng)歷了工業(yè)資本主義文化在歐洲內(nèi)部的自我深化和對(duì)外擴(kuò)張的初期階段，以及這種文化模式逐步侵入非歐洲社會(huì)并且大規(guī)模地改變了非歐洲當(dāng)?shù)匚幕�的全球性擴(kuò)張階段。似乎在今天全球化的條件下，很難說世界的哪個(gè)角落沒有受到工業(yè)資本主義的沖擊。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成全球資本主義，并形成了通過國(guó)際發(fā)展援助進(jìn)一步強(qiáng)化這種文化擴(kuò)張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達(dá)的交通和通信條件下，物質(zhì)和文化生活方式相互影響的程度越來越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但是我們應(yīng)該看到，問題可能不在于是不是存在工業(yè)化文化的擴(kuò)張這個(gè)事實(shí)，而在于如何看待非歐洲國(guó)家在工業(yè)化文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說的文化的遭遇。首先，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。由于西方社會(huì)科學(xué)對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)是由低級(jí)向高級(jí)的進(jìn)化，而且這個(gè)進(jìn)化過程是不可逆轉(zhuǎn)的，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的。這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，這個(gè)歷史邏輯為西方的殖民主義做了很好的辯護(hù)。因?yàn)樵?9世紀(jì)，西方認(rèn)為殖民主義是在幫助野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)， 而且這一邏輯進(jìn)一步維護(hù)了被稱為現(xiàn)代殖民主義的西方發(fā)展援助的合法性。其次，與在非洲不同的是，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)在世界其他地區(qū)則遭遇了不同的命運(yùn)。中國(guó)是一個(gè)典型的案例。中國(guó)既沒有像非洲那樣被完全殖民（工業(yè)資本主義的文化沒有完全改變中國(guó)的本土文化），也沒能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，有關(guān)中國(guó)所經(jīng)歷變化的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了兩個(gè)維度的分野。一是從植根于歐洲中心主義的進(jìn)化論觀點(diǎn)來看，當(dāng)把資本主義視為接近歷史發(fā)展頂點(diǎn)的時(shí)候，中國(guó)很自然地被放在了歷史發(fā)展的近底部位置。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得發(fā)展的唯一希望就是告別過去，向西方學(xué)習(xí)。這一見解植根于進(jìn)化浪漫主義黑格爾派的思想以及實(shí)證主義的傳統(tǒng)之中（卜正民、格力高利·布魯，2005：5）。這里隱含著一個(gè)思想，由于中國(guó)本土文化沒有被西方徹底改變，西方社會(huì)科學(xué)界將西方工業(yè)資本主義與中國(guó)假設(shè)為兩個(gè)對(duì)立的不同的文化主體。如果中國(guó)能在西方工業(yè)資本主義的軌道上發(fā)生轉(zhuǎn)型，就可以充分地說明西方發(fā)展道路的普適性。相反，如果中國(guó)不能在工業(yè)資本主義的條件下取得成功，中國(guó)處于相對(duì)西方落后的狀態(tài)則會(huì)再次顯示西方文明的絕對(duì)性。第二個(gè)維度的分野則基于中國(guó)作為一個(gè)獨(dú)立的文明整體。中國(guó)持續(xù)不斷的變遷雖然受到西方工業(yè)資本主義的文化沖擊，但其文化模式一直沿循自身的邏輯。歐洲中心主義的社會(huì)理論將世界視為一個(gè)垂直的文明演進(jìn)的過程，而反對(duì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)認(rèn)為，世界文明具有多樣性，雖然存在相互影響，但不同文明之間是平行的。工業(yè)資本主義以及全球資本主義的確影響了西方文明過程，但非西方文明存在自身的理性。這個(gè)維度意味著中國(guó)發(fā)展道路的特殊性和獨(dú)立性。中國(guó)在海外的呈現(xiàn)為我們提供了除國(guó)內(nèi)以外另一個(gè)研究中國(guó)變遷的場(chǎng)域。
我們開展中國(guó)對(duì)非洲的援助和投資以及中國(guó)與全球治理這三方面研究，是想通過中國(guó)在海外的彰顯認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)變遷的特征。這里有個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的預(yù)設(shè)：一個(gè)主導(dǎo)性的文化模式實(shí)踐應(yīng)該一致性地呈現(xiàn)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面。我們發(fā)現(xiàn)日本和韓國(guó)，特別是日本這樣一個(gè)全盤西化的國(guó)家，不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過殖民主義侵略和通過工業(yè)產(chǎn)品對(duì)外擴(kuò)張的過程。日本雖然也創(chuàng)造了東亞經(jīng)驗(yàn)，但沒有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。這一點(diǎn)不僅反映在日本國(guó)內(nèi)的政治實(shí)踐中，也反映在日本的對(duì)外援助上。日本的對(duì)外援助很西方化，但在社會(huì)文化方面卻很復(fù)雜。最近，日本提出設(shè)立1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)基金，其背后是爭(zhēng)取在國(guó)際事務(wù)上的主導(dǎo)性，但是這個(gè)主導(dǎo)性還不主要是錢的問題。韓國(guó)的情況也與此相似。日本和韓國(guó)的援助項(xiàng)目和西方一樣，都強(qiáng)調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展等。即便如此，日本和韓國(guó)的對(duì)外援助與中國(guó)的對(duì)外援助也有許多共同的特點(diǎn)，如都強(qiáng)調(diào)不干預(yù)內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)合作，利他的成分少一點(diǎn)。日本和韓國(guó)的學(xué)者把這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式（Yasutami Shimomura and Wang Ping，2015）。很多西方學(xué)者覺得日本和中國(guó)的對(duì)外援助沒有西方的時(shí)間長(zhǎng)，西方也走過和日本與中國(guó)一樣的階段（Yasutami Shimomura and Wang Ping，2015），但他們還是忽略了一些本質(zhì)性的差異。日本國(guó)際協(xié)力機(jī)構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國(guó)能參加經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)，日本的對(duì)外援助和西方不同。在這個(gè)組織中，日本很孤單，和其他成員沒有共同語言。韓國(guó)加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)以后的處境也與日本相同。社會(huì)文化價(jià)值政治文化價(jià)值的不一致是日本在和平時(shí)期難以主導(dǎo)世界的主要原因。在全球化的影響下，中國(guó)內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多共同點(diǎn)，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市流動(dòng)等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國(guó)的特異性和獨(dú)立性。在對(duì)外援助上，中國(guó)與西方也有很多共同點(diǎn)，但是，中國(guó)不干預(yù)內(nèi)政的方式不同于西方通過發(fā)展援助在發(fā)展中國(guó)家建立符合工業(yè)資本主義的制度的做法。就像周恩來總理說的那樣，我們的對(duì)外援助不僅僅是馬克思主義的，更重要的是我們的傳統(tǒng)（王銘銘，2010；張海冰，2013）�；�于這些問題，我們希望通過中國(guó)的對(duì)外援助實(shí)踐來看中國(guó)變遷的意義，看看這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是不是一致。很顯然，僅僅從話語層面來比較是很難回答這一問題的，只有通過比較系統(tǒng)的實(shí)地研究才能得到答案。西方現(xiàn)代化的過程，無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)型還是外部擴(kuò)張都遵循了自由主義的邏輯，而中國(guó)的內(nèi)部變化和外部呈現(xiàn)并不完全是自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯。所以，我們認(rèn)為，如果一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文明形態(tài)（顯然中國(guó)的文明雖受到?jīng)_擊，但至今沒有中斷）呈現(xiàn)出工業(yè)化和資本化的特點(diǎn)，但是自身的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)又沒有完全轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣焦�業(yè)化的制度，我們將如何認(rèn)識(shí)這樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型呢？我們能不能把這樣的轉(zhuǎn)型作為另一種新發(fā)展的依據(jù)呢？西方社會(huì)科學(xué)界把不同文化形態(tài)的現(xiàn)代化現(xiàn)象歸納為所謂的選擇現(xiàn)代性（齊格蒙特·鮑曼，2002），就像世界銀行等把中國(guó)的轉(zhuǎn)型看成市場(chǎng)改革的結(jié)果。但是，中國(guó)的這個(gè)轉(zhuǎn)型變遷究竟說明了什么？是不是一個(gè)發(fā)展另類型案例呢？對(duì)外援助這個(gè)維度的研究至少為我們提供了一個(gè)思考這個(gè)問題的新領(lǐng)域。
以上是我們?cè)谘芯恐袊?guó)對(duì)外援助過程中的基本思考。我們認(rèn)為，要想認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)變遷的本質(zhì)，僅僅通過研究中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的變化是不夠的。在快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過程中，中國(guó)的存在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過自己的邊界，延伸到世界各地。全球化條件下中國(guó)與世界的遭遇，與工業(yè)資本主義初級(jí)階段中國(guó)與西方的遭遇呈現(xiàn)了完全不同的情況。而且，中國(guó)與非洲的遭遇，也和西方與非洲的遭遇不同；更重要的是，今天中國(guó)與非洲的遭遇與20世紀(jì)非洲國(guó)家獨(dú)立后中國(guó)與非洲的遭遇也不同。首先，今天的多中心全球結(jié)構(gòu)不同于以往的二元或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠(yuǎn)比之前的全球關(guān)系復(fù)雜。單一的中心邊緣關(guān)系已不復(fù)存在。后殖民知識(shí)體系中 第三世界的概念已經(jīng)不再令人信服（Chatterjee，2011：208-234）。曾經(jīng)作為邊緣的中國(guó)和印度等正在成長(zhǎng)為新興國(guó)家，正在與其他發(fā)展中國(guó)家形成某種程度的新的中心邊緣關(guān)系。 其次，新興國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在資本和技術(shù)方面仍然存在依附關(guān)系。新興國(guó)家在傳統(tǒng)的不發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間呈現(xiàn)出中心和邊緣的雙重身份。最后，與傳統(tǒng)歷史經(jīng)濟(jì)格局不同的是，資本和技術(shù)的流向不再是單向的，新興國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資日益增長(zhǎng)。中國(guó)在美國(guó)37個(gè)州的投資從2008年的10億美元增長(zhǎng)到2010年的50億美元（Rosen and Hanemann，2012）。很顯然，依照傳統(tǒng)發(fā)展研究的西方非西方的結(jié)構(gòu)主義理論無法準(zhǔn)確把握中國(guó)與非洲新遭遇的時(shí)代意義。中國(guó)作為發(fā)展援助提供者的成長(zhǎng)，挑戰(zhàn)了基于殖民主義中心邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論（Tan-Millin et al.，2012）。這些都為我們研究中國(guó)的對(duì)外援助提供了巨大的激勵(lì)。
國(guó)外關(guān)于中國(guó)對(duì)外援助的研究主要集中在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面�？傮w上的觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)初期的對(duì)外援助具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)輸出特點(diǎn)，而改革開放以后，中國(guó)的對(duì)外援助逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，并服務(wù)于自身經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。有限的基于實(shí)地的研究，也多從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的視角回應(yīng)中國(guó)是否屬于新殖民主義的政治敘事，如Br�|utigam的研究。Buckley（2013）的研究則是極少的發(fā)展人類學(xué)角度的實(shí)地研究。她主要關(guān)注中國(guó)援外人員的生活敘事以及中國(guó)的農(nóng)業(yè)治理在非洲的遭遇。但是，很少見到國(guó)外針對(duì)中國(guó)對(duì)外援助系統(tǒng)的實(shí)地研究報(bào)道。從2013年起，我們?cè)赥國(guó)、E國(guó)、Z國(guó)、M國(guó)等國(guó)展開了對(duì)中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心和援非農(nóng)業(yè)專家的實(shí)地研究。我們避免以效果評(píng)估者的身份，也避免以短期訪談式的研究方式進(jìn)入這些農(nóng)業(yè)示范中心。我們和他們一起生活，觀察他們的生活和工作，和他們交流，一起體驗(yàn)在非洲如何展開工作，甚至為他們進(jìn)行培訓(xùn)，幫他們出主意。至少我們希望在那段時(shí)間能成為他們中的一員。因?yàn)槲覀兪寝r(nóng)業(yè)大學(xué)的老師，也就很自然地和他們打成了一片。我們?cè)谶@個(gè)過程中積累了一些民族志的素材，覺得參考人類學(xué)與發(fā)展的視角來消化我們的實(shí)地資料是比較合適的。
......