外部觀察家質(zhì)疑這個(gè)看似笨拙的龐然大物能否行走，更別談奔跑了。然而，實(shí)際上，這種安排運(yùn)作良好，很大程度上是因?yàn)槲覀內(nèi)�人有互補(bǔ)的技能，能愉快地合作，并且高度尊重迪克·克拉克（Dick Clark），他作為首席執(zhí)行官表現(xiàn)非常出色�？死�克說，這種安排對(duì)他也是有幫助的。部分原因是因?yàn)樗�得到了來自三位董事的幫助、反饋及支持，我們�(nèi)�人都在自身最擅長的領(lǐng)域作出了貢獻(xiàn)。這種安排的相對(duì)次要方面可能有改進(jìn)的余地，但總體看來，克拉克和默克公司董事會(huì)都認(rèn)為這是一個(gè)成功的經(jīng)歷。
分離董事長和首席執(zhí)行官的角色能否在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)以及在各種情形下都有效地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)呢？在處理這一更為棘手的問題時(shí)，結(jié)合考慮英國和加拿大的豐富經(jīng)驗(yàn)是有幫助的。分離這兩種角色在這些國家是一種規(guī)范。大衛(wèi)·金貝爾（DavidKimbell）是斯賓塞一斯圖爾特公司歐洲辦事處董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，并在1987年至1999年間擔(dān)任斯賓塞一斯圖爾特公司全球董事長，他的說法很有啟發(fā)性。金貝爾寫道：“大多數(shù)觀察家以及董事長和首席執(zhí)行官都認(rèn)為分離這兩種角色對(duì)英國企業(yè)有利�！�
      博思艾倫咨詢公司對(duì)首席執(zhí)行官更替及繼任模式的研究發(fā)現(xiàn)，在2005年度，首席執(zhí)行官和董事長職位分離的組織，以及董事長不是由前首席執(zhí)行官擔(dān)任的組織的股東回報(bào)率比角色不分離的組織更高。這些結(jié)論也符合歐洲和北美的情形。博思艾倫咨詢公司后來的一份研究發(fā)現(xiàn)：“在2006年度，所有表現(xiàn)不佳的、任期長的北美首席執(zhí)行官們往往額外擔(dān)任公司董事長的頭銜，或者上級(jí)是由前首席執(zhí)行官擔(dān)任的現(xiàn)董事長�！痹�2006年及之前9年的時(shí)間里，研究發(fā)現(xiàn)，如果首席執(zhí)行官同時(shí)擔(dān)任公司董事長或者他的上級(jí)是由前首席執(zhí)行官擔(dān)任的現(xiàn)董事長，那么投資者獲得的回報(bào)是明顯比較低的。 分離董事長和首席執(zhí)行官角色的概念性論據(jù)是很有力的，那、主要的反對(duì)證據(jù)有哪些呢？正如一些評(píng)論員所指出的，支持合并兩種角色的強(qiáng)有力的觀點(diǎn)集中于為什么責(zé)任分工會(huì)造成不良后果或其根本就不必要分離的實(shí)際原因。我在下一部分考察了這些觀點(diǎn)。然而，除此之外，有一種從概念上支持由同一個(gè)人擔(dān)任首席執(zhí)行官兼董事長的觀點(diǎn)需要考慮。
        由同一個(gè)人擔(dān)任首席執(zhí)行官兼董事長的模式避免了組織的高層領(lǐng)導(dǎo)中信號(hào)混亂或者不協(xié)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)。
有一種風(fēng)險(xiǎn)用一位觀察員的話來說就是“不明確的領(lǐng)導(dǎo)、瓦解的忠誠感……對(duì)公司未來不協(xié)調(diào)的憧憬”。這種安排在董事長及首席執(zhí)行官之間建立起潛在的對(duì)抗，導(dǎo)致徒勞無益的折衷而不是干脆果斷。簡而言之，由一個(gè)人負(fù)責(zé)所有的事情可能是更有效的方式。
對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)有以下兩種反駁意見：
      （1）雖然安排不同的人擔(dān)任這兩個(gè)職位是極有可能的，即使這兩個(gè)人只是在對(duì)公司將受到的潛在危害上面觀點(diǎn)不一致而不是實(shí)際的沖突，但是絕對(duì)沒有理由去制造（或容忍）這種情況。必須十分謹(jǐn)慎而明確地確定角色，確保董事長不會(huì)暗中對(duì)抗首席執(zhí)行官，而首席執(zhí)行官毫無疑問地負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公司。反過來，董事長也應(yīng)平靜地強(qiáng)調(diào)董事長與首席執(zhí)行官之間的伙伴關(guān)系，并負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)。除特殊情況外，董事長沒有理由代表公司向新聞界或董事會(huì)以外的其他人員發(fā)表言論（應(yīng)大型金融機(jī)構(gòu)股東要求，并獲得首席執(zhí)行官的批準(zhǔn)后與這些股東會(huì)面就屬于特殊的情況）。首席執(zhí)行官應(yīng)負(fù)責(zé)召開年度會(huì)議并安排與分析師的電話會(huì)議。
      （2）效率不是最終目的，最大限度地為股東謀取利益才是最終目的。獨(dú)裁專制有時(shí)有助于形成高效的政府，以“準(zhǔn)時(shí)發(fā)動(dòng)火車”。但是獨(dú)裁專制不是一種好的模式，不能提供可靠的監(jiān)督、促進(jìn)富有成效的討論或是實(shí)現(xiàn)能夠平衡若干利益沖突的復(fù)雜目標(biāo)。