前言

　　本書的寫作源于筆者在北京市專利代理人協(xié)會(huì)的講課經(jīng)歷。2016年，筆者受北京市專利代理人協(xié)會(huì)的邀請(qǐng)，擔(dān)任北京市專利代理人培訓(xùn)班的主講老師，為培訓(xùn)班學(xué)員主講“專利訴訟實(shí)務(wù)與案例”課程。圍繞專利授權(quán)確權(quán)司法審判實(shí)踐中最熱門的程序問題和實(shí)體問題，筆者為多批次的學(xué)員作了精心細(xì)致的講授，得到了北京市專利代理人協(xié)會(huì)的認(rèn)可和學(xué)員的好評(píng)。

　　如果在講課課件的基礎(chǔ)上進(jìn)行深度擴(kuò)展，加上筆者在專利審判領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，進(jìn)而結(jié)集成書，那么對(duì)專利法理論研究和實(shí)務(wù)操作定能有所幫助。我個(gè)人也覺得是一件非常有意義的工作。北京市專利代理人協(xié)會(huì)的認(rèn)可和聽課學(xué)員的好評(píng)鼓舞了筆者，促使筆者下定了“著書立說”的決心。因此，筆者在緊張的審判工作之余，開始了本書的構(gòu)思和寫作。

　　如何寫作是一個(gè)大問題，而寫作的前提是如何研究。法律研究大致可分為立法論研究和解釋論研究，參見：李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：169.筆者是一名法官，法官每天都要解釋和適用法律，特長(zhǎng)在于解釋論研究。解釋論研究并非不如立法論研究“高大上”。過去，我國(guó)的立法空白多，法律不夠完善，很多專家學(xué)者都熱衷于立法論研究，爭(zhēng)相填補(bǔ)法律空白或者批判法律、改造法律。但是，在法律體系日臻完善的今天，解釋論研究的意義已經(jīng)超越立法論研究。研究如何解釋和適用法律，調(diào)和法律內(nèi)部的矛盾，彌補(bǔ)法律的缺陷，使法律跟上時(shí)代的步伐、滿足實(shí)踐的需要，是一件十分重要而有意義的工作。本書旨在從事解釋論研究，力圖運(yùn)用法學(xué)方法論和專利法理論對(duì)我國(guó)《專利法》作出合法妥當(dāng)?shù)慕忉尅?

　　本書不追求“大而全”，不想對(duì)《專利法》的全部條文面面俱到，而是追求“小而精”。在我的講課課件基礎(chǔ)上，精耕細(xì)作，深度擴(kuò)展。本書只涉及七個(gè)專題，是一個(gè)專題式的研究。本書涉及的七個(gè)專題是目前專利審判實(shí)踐中最熱門、最具爭(zhēng)議的領(lǐng)域。本書在內(nèi)容體例上與講課課件保持了一致，全書分為程序問題和實(shí)體問題，共七個(gè)專題。程序部分包括專利復(fù)審程序中的問題、專利確權(quán)程序中的問題；實(shí)體部分包括專利權(quán)利要求的解釋、專利申請(qǐng)文件和專利文件的修改、專利說明書和權(quán)利要求書、獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征及創(chuàng)造性。

　　本書的特色是法律規(guī)則與審判案例的緊密結(jié)合，一方面運(yùn)用法學(xué)方法論深入闡釋專利法律規(guī)則的精神、意旨，另一方面通過審判案例解釋規(guī)則的適用，介紹當(dāng)前審判的新觀點(diǎn)、新動(dòng)態(tài)、新精神。對(duì)法律規(guī)則的闡述，體現(xiàn)了本書的理論性；對(duì)審判案例的講解，體現(xiàn)了本書的實(shí)踐性。

　　本書的基本內(nèi)容如下：

　　第一章是“專利復(fù)審程序中的問題”。這是最近幾年?duì)幾h極大的一個(gè)問題，公說公有理，婆說婆有理。專利復(fù)審委員會(huì)希望開展依職權(quán)審查工作，提高專利審查效率。專利申請(qǐng)人則希望嚴(yán)格控制專利復(fù)審委員會(huì)的審查范圍。本章從《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)范分析出發(fā)，對(duì)專利復(fù)審程序的性質(zhì)、復(fù)審的客體以及當(dāng)前復(fù)審實(shí)踐中的問題作了深入的分析。

　　第二章是“專利確權(quán)程序中的問題”。專利審判實(shí)踐中暴露出來的專利確權(quán)程序的問題并不少見，當(dāng)事人爭(zhēng)議也很大，主要問題是當(dāng)事人請(qǐng)求原則和依職權(quán)審查的關(guān)系問題�！秾＠麑彶橹改�2010》既規(guī)定了當(dāng)事人請(qǐng)求原則，又規(guī)定了依職權(quán)審查原則。當(dāng)事人請(qǐng)求和依職權(quán)審查是什么關(guān)系？二者都成為原則，會(huì)不會(huì)有沖突？本章結(jié)合實(shí)踐中的問題，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求原則和依職權(quán)審查的關(guān)系進(jìn)行了探討。

　　第三章是“專利權(quán)利要求的解釋”�，F(xiàn)代專利法是一個(gè)“名為權(quán)利要求的游戲”。See Giles S�盧ich，Extent of the Protection and Interpretation of Claims—American Perspective，21 Int’l Rev�盜ndus�盤rop��&Copyright L��497，499（1990）.轉(zhuǎn)引自：閆文軍.專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用［M］.北京：法律出版社，2007：1（前言）.權(quán)利要求的解釋是專利審查和審判工作中的核心，專利授權(quán)確權(quán)程序的主要工作就是審查權(quán)利要求的合法性，而審查權(quán)利要求的合法性的前提是解釋和確定權(quán)利要求的內(nèi)容。本章對(duì)此進(jìn)行了深入的論述，在借鑒美國(guó)專利商標(biāo)局和歐洲專利局的權(quán)利要求解釋規(guī)則的基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析和論述了我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)程序中的權(quán)利要求解釋規(guī)則。權(quán)利要求的解釋是本書的重點(diǎn)，也是“特色”。

　　第四章是“專利申請(qǐng)文件和專利文件的修改”。最近幾年，“修改是否超范圍”是爭(zhēng)議極大的問題，許多此類案件涌入法院。本章結(jié)合《專利法》第三十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條的規(guī)定，對(duì)專利授權(quán)程序中專利申請(qǐng)文本的修改規(guī)劃和專利確權(quán)程序中專利文件的修改規(guī)則進(jìn)行了深入的闡述。專利授權(quán)程序中說明書和權(quán)利要求書的修改規(guī)則是否一致，修改后的權(quán)利要求是否可以擴(kuò)大保護(hù)范圍，《專利審查指南2010》嚴(yán)格限制專利確權(quán)程序中權(quán)利要求的修改方式是否合法合理？本章對(duì)這些問題做了深入的分析。

　　第五章是“專利說明書和權(quán)利要求書”。專利說明書和權(quán)利要求書的關(guān)系是專利法中的一個(gè)核心問題。說明書的記載應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才符合專利法的規(guī)定？權(quán)利要求在說明書的基礎(chǔ)上可以抽象概括到何種程度？如何判斷說明書和權(quán)利要求書是否符合專利法的規(guī)定？本章對(duì)這些問題作了深入的探討。

　　第六章是“獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征”。近年來，涉及“獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征”的案件并不鮮見，這一問題爭(zhēng)議也極大。本章借助于最高人民法院的一個(gè)案例，對(duì)此作了深入的闡述。

　　第七章是“創(chuàng)造性”。專利創(chuàng)造性的判斷，是專利審查和司法審判中最復(fù)雜的一項(xiàng)工作�！鞍l(fā)明創(chuàng)造”有沒有創(chuàng)造性，是否顯而易見，如何判斷專利權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性？這些問題極為復(fù)雜。本章從創(chuàng)造性的概念、創(chuàng)造性的判斷方法和“三步法”的具體適用等幾個(gè)方面，進(jìn)行了深入的闡述，嘗試給出筆者從事多年審判工作所積累的一些心得和體會(huì)。