是樂(lè)于助人還是侵權(quán)行為，法官自由心證的運(yùn)用

　　——張?jiān)视⒃V來(lái)睿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案

　　【案件基本信息】

　　1�辈门袝�字號(hào)

　　北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終字第2382號(hào)民事判決書

　　2�卑赣桑簷C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

　　3�碑�(dāng)事人

　　原告(被上訴人)：張?jiān)视?

　　被告(上訴人)：來(lái)睿

　　【基本案情】2015年5月19日，在北京市豐臺(tái)區(qū)泰富興綜合市場(chǎng)內(nèi)，來(lái)睿在支車過(guò)程中，車輛失控，導(dǎo)致張?jiān)视⒌沟厥軅�。事故發(fā)生后，來(lái)睿將張?jiān)视⑺偷结t(yī)院。樊家村派出所先受理了此事，并于2015年5月25日將此事件移交給豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北大隊(duì)處理。事故經(jīng)交通管理部門查證：來(lái)睿駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場(chǎng)路況圖、現(xiàn)場(chǎng)路況勘查筆錄、當(dāng)事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來(lái)睿負(fù)全部責(zé)任，張?jiān)视�為無(wú)責(zé)任。張?jiān)视⒁�求�?lái)睿支付醫(yī)療費(fèi)51526��26元、護(hù)理費(fèi)26481��6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金43910元、鑒定費(fèi)4350元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)465元。來(lái)睿辯稱，張?jiān)视⒌沟氐攸c(diǎn)與其推車行走軌跡至少有一米的距離，客觀上不可能接觸原告，更談不上撞倒。從始至終，其都是好意幫助。交通事故責(zé)任認(rèn)定，屬于技術(shù)鑒定范疇，歸為訴訟證據(jù)的一種。本案的事故認(rèn)定，沒(méi)有任何技術(shù)手段可言，是不真實(shí)、不客觀的認(rèn)定，認(rèn)為應(yīng)駁回張?jiān)视⒌脑V訟請(qǐng)求。

　　【案件焦點(diǎn)】侵權(quán)人對(duì)于交通事故發(fā)生情況不予認(rèn)可，主張本人為助人為樂(lè)行為，法院在缺乏直接證據(jù)證明侵權(quán)人侵權(quán)的情況下，應(yīng)如何認(rèn)定法律事實(shí)。

　　【法院裁判要旨】北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。事故經(jīng)交通管理部門查證，來(lái)睿在支車過(guò)程中，車輛失控，導(dǎo)致張?jiān)视⒌沟厥軅�。�?lái)睿駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場(chǎng)路況圖、現(xiàn)場(chǎng)路況勘查筆錄、當(dāng)事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來(lái)睿負(fù)全部責(zé)任，張?jiān)视�無(wú)責(zé)任。來(lái)睿對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，但是其未能提供充足的證據(jù)證明其主張，本院對(duì)來(lái)睿的辯解意見(jiàn)不予采信。張?jiān)视⒅鲝垇?lái)睿承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，作出如下判決：

　　一、被告來(lái)睿于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張?jiān)视⑨t(yī)療費(fèi)50893��26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金20226元、護(hù)理費(fèi)10800元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)300元。

　　二、駁回原告張?jiān)视⒌钠渌�訴訟請(qǐng)求。

　　三、駁回被告來(lái)睿的反訴請(qǐng)求。

　　被告來(lái)睿持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系來(lái)睿是否應(yīng)當(dāng)為張?jiān)视⒌膿p害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交通管理部門查證并作出《交通事故認(rèn)定書》：來(lái)睿駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因并確定來(lái)睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全責(zé)。來(lái)睿雖對(duì)該認(rèn)定書有異議，但并未依法提出申請(qǐng)復(fù)核，且并未提供確實(shí)充分的相反證據(jù)，故本院對(duì)該《交通事故認(rèn)定書》的證據(jù)效力予以確認(rèn)。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛，確保自身以及路人的安全。眾所周知，在行人較為密集的綜合市場(chǎng)內(nèi)，其所駕駛車輛在瞬時(shí)發(fā)生速度以及加速度的改變，極易導(dǎo)致他人的損傷。結(jié)合《交通事故認(rèn)定書》以及來(lái)睿在二審中關(guān)于車輛“突然往前竄”“可能貼了老人一下”的自認(rèn)，足以認(rèn)定來(lái)睿的車輛在事故發(fā)生時(shí)出現(xiàn)了暫時(shí)失控的狀態(tài)，并導(dǎo)致了張?jiān)视⑹軅�。�?lái)睿雖提供了證人，但該證據(jù)的證明力不足以推翻以上認(rèn)定。故原審法院判決來(lái)睿對(duì)張?jiān)视⒌膿p害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有法律和事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。來(lái)睿的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。

　　北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語(yǔ)】發(fā)生交通事故后，在雙方對(duì)交通事故成因及責(zé)任認(rèn)定方面存在爭(zhēng)議時(shí)，一般都是通過(guò)交通管理部門勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定事故責(zé)任。但是因?yàn)榻煌ü芾聿块T的認(rèn)定系事后作出，會(huì)有與客觀事實(shí)不符的可能，因此法院在審理雙方對(duì)事故發(fā)生成因存在爭(zhēng)議時(shí)，不能因存在交通事故責(zé)任認(rèn)定而直接認(rèn)定被告就是侵權(quán)人。本案被告即主張其系助人為樂(lè)，對(duì)于原告主張的侵權(quán)行為不予認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定雙方責(zé)任，主要有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定被告駕駛機(jī)動(dòng)車碰撞到原告。交通管理部門認(rèn)定車輛失控導(dǎo)致原告倒地受傷，但是根據(jù)監(jiān)控錄像沒(méi)有雙方碰撞的情況發(fā)生，原告受傷在人多車多的市場(chǎng)中，可能有各種因素發(fā)生，交通管理部門的認(rèn)定是一種事后主觀性較強(qiáng)的判斷。原告沒(méi)有完成其舉證責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告系侵權(quán)人，被告主張其為助人為樂(lè)的行為，但是報(bào)警的情況反映他存在駕駛問(wèn)題，未能保證他人的安全，雖然沒(méi)有碰撞的發(fā)生，但是其車輛失控的行為也對(duì)他人安全通行造成了影響，符合侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。

　　助人為樂(lè)的行為是社會(huì)應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)和弘揚(yáng)的行為，法律亦應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行積極的正面評(píng)價(jià)。但是隨著社會(huì)快速的發(fā)展，人們出于各種考慮常常不會(huì)如實(shí)陳訴事故發(fā)生成因，有“碰瓷”的，有侵權(quán)人為了逃避責(zé)任隱瞞的，有受害人為了減少損失故意誣陷他人的。當(dāng)這些交織在一起時(shí)，這類案件常常就成了社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于如何區(qū)分助人為樂(lè)還是侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　一、對(duì)于客觀事實(shí)與法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)。事實(shí)是客觀存在的，人們要認(rèn)識(shí)事實(shí)就需要通過(guò)自己的主觀理性。人對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力是有限的，依據(jù)有限的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)不可能總是符合事實(shí)真相。法律適用的首要步驟就是認(rèn)定法律事實(shí)，法律事實(shí)是進(jìn)行裁判活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。法律事實(shí)是法官依法認(rèn)定的事實(shí)。法律事實(shí)雖然很難與客觀事實(shí)完全一致，但總是以發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)為目標(biāo)的，并且通常能貼近客觀事實(shí)。

　　二、對(duì)于證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用。舉證責(zé)任制度要解決的是事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何裁決，即確定不利后果的歸屬問(wèn)題。民事糾紛中常常無(wú)法做到如刑事案件一樣排除所有的合理懷疑，法官要根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行裁判，高度蓋然性則是法官要常常適用的標(biāo)準(zhǔn)�！吧w然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)在比較雙方所提供的證據(jù)進(jìn)而確認(rèn)某一事實(shí)時(shí)，不是簡(jiǎn)單地比較雙方所提供的證據(jù)在數(shù)量上的多少，或者證據(jù)的表面形式是否豐富，而是比較雙方所提供的證據(jù)在質(zhì)上的證明力。故法官運(yùn)用自由心證成了一項(xiàng)很重要的能力。心證為相對(duì)真實(shí)，而非絕對(duì)真實(shí)，心證有強(qiáng)弱，在程度上存在差異，因此產(chǎn)生相應(yīng)的蓋然性。法官要根據(jù)占有的證據(jù)材料，通過(guò)分析證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而達(dá)到對(duì)于“法律真實(shí)”的內(nèi)心確信。

　　三、注意交通事故的特性。交通事故的發(fā)生時(shí)常常是瞬間的事情，因此查證交通事故發(fā)生前及交通事故發(fā)生后也是一項(xiàng)可以幫助法官認(rèn)定法律事實(shí)的重要方法。當(dāng)事人的行走路線、駕駛車輛時(shí)的精神狀態(tài)、發(fā)生事故后的第一反應(yīng)、事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境等常常會(huì)對(duì)事故認(rèn)定起到重要作用。

　　根據(jù)本案雙方的陳訴及法院查明的事實(shí)，一審及二審法院的判決結(jié)果是正確的。

　　編寫人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院李志峰