澳門(mén)地區(qū)以離婚為姻親關(guān)系終止的唯一條件，臺(tái)灣地區(qū)則在離婚之外，還規(guī)定了結(jié)婚經(jīng)撤銷(xiāo)這一條件，香港地區(qū)未明確規(guī)定姻親發(fā)生與終止的原因。
　　我們認(rèn)為，姻親關(guān)系是以婚姻為中介而建立的，然而一經(jīng)建立后，姻親間特別是直系姻親間往往會(huì)在彼此的交往中形成某種特殊的情感，婚姻雖然會(huì)因一方當(dāng)事人的死亡、婚姻被撤銷(xiāo)以及離婚等原因而解除，然而姻親間這種業(yè)已形成的親密聯(lián)系卻不會(huì)一定由于上述原因而消除。從我國(guó)內(nèi)地的實(shí)際情況看，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人個(gè)人意愿而不硬性將配偶一方的死亡或生存配偶的再婚作為姻親關(guān)系的終止原因的做法是可取的，也符合我國(guó)內(nèi)地的傳統(tǒng)倫理觀念。至于離婚是否消滅姻親關(guān)系，聽(tīng)從自便，體現(xiàn)了意思自治原則。而臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的“結(jié)婚經(jīng)撤銷(xiāo)”這一要件，由于可撤銷(xiāo)婚本身就屬效力未定，那么是否可因存有瑕疵的婚姻為中介而產(chǎn)生姻親關(guān)系尚值得研究，現(xiàn)就直接將之歸結(jié)為姻親關(guān)系的終止原因似乎不甚妥切。
　　（四）親屬關(guān)系效力之評(píng)析
　　1.禁婚效力
　　如前所述，我國(guó)四法域親屬立法均規(guī)定一定范圍內(nèi)的親屬不得結(jié)婚，但其禁婚親的范圍卻有所不同，對(duì)此規(guī)定得最為詳盡的應(yīng)屬臺(tái)灣地區(qū)，不但直系血親與直系姻親不得結(jié)婚，且把旁系血親間的禁婚范圍定在六親等之內(nèi)，但因收養(yǎng)而成立之四親等及六親等旁系血親輩分相同者，不在此限，并把五親等輩分不同的旁系姻親也規(guī)定在禁婚之列。香港地區(qū)雖然也從血親和姻親兩個(gè)方面規(guī)定了禁婚范圍，但一方面香港地區(qū)對(duì)直系血親間的禁婚范圍作出了具體限定，僅以祖孫為限，另一方面其他屬于禁婚范疇的親屬實(shí)際上也未超出按羅馬法計(jì)算法計(jì)算的包括己身在內(nèi)上下三代之內(nèi)的旁系血親及姻親。同時(shí)，如前文的介紹，即便屬于禁婚范圍之內(nèi)之親屬也會(huì)因法律規(guī)定的特殊情況而排除該限制。
　　與香港、臺(tái)灣地區(qū)不同，內(nèi)地和澳門(mén)地區(qū)的親屬立法僅明確限定了一定范圍內(nèi)的血親不得結(jié)婚，但未對(duì)姻親作出限制。內(nèi)地和澳門(mén)地區(qū)均限制一切直系血親結(jié)婚，不過(guò)在禁止結(jié)婚的旁系血親中內(nèi)地以三代為限，而澳門(mén)地區(qū)規(guī)定的限制范圍更小一些，僅以按羅馬法計(jì)算的兩親等為限。
　　我們認(rèn)為，依法禁止一定范圍內(nèi)的親屬結(jié)婚，既有其優(yōu)生學(xué)方面的考慮又深受一定地區(qū)內(nèi)人類(lèi)長(zhǎng)期生活所形成的倫理觀念的影響。禁止直系血親結(jié)婚是許多國(guó)家親屬立法的通例，而旁系血親乃至姻親的禁婚范圍之確定則差異很大，因此往往不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)其優(yōu)劣，關(guān)鍵視其是否違背優(yōu)生學(xué)的要求，是否對(duì)人口素質(zhì)的提高產(chǎn)生負(fù)面影響，是否有違社會(huì)基本倫理道德。如果答案是肯定的，則需要對(duì)這一禁婚范圍加以調(diào)整。而從我國(guó)四法域?qū)�禁婚范圍的�?guī)定來(lái)看，確實(shí)存有不小的差異，但臺(tái)灣地區(qū)禁止直系姻親結(jié)婚的規(guī)定具有合理性，值得內(nèi)地立法借鑒。
　　2.扶養(yǎng)效力
　　由于后文有就四法域扶養(yǎng)制度的專(zhuān)門(mén)研究，在此僅就扶養(yǎng)關(guān)系主體的范圍問(wèn)題加以比較評(píng)析。四法域的共同點(diǎn)在于均規(guī)定了配偶之間、父母對(duì)子女間具有扶養(yǎng)義務(wù)，其不同點(diǎn)主要有以下四個(gè)方面：
　　其一，從立法模式上看，僅臺(tái)灣地區(qū)“親屬法”具體列舉了負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的親屬范圍，而其他三法域的親屬立法中均無(wú)此類(lèi)規(guī)定。
　　其二，從繼父母對(duì)繼子女扶養(yǎng)義務(wù)的確認(rèn)來(lái)看，內(nèi)地和澳門(mén)地區(qū)法均對(duì)此有所規(guī)定，但兩者最大的差別在于，內(nèi)地法將繼父母子女間事實(shí)上撫養(yǎng)關(guān)系的形成直接作為擬制血親的成立要件，而澳門(mén)地區(qū)則僅規(guī)定了此類(lèi)扶養(yǎng)義務(wù)的存在，卻未將之列為擬制血親關(guān)系的形成條件。
　　……