《刑法規(guī)范的闡釋與改造》：

　　3.風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法的人權(quán)保障功能相違背

　　人權(quán)，是指人的各項(xiàng)基本權(quán)利。隨著人類文明的發(fā)展，人權(quán)已成為當(dāng)今各國和國際社會在處理政治、經(jīng)濟(jì)、法律等各項(xiàng)事務(wù)時(shí)需要優(yōu)先予以考慮的問題。人權(quán)的進(jìn)步需要各方面的保障，尤其是法治保障。刑法作為法律體系中的底線法，其保護(hù)利益的廣泛性、重要性以及對不法行為制裁的強(qiáng)制性與嚴(yán)厲性等特點(diǎn)，都使得刑法成為人權(quán)保障體系中最為重要的內(nèi)容之一。刑法不僅是自由人的大憲章，也是犯罪人的大憲章，這也是對刑法人權(quán)保障功能的最好詮釋。平等而廣泛地保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵害，尤其是不受來自于國家公權(quán)力的不當(dāng)侵害，是我國實(shí)現(xiàn)刑事法治的基本前提。

　　風(fēng)險(xiǎn)刑法將刑罰的目的從消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的一般預(yù)防，試圖通過大量采用刑事干涉普遍化和刑事處罰提前化的做法，創(chuàng)制和形成新的規(guī)范意識，使社會公眾相信并忠誠于法律，從而達(dá)到理想中的安全效果。然而，規(guī)范意識作為一種內(nèi)心確信，更多地應(yīng)當(dāng)歸屬于道德范疇。而嚴(yán)格區(qū)分道德與法律，由法律調(diào)整人們的外在行為，由道德調(diào)整內(nèi)心意愿，則是近代法的基本原則。混淆道德與法律的界限，就意味著用最具嚴(yán)厲性的刑法去規(guī)范人們的內(nèi)心，使個(gè)人權(quán)利完全受制于公權(quán)力而毫無保障可言。由此可見.對于風(fēng)險(xiǎn)刑法而言，作為個(gè)體的人是被作為特定的危險(xiǎn)源加以管控與預(yù)防的，個(gè)人作為道德主體的權(quán)利被完全忽視，用以保障公民安全的刑法規(guī)范，因過度干預(yù)公民的個(gè)人自由而可能成為制造新的、更深層次不安全的源頭，甚至引起更大的社會動蕩。

　�。ㄈ�）博弈與妥協(xié)：以傳統(tǒng)刑法為主導(dǎo)的開放刑法體系的形成

　　自1979年刑法施行以來，歷經(jīng)三十多年的修正與完善，現(xiàn)有刑法體系已臻完整，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容翔實(shí)、規(guī)則嚴(yán)密，基本能夠滿足社會防治的需要。即使在因日新月異的高科技重大發(fā)展而使得社會呈現(xiàn)出全新的特性與趨向的當(dāng)下，這種經(jīng)過長期探索與努力建立起來的刑事法律體系正日益受到風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕與困擾；即使“它們動搖了現(xiàn)代刑法制度應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)所依托的理念與原則，致使大量的違法犯罪行為從規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)組成的強(qiáng)大法網(wǎng)中脫逃，嚴(yán)重影響和威脅著人類的生存和生活”，①但基于風(fēng)險(xiǎn)社會所構(gòu)建的、旨在防范與控制現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，因有違現(xiàn)代刑事法治的基本精神與價(jià)值追求，因此絕對不應(yīng)成為取代傳統(tǒng)刑法的理由。應(yīng)當(dāng)說，兩種立法分別以不同的出發(fā)點(diǎn)，各自詮釋了對有悖于社會正常規(guī)范的脫軌行為進(jìn)行控制的理念與思路，因而各有千秋，但基于立法不可避免的局限性，也各有缺漏。在風(fēng)險(xiǎn)社會語境下，放棄任何一方的做法都稍嫌偏激，因而，比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ�，“將‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論主張者的若干思考、結(jié)論納入我國傳統(tǒng)刑法的理論框架中，取其精華、去其糟粕，并以傳統(tǒng)刑法理論的基本價(jià)值觀念限制其不當(dāng)功能的發(fā)揮”。②

　　1.堅(jiān)持以傳統(tǒng)刑法為主導(dǎo)的刑事立法觀

　　刑事立法是一個(gè)國家法治文明的標(biāo)志與象征，其正當(dāng)性與科學(xué)性直接關(guān)系到國家的法治建設(shè)與社會治理。罪刑法定原則的確立，個(gè)人責(zé)任原則、刑法謙抑原則、刑罰的報(bào)應(yīng)性以及嚴(yán)格的立法程序限制等，在為刑法的正當(dāng)性提供法理依據(jù)的同時(shí)，也為預(yù)防與限制國家刑事立法權(quán)的恣意設(shè)置了界限。在現(xiàn)代社會中，刑法被越來越多地賦予了各種社會期盼，管制社會、控制風(fēng)險(xiǎn)、保障人權(quán)等都被納入刑法的規(guī)范職能。然而，就刑法的本源功能而言，作為管理者的一種工具，刑法更多地還是發(fā)揮著管制功能。報(bào)應(yīng)被認(rèn)為是刑法的應(yīng)有之義，時(shí)至今日，罪責(zé)依然被作為法定刑設(shè)定的重要依據(jù)。

　　……