美國聯(lián)邦最高法院通過判例明確了憲法訴訟中的一項重要原則，即“國家行為準則”，要求任何憲法性審查必須有國家行為的存在，這是所有憲法性訴訟的前提。但是，聯(lián)邦最高法院也允許特定情況下私人之間憲法訴訟的存在，這種特定情況就是“國家行為準則”適用的例外，包括“公共職能性例外”（The Public Function Exception）和“（職權）牽連性例外”（The Entanglement Exception）。前者是指被起訴的個人或私人組織實際上在履行國家機關的公共職能，后者是指國家機關明確地授權、鼓勵或支持的一個私人或私人機構侵犯個人的憲法權利。①這些例外情況實際上擴充了“國家行為”的內(nèi)涵，使私人行為在符合一定條件時變成了“國家行為”。因此，雖然從表面上看這意味著憲法案件的雙方當事人可以都是私人或私人組織，實際上依然固守著憲法案件訴訟主體的傳統(tǒng)特點，要求其中一方必須是國家機關或行使公共權力的社會組織。

　　而在德國，圍繞這一問題，產(chǎn)生了憲法基本權利的第三人效力理論，形成了“直接效力說”和“間接效力說”，其中“間接效力說”是目前學界普遍贊同的觀點�！伴g接效力說”堅持憲法基本權利針對的是國家權力，并非專為私法關系而設。在此基礎上，它認為應當結合憲法基本權利的內(nèi)在價值和精神對私法規(guī)范中的概括條款進行解釋和適用，從而使憲法中的基本權利條款間接地調(diào)整私人之間的活動。從該理論的邏輯可以看出，純粹私人之間的糾紛仍然是一個民事問題，不論在實體上還是在程序上都應當作為民事案件加以解決。

　　本案是三水食品有限公司訴黃埔區(qū)勞動和社會保障局，黃埔區(qū)勞動和社會保障局作為國家行政機關，是本案的被告，這在表面上符合了憲法案件對訴訟主體的要求。但是，黃埔區(qū)勞動和社會保障局之所以參與到該案件中來，是因為其履行法定職責所作出的工傷認定決定引發(fā)了原告三水食品有限公司的不滿，并不是因為其侵犯了三水食品有限公司的憲法權利。而且，本案中，法院所認定的“禁止員工外宿”侵犯人身自由的行為并非該國家機關所為，而是原告三水食品有限公司這一私人企業(yè)所為。也就是說，是否侵犯人身自由這一爭議的雙方當事人實際上是本案第三人王登輝與本案原告三水食品有限公司，雙方均為私人主體，并不符合憲法案件對于訴訟主體的要求。