長(zhǎng)期以來(lái)，1952—1966年的中國(guó)政治研究或當(dāng)代中國(guó)史研究受到“革命敘事”與“現(xiàn)代化敘事”的影響，主要考察國(guó)家政策的制定及實(shí)施過程，而把農(nóng)民想象為一個(gè)制度的被動(dòng)接受者，由此可能會(huì)或多或少遮蔽了中國(guó)政治的豐富性及其背后的意義建構(gòu)過程。隨著研究的不斷深入，一些學(xué)者在近年來(lái)開始注意到1952—1966年的多重面向，他們除了關(guān)注全局性的決策及其運(yùn)作之外，也開始側(cè)重于對(duì)村落的研究，而村落政治在此大潮中更是成為當(dāng)代中國(guó)政治研究的一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。
　　在本研究中，筆者以印度的底層研究學(xué)派和斯科特—克夫列特以降的研究進(jìn)路、兩種“底層政治”的書寫方式為啟發(fā)，選擇關(guān)中地區(qū)的一個(gè)普通村莊——黃村作為田野調(diào)查點(diǎn)，結(jié)合歷史檔案和相關(guān)報(bào)刊材料，分析農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)、“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)時(shí)期國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)在黃村的具體運(yùn)作機(jī)制，以及黃村的戶族、農(nóng)民、干部等以何種策略回應(yīng)國(guó)家的要求。因此，本研究并不試圖將黃村的特殊村史嵌入宏大的歷史敘事之中，而是旨在考察以下內(nèi)容：第一，作為一種國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)主義實(shí)踐如何展開，其基本取向、變革目標(biāo)以何種形式表現(xiàn)，并且其中隱藏著抑或正在形成何種國(guó)家治理術(shù)；第二，當(dāng)原來(lái)的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)遭遇到突如其來(lái)的國(guó)家權(quán)力與意識(shí)形態(tài)時(shí)，作為黃村中的主體性力量的戶族、農(nóng)民以及鄉(xiāng)村干部以何種社會(huì)心態(tài)來(lái)面對(duì)，又體現(xiàn)出怎樣的行動(dòng)邏輯；第三，在國(guó)家—戶族—農(nóng)民的互動(dòng)中，國(guó)家、戶族與農(nóng)民的關(guān)系呈現(xiàn)出何種實(shí)踐形態(tài)，進(jìn)而形塑出中國(guó)村落政治何種的特殊樣態(tài)與演變邏輯。
　　在互助組到高級(jí)合作社的發(fā)展過程中，參與式的國(guó)家動(dòng)員吸引了大量的農(nóng)民，他們?yōu)榱思�體經(jīng)濟(jì)的利益和合作社社員的身份在“工分制”下進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)。值得指出的是，集體化時(shí)期的“工分制”不僅是滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、體現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì)和社員身份的一項(xiàng)具體措施，同時(shí)更是一種勞動(dòng)管理體制，甚或作為一種基層控制手段，代表著國(guó)家權(quán)力由生產(chǎn)領(lǐng)域的滲透向社會(huì)規(guī)訓(xùn)的發(fā)展。隨著共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的激進(jìn)化與“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的展開，社會(huì)主義的集體主義道德的話語(yǔ)深入農(nóng)村，“平均主義”的風(fēng)潮日益盛行，而經(jīng)過人民公社鍛造出來(lái)的日益熟練的凝視技術(shù)更是讓國(guó)家意識(shí)形態(tài)從原有的政治領(lǐng)域彌散到鄉(xiāng)村社會(huì)的生活世界，而農(nóng)民的身體也由此越來(lái)越呈現(xiàn)出政治化的圖像。在“社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)”中，鄉(xiāng)村干部成為被“教育”的對(duì)象，而有組織的干部下鄉(xiāng)作為非常規(guī)的權(quán)力組織逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)基層組織的社會(huì)文化—權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重建。
　　不過，經(jīng)歷過嚴(yán)酷政治現(xiàn)實(shí)的黃村的戶族、干部與農(nóng)民，往往在表面上選擇接受政治話語(yǔ)的表述，與此同時(shí)又會(huì)在自身的經(jīng)驗(yàn)世界中遵循日常的生活邏輯，最終體現(xiàn)為農(nóng)民的行為選擇與話語(yǔ)表述的分離這一獨(dú)特性后果。他們一方面采取合作的態(tài)度，按照社會(huì)主義“新人”的標(biāo)準(zhǔn)積極完成自我修煉；另一方面在日常生活中也會(huì)訴諸鄉(xiāng)村社會(huì)中固有的生存?zhèn)惱�、戶族觀念等，使用各種“弱者的武器”。在“工分制”下，他們保證農(nóng)活的質(zhì)量，但也顯示出“漂亮”的掙工分策略。而一旦莊稼歉收、口糧減少時(shí)，他們采取“瞞產(chǎn)私分”、“偷盜”以及“借糧”等方式，更多體現(xiàn)出的是一種生存?zhèn)惱韺W(xué)。“社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)”時(shí)期的情況更為復(fù)雜。雖然農(nóng)民獲得國(guó)家賦予的“正義的武器”，但是他們與鄉(xiāng)村干部長(zhǎng)期以來(lái)天然的共生于一種社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)之中，各自充分運(yùn)用一些特殊的、非正式的行動(dòng)策略和各種可得資源，構(gòu)筑與營(yíng)建日常生活世界的合理性空間與正當(dāng)性。
　　當(dāng)然，農(nóng)民受到的影響也是相當(dāng)劇烈的。隨著國(guó)家權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的思想灌輸，國(guó)家的影響力正在不斷地滲透進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)民也在此過程中開始產(chǎn)生對(duì)國(guó)家合法性的認(rèn)同，并以此規(guī)范自己的行為。在黃村的“退社風(fēng)波”中，他們首先挑戰(zhàn)的并不是集體主義制度或者中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，而只是針對(duì)某些合作社干部的瀆職行為。另外，為了保證抵制行為的政治優(yōu)越性，他們還明智地將以前的富農(nóng)從戶族的抵制隊(duì)伍中剔除出去。到了“社會(huì)主義教育”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，具有政治正確性的貧下中農(nóng)被中共中央賦予監(jiān)督農(nóng)村干部、遏制瀆職行為的權(quán)力，也同時(shí)獲得批評(píng)和揭發(fā)鄉(xiāng)村干部的信心和勇氣，他們?cè)絹?lái)越多地傾向于使用“人民來(lái)信”等“正義的武器”。
　　總之，“全能主義政治”或“總體性社會(huì)”的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過程，涉及國(guó)家權(quán)力從生產(chǎn)領(lǐng)域的滲透向社會(huì)規(guī)訓(xùn)的發(fā)展、國(guó)家意識(shí)形態(tài)由原有的政治領(lǐng)域向整個(gè)社會(huì)的彌散以及基層組織的社會(huì)文化—權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重建等，最終呈現(xiàn)為“社會(huì)主義的新傳統(tǒng)”或“新德治”。而黃村的戶族、干部與農(nóng)民則以一種日常的、微妙的和非直接的形式，表達(dá)著對(duì)國(guó)家權(quán)力及其規(guī)則的順從與抵制，是一種不同于“官方政治”和“勸說政治”的日常政治。不過，隨著組織滲透的深入與國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)的“在地化”，黃村戶族中的具象農(nóng)民成為抽象的人民，而對(duì)國(guó)家產(chǎn)生某種認(rèn)同。在此意義上，1952—1966年的村落政治作為底層政治的一種表現(xiàn)形態(tài)，是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)在國(guó)家—戶族—農(nóng)民三者之間的實(shí)踐關(guān)系之中。
　　……