【譯 序】進(jìn)入小小孩的內(nèi)心世界
在臺大兒心訓(xùn)練期間，前輩總是教導(dǎo)：要幫助孩子，先要進(jìn)入孩子的內(nèi)心世界。夫子功夫了得，提點死穴，修煉的歲月是漫漫長路，而閱讀此書確是一種快捷方式。
弗洛伊德借著一位父親的手記，剖析一名五歲男孩小漢斯的懼馬情結(jié)與性的探索。此書在 20世紀(jì)初（1909）出版之時，引起輿論界一陣嘩然，評論者莫不對幼童分析大加撻伐，都認(rèn)為必造成嚴(yán)重后果。百年后的今天，喧囂不再，《小漢斯》已然成為孩童精神分析具代表性的珍貴史料。究竟小小孩能不能進(jìn)行分析？相信讀者心中自有答案。孩子不是大人的縮小版，移植成人觀點難免尷尬；他們雖受制于語言與認(rèn)知發(fā)展，卻不一定粗糙或簡略；而以其特有的生命力與創(chuàng)造力，用力探索世界。只是這般掙扎著長大的軌跡，在長成之后往往就被遺忘了。放下成人眼光，讓我有機(jī)會再一次成長。
翻譯此書是一次愉快的經(jīng)歷，常常一個人邊翻譯邊覺得莞爾；文本之結(jié)局尤妙，令人會心一笑。看官如果笑不出來，表示您已經(jīng)老了！忘記自己怎么長大的，險矣！
感謝巫毓荃醫(yī)師起的頭，宇宙老師的引薦，以及受訓(xùn)期間臺大醫(yī)院兒童精神科老師們叩其兩端而竭焉。
簡意玲
2006年8月
【導(dǎo) 讀】孩童的性幻想與閹割情結(jié)
林玉華
在本書出版之前，弗洛伊德曾經(jīng)于《孩童的性啟蒙》（The Sexual Enlightenment of Children, Freud, 1907）以及《論孩童的性理論》（On the Sexual Theories of Children, Freud, 1908）二文中論及小漢斯早期生活的部分記錄。如本書編譯解說及引言所載，小漢斯這個案例史并非由弗洛伊德親自觀察與治療，而是在弗洛伊德的督導(dǎo)下由小漢斯的父親（Max Graf）所執(zhí)行的，并在其同意下弗洛伊德出版了整個觀察記錄。這案例出版的前幾年，弗洛伊德已經(jīng)開始邀請其親信（工作伙伴、學(xué)生或朋友，包括小漢斯的父親）觀察自己的小孩，特別搜集有關(guān)兒童性生活的記錄，因為他猜測孩童目睹父母親原初場景（性交過程）會對孩童造成沖擊。
小漢斯不到三歲時，其父親就開始撰寫關(guān)于他的觀察報告，而小漢斯在四歲九個月時突然出現(xiàn)了害怕街上的馬會咬他并拒絕出門的癥狀，父親于是求教于弗洛伊德關(guān)于小漢斯懼馬癥的問題。隨著案例的進(jìn)展，害怕被馬咬后來發(fā)展為，害怕裝滿貨物的馬車準(zhǔn)備離開時，以及怕馬兒在馬車轉(zhuǎn)彎的時候會摔倒，馬兒會四腳朝天亂踢、嘶鳴，最后小漢斯將之與自己被迫停止游戲而去解便時用腳踢出的聲響以及沖廁所的水所發(fā)出的噪音做聯(lián)結(jié)。弗洛伊德因此幾乎確定小漢斯的問題與目睹父母性交的原初場景（Primal scene）以及他對于性交、懷孕（載重物的馬車）生子的好奇以及幻想有關(guān)。
小漢斯確實宣稱當(dāng)他被迫停止游戲而去解便時，會聯(lián)想到自己用腳亂踢，這部分的精神官能癥可以聯(lián)結(jié)到另一個問題，亦即母親究竟是自愿生孩子，或是被迫如此。但是我隱約有個感覺，這并不能完全解釋“用腳發(fā)出聲響”的意涵。我推測是因為它激起了小漢斯曾目睹父母親在臥房里做愛的場景之回憶，不過此點小漢斯的父親無法證實。所以不論我的臆測是否正確，就讓我們滿足于既有的發(fā)現(xiàn)吧。
此案例提供了直接而豐富的素材，使弗洛伊德得以證實他由成人精神官能癥患者（弗洛伊德此時已開始執(zhí)筆撰寫《鼠人》）所推論出的性理論，例如，嬰兒期的性特質(zhì)、被潛抑和遺忘的嬰兒期精神官能癥、孩童的雙性特質(zhì)、性器期和前性器期的驅(qū)力、孩童的性好奇、閹割焦慮、俄狄浦斯情結(jié)以及妹妹出生后的嫉妒與競爭等。弗洛伊德明示本文除了以臨床案例描繪他在《性學(xué)三論》（Three Essays on the Theory of Sexuality, 1905）中所勾勒的性理論假設(shè)之外，亦驗證了他所提出的嬰兒期性特質(zhì)（infantile sexuality）以及嬰兒期精神官能癥之理論。他聲稱本案例并未使他發(fā)現(xiàn)任何新知識或啟發(fā)：“嚴(yán)格地說，從這個案例分析中我并未發(fā)現(xiàn)新知識，也沒有任何新的啟發(fā)，是超越我從分析較年長的病患所得的經(jīng)驗的（雖然在成人病患案例中通常較不清晰且更為間接）。然而，在每一個案例中，這些成年病患幾乎均可以回溯到相同于小漢斯之畏懼癥下的嬰兒期情結(jié)�！钡�是他在1923年于本書外加的批注顯示在他發(fā)表《超越享樂原則》（Freud, 1920）以及《自我與本我》（Freud, 1923）之后，對于本案例有一些新的闡述，特別是關(guān)于俄狄浦斯情結(jié)與死之本能以及超我之間的相關(guān)性。
有關(guān)嬰兒期性理論之澄清
性誘惑
弗洛伊德透過治療歇斯底里癥（Breuer & Freud, 1895, Freud, 1905b）以及成人精神官能癥患者（Freud, 1909, 1918），一層層地揭開患者的心理成因（psychical formations）。開始他認(rèn)為歇斯底里癥可能與兒童早期的性創(chuàng)傷經(jīng)驗有關(guān)，后來發(fā)現(xiàn)病癥的起源可能來自兒童的性幻想，因而漸漸形成關(guān)于嬰兒期性特質(zhì)（infantile sexuality）的假設(shè)（Freud, 1905a, 1905b）。他認(rèn)為性沖動與性愿望是所有人共有的特質(zhì)，是人類心性的一部分，而精神官能癥只是性沖動與性愿望的過度的或變形的表現(xiàn)。在成人身上，我們必須試圖于記憶遺跡中挖掘性沖動與性愿望的根源，但是在兒童身上，我們則有機(jī)會直接觀察到這些性沖動與性愿望，并獲得鮮活的第一手資料。例如，小漢斯四歲三個月時有一天母親幫他洗好澡并幫他抹上痱子粉。當(dāng)他的母親在他的陰莖周圍灑上痱子粉，并小心翼翼地避免碰觸到它時，“小漢斯說：‘你的手指為什么不碰那里？’母親說：‘因為這樣做不好�！�小漢斯（笑著說）：‘可是這樣很舒服呀。’”在批注中弗洛伊德舉了另一位母親報告的例子。這位母親說她正幫她三歲半的女兒試穿一件新做的內(nèi)褲，為了看是否會太緊而伸手沿著孩子的大腿內(nèi)側(cè)往上移動時，小女孩倏地闔腿夾住母親的手，并說：“噢，媽咪，把你的手放在那里，這樣感覺好舒服噢�！�
對于性交以及生小孩的想象
小漢斯在妹妹漢納即將出生時特別好奇小孩是從哪里來的，一開始父母親編了一個鸛鳥送子的故事，但是小漢斯心中可能早有“嬰孩＝大便”的信念。
父親：“漢納來的時候看起來怎么樣？”小漢斯：“像一只才出生的送子鳥�！备赣H：“還像別的什么嗎？比如說像大便？”小漢斯：“噢，不。大便大多了……比漢納小一點，真的�！�
在弗洛伊德教導(dǎo)小漢斯的父母親必須給小孩正確的知識之后，父親隨后告訴小漢斯，孩子事實上是在母親的身體里長大，再像大便一樣被解出來的。弗洛伊德依據(jù)性學(xué)理論“小孩就是大便”回溯小漢斯的害怕，以及他因為妹妹出生的想法或愿望的聯(lián)想，而認(rèn)為小漢斯的懼馬癥可能來自排泄物情結(jié)（excremental complex）。小漢斯的父親最后終于辨識出負(fù)載過重的馬車好比盛裝排泄物的身體，馬車駛出閘門好比排泄物由身體排出，巴士里的馬摔倒，以及馬兒的腳發(fā)出的嘈雜聲——是一坨糞便掉入馬桶所發(fā)出的聲音云云，因此小漢斯害怕解便、載重物的馬車以及駛進(jìn)駛出的馬車都與排泄物情結(jié)有關(guān)。
除了排泄物情結(jié)之外，小漢斯所報告的兩個想象似乎顯示他隱隱約約“知道”性交和生小孩的歷程，雖然有點扭曲。在他的想象中水管工人用一個大鋼鉆戳入他的肚子；他將母親的一把小刀順著橡膠娃娃身體上的吹氣圓洞插進(jìn)去，然后再拉開娃娃的腿讓它掉出來。這兩個想象似乎顯示小漢斯“知道”性交是將什么東西插入母親身體里面，然后東西會由母親身體里面掉出來（生小孩）。在他的想象中這是一件痛苦和危險的事情（母親生產(chǎn)時的呻吟——小漢斯稱之為咳嗽——以及臉盆的血跡都再次證實他的信念）。弗洛伊德解釋這是小漢斯心中施虐式的生產(chǎn)幻想，就像小漢斯之后明白地表示他想鞭打母親就像馬車夫鞭打馬兒一樣。兩年后，弗洛伊德于《一個小孩被鞭打》中進(jìn)一步闡述鞭打幻想的來源與意義（Freud，1911）。
閹割情結(jié)
本案例記載了幾個與閹割焦慮（castration anxiety）有關(guān)的情境：在格蒙登（Gmunden）聽到小女孩被警告如果靠近馬則會被馬咬；母親威脅小漢斯如果再碰“小雞雞”就叫醫(yī)生來把他的“小雞雞”切掉；看見小男生踢到石頭后跌倒、腳流血；母親生下妹妹之后，小漢斯被叫進(jìn)父母親的臥房時盯著房間里裝滿血水的臉盆和其他容器，指著沾到血的便盆，以震驚的口吻說“可是血不是從我的‘小雞雞’流出來的”；小漢斯非常在意妹妹的“小雞雞”太小，并安慰自己反正有一天妹妹的“小雞雞”會長大的，之后又必須向自己確定“‘小雞雞’總是長在我身上”。這句話顯示小漢斯似乎在想，如果人們可以將妹妹的“小雞雞”割掉，那么有一天就有可能輪到他。以上記錄顯示當(dāng)小漢斯?jié)M腦子想著“小雞雞”的大小以及其存無的事時，許多意外情境皆可被聯(lián)結(jié)到閹割的可能。
“閹割情結(jié)”之概念在《夢的解析》（Freud, 1900）以及《孩童的性理論》（Freud, 1908）中皆曾探究過，在這兩篇文章以及本文中弗洛伊德皆從女性性器官是被閹割掉的男性性器官的思路出發(fā)。繼這些著作發(fā)表之后，莎樂美〔Lou Andreas-Salomé（1916）〕、史達(dá)爾克〔A. St.rcke（1910）〕、亞歷山大〔F.Alexander（1922）〕等人更進(jìn)一步地將閹割情結(jié)擴(kuò)展到分娩、嬰兒離開母親的乳房，以及當(dāng)嬰兒排出糞便時。然而弗洛伊德在本文批注中再次強(qiáng)調(diào)“閹割情結(jié)”一詞應(yīng)被限定用于與失去陰莖相關(guān)的刺激與后果，并將此情結(jié)的發(fā)生歸因于生活周遭細(xì)微的暗示所建構(gòu)起來的危險信號。（Freud, 1916；1918）
俄狄浦斯情結(jié)與死之本能
對父親的敵意
弗洛伊德在整個案例觀察中當(dāng)著小漢斯面所做的唯一詮釋顯示其以俄狄浦斯情結(jié)為主的思路。弗洛伊德對小漢斯說他喜愛母親，因此害怕父親會生氣。小漢斯以“教授跟上帝說話了嗎？不然他怎么能預(yù)先知道那些事”來響應(yīng)并同意弗洛伊德的詮釋。
弗洛伊德表示小漢斯的案例證實了他在《夢的解析》（Freud，1900）以及《性學(xué)三論》（Freud，1905）中所提的孩子與雙親之間的性（俄狄浦斯）關(guān)系。小漢斯希冀父親“出局”，以便與母親獨處并同眠。這愿望后來轉(zhuǎn)變成害怕被馬咬，怕馬進(jìn)入房里來，害怕馬摔跤，以及希望他的父親永遠(yuǎn)離開（死亡-愿望，death-wishes），因而引發(fā)不敢出門的恐懼癥。弗洛伊德表示小漢斯所報告的關(guān)于兩只長頸鹿（代表父母親）的夢證實了小漢斯與父親競爭的信念：
晚上房間里有一只很大的長頸鹿和一只皺皺的長頸鹿；然后大的那一只大聲喊叫著，因為我從它身邊帶走了那只皺皺的長頸鹿。然后它停止喊叫；而我就坐在那只皺皺的長頸鹿上面。
小漢斯生動地以“坐在它身上”象征“占有”母親。繼長頸鹿故事，小漢斯又制造了與父親強(qiáng)行潛入一個被禁止進(jìn)入的空間，以及擊碎了火車車廂窗戶玻璃的幻想。兩者都彰顯出犯規(guī)且應(yīng)受罰的本質(zhì)，似乎顯示小漢斯朦朧地“意識到”想占有母親的欲望與暴力和禁忌有關(guān)，而父親也在做同樣的事。弗洛伊德認(rèn)為那些是性交場景的象征性幻想。對于小漢斯描述水管工人用一個大鋼鉆戳入他肚子里的幻想，小漢斯的父親認(rèn)為大鋼鉆指的是父親的大陰莖，父親用它逼小漢斯離開媽咪身旁。
根據(jù)弗洛伊德的解釋，小漢斯認(rèn)為父親橫阻在他與母親之間，當(dāng)父親出現(xiàn)時，小漢斯就不能與母親共眠，而當(dāng)母親想帶小漢斯一起上床時，父親又總是會大呼小叫（長頸鹿之夢），因此小漢斯希冀能擺脫父親的束縛，尤其當(dāng)父親編了個關(guān)于送子鳥的謊言，使小漢斯無法繼續(xù)滿足他的求知欲時，更增強(qiáng)了他對父親的敵意�？巳R恩學(xué)派的Donald Meltzer（1998）從小漢斯的女性特質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為這關(guān)于大鋼鉆戳入他肚子里的幻想也可能表達(dá)小漢斯渴望以女性位置接受父親的大陰莖，就像他也想跟媽媽一樣生小孩，因此有和母親競爭的意味。
對父親的愛恨交織
弗洛伊德在治療小漢斯的前幾個月開始撰寫《鼠人》（Freud, 1909），然而相較于《鼠人》，他在《小漢斯》一文中對于孩子對父親的愛恨交織情結(jié)著墨并不多。弗洛伊德在《小漢斯》的文本中提到這個令小漢斯無法不恨的對手，也是他所深愛著的父親，愛與恨并生的情結(jié)，是嬰孩階段的性理論帶給他的困惑。
小漢斯：“為什么我喜歡你，你卻說我愛媽咪，還說那就是造成我害怕的原因？”
弗洛伊德認(rèn)為小漢斯展現(xiàn)了不尋常的清晰思路，他注意到自己對父親的愛與敵意彼此角力，并責(zé)怪父親未提醒他注意這些力量間的交互作用，而使他持續(xù)處在焦慮中。父親開竅后終于領(lǐng)悟到這個指責(zé)背后的意義，而重新理解小漢斯為何每天清晨一定要來他的房間確定一下他是否還在。
父親：“當(dāng)你一個人的時候，會因為我不在而感到害怕，所以才跑來找我�！�
小漢斯：“當(dāng)你不在的時候，我很怕你不回家�！�
父親：“所以你怕我會因為你不乖而走掉，因此才天天來找我�！�
早餐后當(dāng)我從餐桌起身，小漢斯說：“爹地，不要急著趹開（trot away）！”對于他用馬的“趹”（trot），而非人的“跑”（run），我愣了一下，回他說：“哦喔！所以你怕馬兒從你身邊趹開�！闭f到這里他笑了起來。
小漢斯對父親既鐘愛而又充滿敵意，對于父親的愛使小漢斯害怕自己的敵意會奏效，因此需要確定父親沒有因他的敵意而消失。這種對于父母親情感上的沖突顯示在他害怕出門的癥狀中：在半路上因為焦慮發(fā)作而折回，正是因為他怕回家時發(fā)現(xiàn)父母親已經(jīng)雙雙離他而去，他守著家是為了確定父母親沒有因為其敵意與競爭而消失。在出版《超越享樂原則》（Freud, 1920）以及《自我與本我》（1923）之后，弗洛伊德在本書 1923年新增腳注中以“欲力本能”與“毀滅”（或“死亡本能”）闡釋了這兩種本能之間的對立與融合。
死之本能與超我
除了摧毀本能之外，克萊恩進(jìn)一步將動物恐懼癥與超我聯(lián)結(jié)�？巳R恩在她的《兒童精神分析》（Klein, 1932）一書中闡釋動物恐懼癥是對抗與食人幻想有關(guān)的焦慮之防衛(wèi)，它們也與超我形成的最早階段有關(guān)。孩童將內(nèi)在的食人幻想投射到動物身上，借此修飾他們對于那具有威脅性的超我的害怕，以及對于其“危險本我”的害怕。
第一個動作是將這兩種東西推到外在世界并且將超我同化到真實的客體身上。第二個動作是我們所熟悉的，意指將它們置換到感覺起來像真實父親的（個體所害怕的）動物身上……在此光照之下，動物恐懼癥就不僅是將害怕被父親閹割的想法，扭曲為害怕被馬咬或是害怕被狼吃掉。因此其中的原因不只是害怕被閹割，還有被超我所吞噬的最早期的害怕……因此恐懼癥可說是屬于最早階段之焦慮的修飾。（Klein, 132, p. 178）
關(guān)于兒童精神分析
本書可說為兒童精神分析拉開了序幕，然而弗洛伊德卻未持續(xù)思考這問題，反而為針對一名如此年幼的孩童進(jìn)行精神分析耿耿于懷。他在本書前言中強(qiáng)調(diào)能夠?qū)τ谝幻�如此年幼的孩童進(jìn)行精神分析，系因父親與醫(yī)生的權(quán)威結(jié)合在一個人身上。雖然在本文中弗洛伊德發(fā)現(xiàn)孩童向父親透露其幻想、報告他的夢以及在治療中表現(xiàn)出其敵意的臨床現(xiàn)象令人備感訝異，并表示孩童可以容忍精神分析的情境以及治療方式，但是在本書后記中，弗洛伊德仍然強(qiáng)調(diào)小漢斯在十五年后來見他時，是一名狀況良好的十九歲青年，完全不受抑制之苦，似乎顯示弗洛伊德必須以此證實兒童分析并未傷害小漢斯的發(fā)展或奪去他的童稚天真。
小漢斯在接受訪談中對于當(dāng)時拜訪弗洛伊德的情景如此說：“書桌后面的弗洛伊德，看起來就像留有胡須的希臘哲學(xué)家，我在學(xué)校見過那些半身雕像。弗洛伊德站起身來，熱情地?fù)肀Р�對我說，就他的理論而言，沒有比這個幸福健康的十九歲年輕男人，更好的辯護(hù)與愿望了，而這年輕人就是我�！保⊿t .rcke, 1910）
十年后在“狼人”（Wolf Man）個案史中，弗洛伊德才肯定了兒童精神分析之價值（Freud, 1918）。然而在這期間Herimne HugHellmuth已經(jīng)發(fā)表了數(shù)十篇有關(guān)兒童分析的文章（Hug-Hellmuth 1912a, 1912b；Geissman & Geissman, 1992/8），梅蘭妮?克萊恩（Grosskurth, 1986,林玉華, 2005）也于1919年在匈牙利精神分析學(xué)會宣讀她的論文《一名兒童的發(fā)展》（Der Familienromain in Statu Nascendi, Klein, 1921）。
（作者系臨床心理師、臺灣輔仁大學(xué)醫(yī)學(xué)院
臨床心理學(xué)系副教授）
參考文獻(xiàn)
林玉華：《回應(yīng)“還原克萊恩”：探究潛意識幻想的執(zhí)著者——克萊恩》，《中華心理衛(wèi)生學(xué)刊》第18卷第4期，124-132頁。 (TSSCI)
Alexander, F. (1922).“Kastrationskomplex und Charakter”Int. Z. Psychoanal., 8,121 (8)〔trans.“The Castration Complex in the Formation of Character”, International Journal of Psychoanalysis, 4 (1923), 11〕.
Andreas-Salomé，L (1916).“‘Anal’und‘Sexual’”, Imago, 4, 249.
Breuer & Freud, S. (1895).“Studies on Hysteria.”in James Stratchey (ed). The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. (S.E.) Vol.2. London：Hogarth Press.
Freud, S. (1900).“The Interpretation of Dreams.”S.E. Vol. 4. London：
Hogarth Press.
Freud, S. (1905a).“?ree Essays on Sexuality.”S.E. Vol. 7. London：Hogarth Press. Freud, S. (1905b). A Case of Hysteria. S.E. Vol. 7. London：Hogarth Press.（中譯本：劉慧卿譯，《朵拉：歇斯底里案例分析的片段》，2004，心靈工坊。）
Freud, S. (1907).“The Sexual Enlightenment of Children.”S.E. Vol. 9.London：Hogarth Press.
Freud, S. (1908).“On the Sexual ?eories of Children.”S.E. Vol. 9. London：Hogarth Press.
Freud, S. (1909).“Notes Upon a Case of Obsessional Neurosis.”S.E. Vol. 10. London：Hogarth Press.（中譯本：林怡青、許欣偉譯，《鼠人：強(qiáng)迫官能癥案例摘錄》，2006，心靈工坊。）
Freud, S. (1911).“A child is being beaten.”S.E. Vol. 11. London：Hogarth Press.
Freud, S. (1916).“Introductory Lectures.”S.E. Vol. 16. London：Hogarth Press.
Freud, S. (1918).“From the History of an Infantile Neurosis.”S.E. Vol. 17.
London：Hogarth Press.（中譯本：陳嘉新譯，《狼人：孩童期精神官能癥案例的病史》，2006，心靈工坊。）
Freud, S. (1920).“Beyond the Pleasure Principle.” S.E. Vol. 18. London： Hogarth.
Freud, S. (1923).“The Ego and the Id.” S.E. Vol. 19. London：Hogarth Press.
Geissman, C. and Geissman, P. (1992/8). A History in Child Psychoanalysis. London: Routledge.
Grosskurth, P. (1986). Melanie Klein: Her World and her Work. New York: A red A. Knopf.
Hug-Hellmuth, H. (1912a).“Analyse eins Traumes eines F feinhalbj rigen (?e analysis of a dream of a 5-1/2 year-old-boy).”Zentralblatt f Psychanalyse und Psychotherapie, 2(3): 122-7（trans. George MacLean); and in Psychiatric Journal, University of Ottawa, 11/1 (1986).
Hug-Hellmuth, H. (1912b).“Das Kind und seine Vorstellung vom Tode (?e child concept of death).”Imago. 1(3): 286-98.〔trans. Anton Kris in Psychoanalytic uarterly. 34 (1965): 499-516.〕
Klein, M. (1932). The Psycho-Analysis of Children. London: Karnac Books.（中
譯本：林玉華譯，《兒童精神分析》，2005，心靈工坊。）
Meltzer, D. (1998). The Kleinian Development. London: Karnac Books.
St?rcke, A. (1910).“Der Kartrationskomplex”, Int. J. Psychoanal., 1, 9 (8).（Trans.“The Castration Complex”, International Journal of Psychoanalysis, 2, 179.）