前?言

搞“法治中國”建設，需要一套理論指導思想、理論體系。怎么樣完整清楚地說明它，還有很多思想理論上的困惑、含糊不清的東西，需要進一步說明，使之成為科學的、完整的理論體系。這個工作中央已經(jīng)提出了。如果能把構建這個理論體系作為中國政法大學學科建設的一項長期的基本的工程，不僅對國家、社會來講意義重大，而且對我們自己來講，也同樣意義重大。這項重大任務，如果真正舉全校之力來做，我們法大沒有哪個學科、哪個院可以做旁觀者，都有可參與、可投入的領域，都有事可做。關鍵就是能不能形成共識，以推進“法治”為目標，攜手發(fā)揮我們的力量。

我個人不是學法學的�！胺▽W”、“法律”、“法制”、“法治”這四個詞兒里面，前面三個詞兒和我都不沾邊。我未學過法學，也不懂法律，更不是在司法體制（法制）之內(nèi)工作的人。但我認為第四個詞兒——“法治”，是全黨全國人民的權利和責任，我們搞文史哲的人，也有份兒，而且每個公民都有份兒，是我們大家共同的權利和責任。

如果用“屋里屋外”的比喻，我覺得很恰當。有些活兒要屋里面的人干，但有些事情屋外的人也管用。比如“拉拉隊”。“拉拉隊”不僅能夠振奮士氣，有時候還和對方的“拉拉隊”有一拼。有一次，我和幾位法學界的大腕在一塊兒開會，他們就聊到這種感覺：搞法的人總說法治重要，有時候有點兒像王婆賣瓜，不大好意思。這時候，法學、法律、司法圈子以外的人出來挺法治，擔當起公民的權利和責任，對于法治建設來說，也是不可或缺的。而這種工作，正好是我們“法治文化”研究范圍內(nèi)的事。所以我說，向法治內(nèi)部研究越深越細，越是法學界的事；但是往外說，越開放越廣闊，越是我們其他學科該做的事。

比方說，“中國特色社會主義法治理論體系”的來源，即它的思想根源是什么，這是一個很大的理論問題。過去有些人認為法治就是西方來的，所以法治理論體系就是學習、消化、吸收西方的東西，所以覺得法治化就是“西化”。但是，我們要走中國特色社會主義道路，要搞“法治中國”建設，不能總以西方的理論為根據(jù)。怎么辦？于是有人就轉(zhuǎn)向另一邊，探討中國本土的法治、中國化的法制。但如果只是去找中國的古代的，把這個當作唯一的根基，卻又成了復古倒退！那么，中國特色社會主義法治理論體系來源究竟是什么？我認為，從哲學上講，中國特色社會主義法治理論體系的來源，是三家，即中、西、馬的融合。中國傳統(tǒng)法文化作為土壤、根基；學習吸收西方的法治建設的重要經(jīng)驗和教訓，讓它們適合中國；而最重要的來源，當然應該是馬克思主義中國化的歷史經(jīng)驗和教訓。

傳統(tǒng)的馬克思主義法學，就是過去蘇聯(lián)的“維辛斯基法學”。而維辛斯基法學理論的核心，就是認為法是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物，法本質(zhì)上只是階級統(tǒng)治的暴力工具，是國家專政的暴力手段。按照這樣的理論，就導致了像蘇聯(lián)和中國“文化大革命”那樣的“無法無天”。以為法只是國家和政府用來治老百姓的工具，這樣的體系，結果就把社會主義搞垮了。因為它違背歷史規(guī)律、違背人民意志，違背人情、人性，敗壞了“馬克思主義法學”的名聲和形象。

我們中國要搞中國特色社會主義的法治，沒有馬克思主義法學理論支撐是不成的。但是馬克思主義的法學理論是什么，需要澄清。我現(xiàn)在只澄清一點：維辛斯基法學是錯誤的，是違背馬克思主義的。

維辛斯基的法學錯在哪里呢？它人為地把“國家”和“法”的兩個定義混為一談了。馬克思主義在講政治國家的時候，說它是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。“國家”就是政府、文職官員體系、軍隊、警察、監(jiān)獄等等，這些代表政治國家。這些東西組成的國家，當然是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。但是，把對國家的定義直接搬到“法”上，以為法也是階級斗爭的產(chǎn)物和暴力統(tǒng)治的工具，就不是馬克思主義的本意了。因為實際上，從馬克思、恩格斯直到毛澤東、鄧小平，我都沒有見到講過這種意思。

馬克思講，法是人類生活規(guī)律的一種體現(xiàn)、是一般生活規(guī)律的體現(xiàn)�？梢姴皇怯辛穗A級和階級斗爭，才有法。事實上，在有階級和階級斗爭之前，人類的生活就形成了它的規(guī)則、準則、法律體系；在階級和國家消滅之后，將來進入共產(chǎn)主義——沒有階級沒有國家了，社會還是要有法的。所以不能將法和政治國家、階級斗爭捆在一起。法是代表人類生活基本規(guī)律、規(guī)則、規(guī)范體系的必要的層次，必要的方式。

所以說，如果站在馬克思原有的思想高度上來看，馬克思主義法學是應該與時俱進地探討人類社會生活，回答法的問題的。這就有一個從理論上撥亂反正的問題。但是現(xiàn)在法學界還有人一說馬克思主義法學，就是階級斗爭為綱，就是無產(chǎn)階級專政工具�？偸窃谶@個范圍里談法，我們法治建設的很多內(nèi)容就格格不入，就沒辦法討論了。

比如法和民主的關系，民主和法治的關系�，F(xiàn)在中央的文件里已經(jīng)提出“堅持人民主體地位”。那么，堅持人民主體地位和依法治國是什么關系？在西方有一些說法，尤其像哈耶克那樣的極右自由主義看來，民主和法治是兩回事兒，甚至是互相沖突的；要民主就甭講法治，要法治就甭講民主。說到 最后，他們認為法治和民主都是工具、都是手段，目的只是為了保證個人的自由。自由主義說是自由至上，如果違背自由，法治不應該要，民主也不該要，這就走向了極端的片面性。

歷史教訓告訴我們，現(xiàn)在應該認識到民主與法治不可分，不要把民主、法治只看成手段和形式，而且互不搭界。我們要搞的社會主義法治，就是以全體人民為主體的，人民民主的法治�！叭嗣裰黧w”說的是主體定位，是以全體人民為主體。人民主體的政治形式，就是民主。

民主是什么？現(xiàn)在很多人對民主的認識，還停留在第二次世界大戰(zhàn)結束以前的狀態(tài)。民主這個概念最初形成，意思就叫“多數(shù)決定”。在一個共同體內(nèi)，作重大決策的時候，各種意見紛雜，最后怎么辦？投票表決，多數(shù)人支持什么，就做什么，這是民主最初的含義。按照這個最初的含義，后來的兩千多年里，不斷發(fā)生“多數(shù)人暴政的情況”。早期的民主雅典把蘇格拉底逼死了。最近的就是第二次世界大戰(zhàn)期間希特勒搞的“多數(shù)人暴政”，發(fā)展成法西斯。第二次世界大戰(zhàn)結束之后，基于這樣的歷史教訓，以聯(lián)合國決議的名義作出了一個規(guī)定，給民主增加了一條新的原則：“保護少數(shù)”。共同體內(nèi)的事情，多數(shù)人決定了就按照他們的意見去辦，但少數(shù)人有反對意見怎么辦，你不能迫害少數(shù)人，要保護少數(shù)人。隨著實踐證明，如果少數(shù)人錯了，少數(shù)人會改變，服從多數(shù)人的意見；如果實踐證明少數(shù)人對了，那么多數(shù)人會改變意見，過去的少數(shù)就變成了多數(shù)。歷史進步就是這么不斷走來的。“保護少數(shù)”這條原則已經(jīng)確立了半個多世紀了，但是很多人談論民主的得失時，卻還是只說“多數(shù)人暴政”，用來論證“民主不一定都對，民主是會犯錯誤的”。民主當然也會犯錯誤，但是只有民主才能改正它。“保護少數(shù)”這條民主的新基本原則，就是這樣來的。如果因為民主會犯錯誤就否定民主，那么你就會犯更大的錯誤，這種覺悟不能沒有。

同時，民主還有最重要的第三條原則：“程序化原則”。就是你怎么讓多數(shù)決定，怎樣保護少數(shù)？比如什么叫多數(shù)、怎么保證多數(shù)、怎么保護少數(shù)，遇到發(fā)生沖突時，怎么既堅持多數(shù)決定又保護少數(shù)，等等，有些很細致的環(huán)節(jié)，都要一一落實為程序。像“羅伯特議事規(guī)則”那樣非常非常細：什么人主持會、發(fā)言時間多長、怎樣投票、怎么計票，等等。這些非常非常細致的東西，必須都公開化、程序化，變成規(guī)則、變成程序，這也就是法治。所以民主的第三原則就是法治原則。

可見民主內(nèi)在的、本質(zhì)的要求，就是法治。真正的法治，健全的法治，一定是以民主為實質(zhì)和核心的法治。離開了民主的法治，就真是暴力統(tǒng)治的工具，就是殘暴的工具。動不動就動用警察、監(jiān)獄來解決社會問題，就真是一種專制、暴力。如果依法治國，警察、監(jiān)獄、司法都是真正以人民的利益為主，按照民主的原則多數(shù)決定、保護少數(shù)，把它程序化拿來執(zhí)行，是維護民主的，這樣的法治，就是我們追求的理想的社會主義法治。所以，我們要強調(diào)民主與法治不可分。

很多類似的問題，都是“構建中國特色社會主義法治理論體系”前提性、基礎性和外圍“保護帶”的話題，真正需要我們來研究，來建設。

中國政法大學終身教授、博士生導師?李德順