引言

　　比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)中心問題是，與其他任何一個(gè)發(fā)達(dá)國家相比，為何美國的貧困人口如此之多。無論我們以何種方式來衡量貧困，即便我們控制了諸如不同的種族結(jié)構(gòu)和美國人口遷徙的歷史等因素，美國的情況都甚于其他發(fā)達(dá)國家。在最近的一個(gè)世紀(jì)中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們都在研究這一問題，而他們卻總是得到同一個(gè)結(jié)論：美國之所以有更多的貧困，是因?yàn)槊绹�政府�?duì)此現(xiàn)狀毫無作為。市場(chǎng)的不平等，在美國和其他國家是相似的，然而在國家通過稅收和轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行干預(yù)后，我們卻能發(fā)現(xiàn)貧困率呈現(xiàn)出顯著的分歧。換言之，我們知道如何去解決貧困，或者至少把它減低到歐洲的水平，但我們的決定是拒絕這樣做。在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)中，它已經(jīng)發(fā)展出一系列的理論試圖解釋這種情形，如美國社會(huì)的種族分裂、堅(jiān)信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化、勞工組織的軟弱或工商業(yè)利益集團(tuán)政治力量的強(qiáng)勢(shì)等。這些理論盡管各說其話，但它們都同意美國政治經(jīng)濟(jì)體制以最小化的政府干預(yù)為特征，其目的在于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差異性，也就是說，美國是一個(gè)自由主義的（liberal）或放任主義的（laissez-faire）國家，不信任政府干預(yù)而熱衷于自由市場(chǎng)。

　　然而，過去 20 年的歷史研究以及歷史導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)研究，卻已經(jīng)完全排除了任何使人相信美國是一個(gè)最小化干預(yù)主義國家的可能。例如，一項(xiàng)名為美國的政治發(fā)展的跨學(xué)科研究項(xiàng)目已經(jīng)拆穿了威廉·諾瓦克（William Novak）所標(biāo)榜的美國弱國家這一早已令人厭倦了的神話（2008, 754）。但是，如果比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無視這一歷史導(dǎo)向性的學(xué)術(shù)話題，同樣可以確定的是，歷史文獻(xiàn)便無法解釋為何美國存在更多的貧困，以及為什么資本主義在不同的國家看上去如此不同。如果美國政府是或通常是干預(yù)主義者，那么各個(gè)國家間的相關(guān)差異就成為很難解釋的問題。

　　本書旨在為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建立一個(gè)新的起點(diǎn)。我的想法是，承認(rèn)歷史學(xué)者所告誡我們的，但使用這些去回答比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中業(yè)已提出的問題，即美國和歐洲之間為何會(huì)有如此大的差異？為什么美國政府情愿以諸如消費(fèi)管制和征稅等幫助工人、消費(fèi)者以及窮人的手段進(jìn)行強(qiáng)干預(yù)，而非使用其他手段如建設(shè)福利國家呢？

　　在這本書中，我的觀點(diǎn)是，美國之所以有更大規(guī)模的貧困人口，原因在于美國政府的一系列適得其反的激進(jìn)干預(yù)政策。總之，美國政府的干預(yù)主義政策并不少，只是采取了一個(gè)不同的形式，該形式在抵御貧困的領(lǐng)域中卻少有成功之例。為了解釋美國政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)何故采取這種獨(dú)特的形式，并準(zhǔn)確解釋其效果為何適得其反，本書從比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中發(fā)展出一個(gè)需求側(cè)理論（demand-sidetheory），并將其聚焦于國家如何建構(gòu)大眾消費(fèi)模式。其論證始于對(duì) 19 世紀(jì)中葉到 20 世紀(jì)中葉這段歷史中美國和歐洲之間發(fā)展差異的觀察，彼時(shí)，前者處于爆炸性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，而后者則陷入經(jīng)濟(jì)困難。當(dāng)美國的生產(chǎn)率與其市場(chǎng)規(guī)模導(dǎo)致價(jià)格，尤其是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在全世界下降時(shí)，大多數(shù)歐洲國家的對(duì)策則是祭出貿(mào)易保護(hù)主義，紛紛關(guān)閉其邊境以抵制美國的經(jīng)濟(jì)侵略。而與此同時(shí)，美國也轉(zhuǎn)向貿(mào)易保護(hù)，但僅靠建立關(guān)稅壁壘無濟(jì)于事，因?yàn)閱栴}在于美國農(nóng)民本身的勞動(dòng)生產(chǎn)率過高。結(jié)果是，美國發(fā)生了一場(chǎng)強(qiáng)有力的農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)，旨在重整政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。盡管為了重整這一關(guān)系，19 世紀(jì)的民粹主義者邁出了重要的一步，但在這一新的經(jīng)濟(jì)秩序形成過程中，起決定性作用的契機(jī)乃大蕭條，當(dāng)時(shí)它被斷定為生產(chǎn)過剩的后果。過剩之地是休伊·朗（Huey Long）在 20 世紀(jì) 20 年代杜撰的一條短語，用以指稱一個(gè)難解的問題：一方面是一場(chǎng)不尋常的大豐收，而另一方面卻是價(jià)格突然大跌，致使農(nóng)民無法償還他們的債務(wù)，前者的富裕如何變成了后者的災(zāi)難？像許多人一樣，休伊·朗得出一個(gè)因果關(guān)系鏈，大跌的價(jià)格導(dǎo)致農(nóng)場(chǎng)喪失抵押品贖回權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致銀行業(yè)的不穩(wěn)定，最后直抵大蕭條。這場(chǎng)大蕭條不是所擁有的財(cái)富太少而是太多的問題。人們都在挨餓，休伊·朗說，然而，我們有更多的小麥、玉米、肉、牛奶、芝士、蜂蜜和卡車在田間地頭，多到所有的美國人來消費(fèi)都有余，多到他們想吃什么就可以吃什么……但莫名其妙的是，當(dāng)人們?nèi)币律偈持�際，卻無法獲得這些東西，而其原因居然是我們的土地上有太多的東西。（Long, 1930）像其他很多人一樣，他對(duì)此問題的解釋是財(cái)富被集中到了少數(shù)人的手中，他們阻止那些饑寒交迫的人們把生活需要轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)需求，這一需求的目標(biāo)就是那些在美國農(nóng)場(chǎng)里變質(zhì)腐爛的過剩糧食。他贊許這一資本主義的根本轉(zhuǎn)型，因?yàn)槿绻�我們將手中巨大的�?cái)富充分地?cái)U(kuò)散，那么在這一豐饒土地上的所有人都將獲得生活保障，由此商業(yè)活動(dòng)得以繁榮，同時(shí)讓被遺忘者站立起來，國家重獲希望。（Long, 1930d）

　　自 20 世紀(jì) 80 年代以來，包括大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家在內(nèi)的許多觀察者，都在爭(zhēng)辯不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富明顯不是美國人自 20 世紀(jì) 80 年代以來，包括大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家在內(nèi)的許多觀察者，都在爭(zhēng)辯不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富明顯不是美國人的行事風(fēng)格。但在一個(gè)世紀(jì)之前，這的確也是美國人干過的事，其理由正如休伊·朗給出的那樣。美國政府的確被回應(yīng)所謂豐饒問題的努力所塑造，而彼時(shí)，一個(gè)政治上分裂的歐洲卻努力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富本來就深深植根于美國的傳統(tǒng)中。

　　在那些手握關(guān)鍵選票的農(nóng)業(yè)界政客的鼓動(dòng)下，最終美國在信貸民主化和嚴(yán)格的商業(yè)管制中確立了一種累進(jìn)稅制和農(nóng)業(yè)管制模式。政府在這些對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生重要影響的領(lǐng)域所采取的干預(yù)模式，諸如其對(duì)商業(yè)的管制，正是寫作有關(guān)干預(yù)主義明顯的美國之話題的歷史學(xué)家所注意到的。然而，累進(jìn)稅制和對(duì)消費(fèi)信貸的依賴卻悄然瓦解了支持福利國家的政治主張本書對(duì)這一復(fù)雜過程給予了追溯而且這一特征也是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們已經(jīng)考察過的。

　　承認(rèn)農(nóng)業(yè)國家主義勢(shì)力的存在，有助于我們理解美國當(dāng)代的發(fā)展。由于戰(zhàn)后早期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)讓位于 20 世紀(jì) 70 年代的石油價(jià)格沖擊，在美國，累進(jìn)稅制導(dǎo)致了納稅人的激烈反對(duì)。與此同時(shí)，嚴(yán)格的管制更導(dǎo)致所有政治派別集體發(fā)出放松管制的呼聲。在放松管制的條件下，信貸的放松導(dǎo)致了擴(kuò)散至世界各地的金融波動(dòng)。但令人吃驚的是，在我們的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有那么多精致的理論，卻無一對(duì)近期以來攪亂我們經(jīng)濟(jì)的金融危機(jī)做出解釋。本書追溯了政府對(duì)農(nóng)業(yè)的干預(yù)如何導(dǎo)致了按揭凱恩斯主義（mortgage keynesianism）的出現(xiàn)，該主義刺激了美國經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)幾十年的增長(zhǎng)，還導(dǎo)致了工業(yè)化國家分為依賴于社會(huì)凱恩斯主義的福利國家和依賴于以信貸為基礎(chǔ)的消費(fèi)主義國家。我認(rèn)為，發(fā)展公共福利國家有利于美國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但必須解除對(duì)按揭凱恩斯主義的依賴，如此可以降低對(duì)金融的需求，從而將政治努力和資源從金融部門重新定位到更穩(wěn)健的增長(zhǎng)源中。

　　通過追溯美國自重建時(shí)代以來不斷發(fā)展的政府力量，出于干預(yù)主義和再分配企圖而對(duì)該力量的使用，這些對(duì)于公共福利國家發(fā)展所造成的后果，以及 20 世紀(jì) 80 年代對(duì)這一治理模式的強(qiáng)烈反對(duì)，本書論證了，那些有關(guān)資本主義之比較維度的主流社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論皆立基于一個(gè)錯(cuò)誤的前提，即美國是一個(gè)自由主義的或放任主義的國家。因此這些理論無法解釋資本主義的某些方面，例如自大蕭條以來最大的金融危機(jī)。對(duì)資本主義社會(huì)如何影響其消費(fèi)行為的關(guān)注即需求側(cè)理論也許能夠把資本主義尤其是美國資本主義的許多尚不明晰的特征搞清楚。