序言（部分）：

內(nèi)蒙古圖書館（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)圖）古籍庫(kù)藏有一部《景運(yùn)門現(xiàn)行事宜》，一函兩冊(cè)，完整無(wú)缺，原裝原套�；钭直�，與清末常見(jiàn)的《京報(bào)》字體相同。書中無(wú)封面，無(wú)刊印牌記，半頁(yè)十行，足行二十字，無(wú)版框，無(wú)行格，當(dāng)然也就談不上書口版心。同時(shí)見(jiàn)不到任何檢索標(biāo)記，連卷和頁(yè)碼也沒(méi)有。書中找不到書名、著者和章節(jié)名，首冊(cè)前有一篇未標(biāo)序言二字的序言，以及兩頁(yè)未標(biāo)目録的目録，下冊(cè)前三頁(yè)也是形式相同的目録。封皮沒(méi)有題簽，但函套上有一個(gè)墨書簽條，上題景運(yùn)門現(xiàn)行事宜。

景運(yùn)門是故宮的一所建築，位於乾清門前廣場(chǎng)東側(cè)，坐西向東，與西側(cè)的隆宗門相對(duì)，該門內(nèi)北側(cè)是蒙古王公大臣值房以及九卿值房，南側(cè)是奏事待漏值所。

《景運(yùn)門現(xiàn)行事宜》開(kāi)卷即是一篇版式爲(wèi)八行十八字的小文，其文曰：

兩翼前鋒、八旗護(hù)軍均掌警蹕宿衛(wèi)之事，職任綦重。余自蒙恩派充統(tǒng)領(lǐng)，敬偕輪值同人，考求職掌，交相勉焉。邇歲屢奉聖諭，飭令整頓門禁，於是增定章程，徧頒告示。凡茲十處官員兵校，既已備知遵奉，可以克勤厥職矣。惟念章程之定，衹藏官府，告示之頒，不閲歲時(shí)。爰將此次所奉諭旨，附以新擬章程、歷屆告示，統(tǒng)行録成一編，付之剞劂，轉(zhuǎn)相傳授。平時(shí)易於講明，臨事便於考校。庶幾永永遵守，匪懈益虔，是余與諸同人之志爾。

這篇小文就是上文所説的沒(méi)有序言之稱的序言。從此序言看，它是一部清宮有關(guān)門禁的上諭、章程以及告示的檔案彙編。內(nèi)容與《大清會(huì)典則例》《大清會(huì)典》相仿但又有所不同。書中竟有東華門北城根炮庫(kù)所存炮位移至景山槍庫(kù)收存的知會(huì)，當(dāng)屬軍事機(jī)密，即使當(dāng)年保密意識(shí)不強(qiáng)，也無(wú)公開(kāi)宣傳之必要，從這一點(diǎn)看，此書相當(dāng)於一部現(xiàn)在僅供內(nèi)部使用的工作手冊(cè)�！毒斑\(yùn)門現(xiàn)行事宜》傳世很少，目前所知，除我館外，國(guó)家圖書館藏有一部。書中出現(xiàn)的最晚日期是光緒九年（1883），距今不過(guò)一百多年，如果是經(jīng)一般流通渠道傳播的書籍，傳世不會(huì)太少，作爲(wèi)內(nèi)部工作清宮門禁史料彙編手冊(cè)，上不了收藏者的鄴架，傳世稀少也就不足爲(wèi)奇了。書中某些章節(jié)列有銜名，在官職之下，原印僅一姓名首字，之後又用墨筆補(bǔ)足全名。該書活字印刷，版面難免高低不齊，有些字著墨輕淺，難以識(shí)別者，對(duì)於這些字後來(lái)又手書重寫。下冊(cè)，原印留有空白，之後又用嫻熟的墨筆補(bǔ)以滿文，這些工作應(yīng)非印刷者所爲(wèi)，出資人收到成書後再進(jìn)行加工的可能性較大，估計(jì)由一位滿漢兼通母語(yǔ)是滿語(yǔ)的人士對(duì)印刷頁(yè)進(jìn)行過(guò)全面�？毙抻�。此亦可作爲(wèi)其印量極其有限之一證。由於是非一般流通渠道傳播的書籍，其版式的怪異也就可以理解了。

傳世稀少，自然就會(huì)引起圖書館同仁的特別注意，其實(shí)無(wú)需特別注意，這本書著録起來(lái)就很費(fèi)力。首先，書名就是讓人難以下筆的問(wèn)題。景運(yùn)門現(xiàn)行事宜這一題名不見(jiàn)書中文本，僅爲(wèi)函套簽條墨題�！吨袊�(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則·古籍》對(duì)著録信息來(lái)源有明確的規(guī)定，題名與責(zé)任説明項(xiàng)的規(guī)定信息源是：正文首卷卷端、其他各卷卷端、各卷卷末、目次、凡例、題名頁(yè)、版心、序跋、原印書簽及書中其他部分。景運(yùn)門現(xiàn)行事宜七字并不在這一範(fàn)圍內(nèi)。另外，翻檢該書內(nèi)容，所言并非僅限於景運(yùn)門，幾乎囊括了紫禁城內(nèi)各門，還涉及到天安門等皇城各門，甚至有皇城之外者。書中引寶廷奏文談道，由於事權(quán)不一，不能整頓，前鋒、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)十人，每日輪值，內(nèi)務(wù)府復(fù)有護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)，位均權(quán)分，無(wú)所統(tǒng)屬，互相推諉，建議特簡(jiǎn)親信王公大臣一二人總司門禁諸事。御前大臣、軍機(jī)大臣、內(nèi)務(wù)府大臣、前鋒統(tǒng)領(lǐng)、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)會(huì)同討論的結(jié)果是內(nèi)務(wù)府護(hù)軍營(yíng)值班官兵均歸景運(yùn)門進(jìn)班統(tǒng)領(lǐng)統(tǒng)轄，且內(nèi)務(wù)府護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)係三品職銜，并不位均權(quán)分，無(wú)所統(tǒng)屬，算是駁回了寶廷的提議。從這段話可以看出護(hù)軍營(yíng)值班官兵歸景運(yùn)門進(jìn)班統(tǒng)領(lǐng)統(tǒng)轄，但景運(yùn)門進(jìn)班統(tǒng)領(lǐng)的職掌與景運(yùn)門事宜是否是同一概念，還需研究考證，至少?gòu)淖置婵赐耆�是兩回事。如果説紫禁城所有門禁均歸景運(yùn)門進(jìn)班統(tǒng)領(lǐng)負(fù)責(zé)，那麼，此書就應(yīng)命名爲(wèi)紫禁城門禁事宜，而不是景運(yùn)門現(xiàn)行事宜。

書名儘管難定，對(duì)不對(duì)總算還有一個(gè)。著者的情況就更糟了。該書無(wú)論是卷端、卷末、目次、凡例、題名頁(yè)、版心、序跋、書簽還是書中其他部分，都找不到有關(guān)著者的直接記載。還好，它的序言透露了一點(diǎn)相關(guān)信息，其首句爲(wèi)：兩翼前鋒、八旗護(hù)軍均掌警蹕宿衛(wèi)之事，職任綦重。余自蒙恩派充統(tǒng)領(lǐng)……然後，第一人稱余，講述了該書的編纂原委，據(jù)此，序言的作者與該書的責(zé)任者應(yīng)爲(wèi)同一人。一般情況下，序言的作者都會(huì)在文後用某人於某年敘於某齋作爲(wèi)結(jié)語(yǔ)，這篇序言不僅未題序言二字，連文末的結(jié)束語(yǔ)也省了。根據(jù)序言我們僅能知道該書的責(zé)任者是一位統(tǒng)領(lǐng)，但前鋒、護(hù)軍都有統(tǒng)領(lǐng)。前鋒分左右翼，加上八旗護(hù)軍共十個(gè)統(tǒng)領(lǐng)，他是其中的哪一位仍無(wú)明確答案，也不知道他姓甚名誰(shuí)。該書第一章節(jié)光緒七年閏七月《遵旨覆內(nèi)閣學(xué)士寶廷嚴(yán)肅門禁覆奏章程》之末有一連串銜名，最末是左、右翼前鋒和八旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)。在這十人中排在第一位者是左翼前鋒統(tǒng)領(lǐng)熙拉布。由此我們傾向於認(rèn)爲(wèi)熙拉布爲(wèi)《景運(yùn)門現(xiàn)行事宜》一書編者及其序言的作者，但也衹是推論和猜測(cè)而已。

爲(wèi)了把著録工作做扎實(shí)，多年來(lái)內(nèi)圖同仁下了很大的功夫，用力頗勤，在工作中，遇到有關(guān)清宮門禁的史料都集中在一起，日積月纍，材料越積越多。本想把光緒年間的門禁問(wèn)題搞清楚，沒(méi)想到順藤摸瓜把觸角一直探到了清初。對(duì)於《景運(yùn)門現(xiàn)行事宜》一書的題名、責(zé)任者的探究仍在原地踏步，有關(guān)清宮門禁的史料卻成了一大集合。同仁們逐漸發(fā)現(xiàn)，這些史料不僅與門禁相關(guān)，而且也是清朝歷史的一個(gè)縮影。真可謂失之東隅，得之桑榆。