近代史思辨錄自序

中國(guó)的近代是一個(gè)最富思辨的時(shí)代，我們的祖輩對(duì)前此沒(méi)有見(jiàn)到和親歷的新事物：輪船，鐵路，學(xué)堂，地動(dòng)說(shuō)，進(jìn)化論，民約論等等，哪一樣不是經(jīng)過(guò)艱苦的思辨而后承認(rèn)的。千百種刊物和論著，無(wú)不是這種艱苦思辨的詳盡記錄。

前人艱苦思辨的事物，往往是吸引后人論述歷史的珍貴內(nèi)容；那些站在思辨前列的人，更是后人熱烈探討的對(duì)象。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的諸子百家，文藝復(fù)興時(shí)代的大師哲人，盡管年經(jīng)百代，地異歐亞，人們總不會(huì)忘記他們，反復(fù)考訂他們的生平，咀嚼他們的言論，棄其糟粕，吮其精華，以開(kāi)創(chuàng)自己時(shí)代的思辨。而近代中國(guó)是我們祖國(guó)剛剛走過(guò)來(lái)的昨天，與我們的生活如此親切，它的遭遇和前進(jìn)更不能不使我們百回千轉(zhuǎn)地思之了。

這里選錄的三十四篇文章，大都是對(duì)近代社會(huì)變遷和人才消長(zhǎng)的思辨之作，寫(xiě)于新中國(guó)成立前的一篇，“文革”前的九篇，多數(shù)則是近幾年發(fā)表的稿子。其中有涉及全局的綜論，有個(gè)別事件的考索，有人物思想的分析，也有文獻(xiàn)書(shū)刊的論序，不據(jù)一體，不專(zhuān)一方，只是歷年讀書(shū)所得，思考所及的輯編，未敢儕于著作。

回憶開(kāi)始發(fā)表文章，已是四十二年以前的事，那時(shí)不怕露屁股、出丑，在戰(zhàn)火紛飛，天地玄黃中，隨感而發(fā)，什么都寫(xiě)，練習(xí)了文字。但自己是學(xué)歷史的，畢了業(yè)，又在學(xué)校教歷史課，教“中國(guó)通史”，漸漸以歷史唯物主義為指導(dǎo)，較多地引史或就史發(fā)議，把文字歸到歷史這一行業(yè)。在四十、五十年代之交的新的歲月里，多次講授“社會(huì)發(fā)展史”“新民主主義革命史”一類(lèi)課程，隨后專(zhuān)任近代史教學(xué)，進(jìn)入行業(yè)的內(nèi)部分工。近代社會(huì)的巨變，時(shí)而駭浪滔天，時(shí)而峰回路轉(zhuǎn)。國(guó)家的前途，民族的命運(yùn)，人民的疾苦，是那樣激勵(lì)著自己的心弦，便日益以萬(wàn)象雜陳、新陳代謝飛速的近代社會(huì)作為自己朝夕思辨的契機(jī)。我并不是像思辨哲學(xué)家那樣由概念推論出存在，而是認(rèn)真地考察歷史的勢(shì)態(tài)，占有資料，從存在去思辨事變的由來(lái)及其演進(jìn)，尋找它的規(guī)律。雖然未必盡當(dāng)，但我是這樣努力以赴的。

論史與鋪敘地寫(xiě)歷史長(zhǎng)編不同，論什么，怎樣論，作者有較大的選擇和自由，不必從頭說(shuō)起，面面俱到，主要在于抓住問(wèn)題，突破一點(diǎn)，層層剝繹，究其底里。那么，問(wèn)題從何而來(lái)？主要來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面：一是在教學(xué)準(zhǔn)備和閱讀史籍中，日積月累，熟悉的東西多了，以此例彼，就會(huì)產(chǎn)生疑團(tuán)，就會(huì)有問(wèn)題從書(shū)中跳出來(lái)，不容你不去思辨，不去搜集資料進(jìn)行論證，終至一吐為快。如譚嗣同有沖決一切網(wǎng)羅的民主精神，何以邁不出忠君的改良派道路？“中體西用”是十九世紀(jì)后期一代人引進(jìn)西學(xué)的宗旨，何以長(zhǎng)期歸之于洋務(wù)派的張之洞一兩個(gè)人的“樂(lè)道”？清朝統(tǒng)治者亟謀自保而編練的“新軍”，何以會(huì)走向它的反面？我寫(xiě)的這些篇章，大抵由此構(gòu)思取材而成文的。一是由現(xiàn)實(shí)中提出來(lái)的理論與實(shí)際的問(wèn)題，或從見(jiàn)聞中一再得來(lái)的感觸，驅(qū)使我去追溯歷史，尋求前因，而近代史恰是現(xiàn)實(shí)的近親，現(xiàn)實(shí)中的許多事物還有它的影子或殘跡，由今及史，探源追流，是了解事物真相的重要途徑之一。如“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與人口問(wèn)題”，“夷”“洋”之辨，“革命與改良”這類(lèi)文章，便是循這一思路而命筆的。

此外，任何學(xué)科都有長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議和經(jīng)常冒出的分歧。變化大、曲折多的近代社會(huì)，論述它的歷史更是如此。三十余年來(lái)在近代史領(lǐng)域中有過(guò)多少這樣的問(wèn)題！這些爭(zhēng)議和分歧的問(wèn)題，對(duì)專(zhuān)業(yè)者來(lái)說(shuō)，沒(méi)有不樂(lè)于去思辨的，并就了解實(shí)情而有確見(jiàn)的課目，認(rèn)真論述，是為學(xué)的分內(nèi)事。如近代史的起訖年限、《李秀成供》的真?zhèn)�、《瞿秋白年譜》的序言等篇，我寫(xiě)了自己的看法。其間也有自己論文招來(lái)的駁議和反駁議，關(guān)于探討馮桂芬思想的兩篇，就是這樣產(chǎn)生的。如何對(duì)待駁議？應(yīng)該是既不茍同，也不護(hù)短，嚴(yán)格按照歷史事實(shí)及時(shí)代脈絡(luò)立論。

圍繞歷史的思辨，事實(shí)第一，立論第二，那是讓歷史說(shuō)話，也即實(shí)踐檢驗(yàn)真理的準(zhǔn)則。讓歷史說(shuō)話有兩層意思：一層是尊重事實(shí)，事實(shí)是立論的基礎(chǔ)，如果事實(shí)不實(shí)，游談無(wú)根，立論就沒(méi)有不歪的；一層是說(shuō)一切設(shè)施，它的成效如何，要讓事實(shí)表現(xiàn)出來(lái)，如果是違背客觀規(guī)律的設(shè)施，就會(huì)受到客觀事物的懲罰，即是讓歷史說(shuō)話。但是，用文字撰述的歷史是通過(guò)人來(lái)說(shuō)話的，撰述歷史的人都有他的社會(huì)性，也都生活于一定的時(shí)空里，他們沒(méi)有不受社會(huì)性的制約，也沒(méi)有不受所在時(shí)空的制約的，不管撰述者如何忠誠(chéng)于事實(shí)，仍是逃不出那個(gè)時(shí)空規(guī)定撰述者的情感和認(rèn)識(shí)的。而史論比史編沾染的時(shí)空色彩更要多一些，如果撰述者立意觸及現(xiàn)實(shí)，則史論更帶政論色彩�！耙允窞殍b”，史是過(guò)去，鑒則今人，它客觀地表述了歷史與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。史論是現(xiàn)實(shí)的人對(duì)歷史的感發(fā)，它有無(wú)深刻的借鑒意義，是其有無(wú)價(jià)值所在，沒(méi)有借鑒意義的史論是缺乏生命力的。但借鑒的現(xiàn)實(shí)性，應(yīng)該得自歷史的必然邏輯，決不應(yīng)該是狗尾續(xù)貂，強(qiáng)加臆言。強(qiáng)加的臆言，很可能是對(duì)歷史的褻瀆，而對(duì)現(xiàn)實(shí)則是歪曲。

我們處在偉大的變革時(shí)代，一切都在變動(dòng)和發(fā)展中，經(jīng)常被這樣和那樣的思潮所吸引和困擾，如果沒(méi)有馬克思主義的素養(yǎng)，沒(méi)有洞徹事物的能力，僅憑一時(shí)直覺(jué)，追蹤現(xiàn)實(shí)，借史發(fā)議，縱無(wú)惡心，也很難免于乖戾。這里輯入的文字，經(jīng)歷了解放戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)主義革命和建設(shè)以及“文革”后的幾個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期，由于觀念上的調(diào)整和深化，資料上的積累和識(shí)別，前后論旨間有出入。為了保持原來(lái)面目，除改動(dòng)少數(shù)字句和一兩篇作了必要的調(diào)整外，大多數(shù)未加更動(dòng)�！奥劦莱鳖^一丈高，天寒尚有沙痕在”，蘇軾這兩句詩(shī)（《游金山寺》），是說(shuō)長(zhǎng)江的潮勢(shì)漲到一丈高，潮退了，金山的邊岸還留下了一道道沙痕。我們的時(shí)代像浪潮一樣，奔騰起伏，印在人們身上的“沙痕”就是自己的歷史，我們不應(yīng)該去磨擦“沙痕”，應(yīng)該讓“沙痕”作為省察自己的紀(jì)錄。

陳旭麓于華東師大中國(guó)近代史研究室

一九八三年二月