作為本叢書的總序，這里試圖只說明一個(gè)問題，即如何理解法律社會(huì)學(xué)在當(dāng)代中國法治實(shí)踐中特有的價(jià)值。當(dāng)代中國法治實(shí)踐是和中國現(xiàn)在正在進(jìn)行著的改革開放事業(yè)緊密相聯(lián)系的�，F(xiàn)代化發(fā)展的深入，市場經(jīng)濟(jì)全方位的展開，高科技的進(jìn)步把人們帶進(jìn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代等，使得社會(huì)的治理方式必須做根本的調(diào)整，唯法治是對當(dāng)代中國社會(huì)有效的治理方式。而法治總與民主相連，其要義在于使法律從作為國家或政府對社會(huì)控制的手段，轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束政府權(quán)力、有效治理社會(huì)的權(quán)威，國家的權(quán)力服從于社會(huì)公眾的共同意志。這種社會(huì)治理方式的進(jìn)步當(dāng)然很明顯，即擺脫了過去人們習(xí)慣的有血緣性、倫理性特征的人治治理方式。在社會(huì)治理中，人作為社會(huì)主體以一種全新的方式得到了表現(xiàn)。

但從當(dāng)代中國改革開放的進(jìn)步和法治的發(fā)展來看，人們對法治實(shí)踐的研究方法而言，筆者認(rèn)為先后經(jīng)歷有價(jià)值分析方法、規(guī)范分析方法分別占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史階段。２０世紀(jì)８０年代到９０年代的中期，可以認(rèn)為價(jià)值分析方法占據(jù)著主導(dǎo)的位置。價(jià)值分析方法通過批判的邏輯與方法，摧枯拉朽地將與法治建設(shè)相抵牾的各種要素加以批判，最為重要的成果就是從以階級斗爭為綱的思維范式中走了出來，并迅速地倡導(dǎo)權(quán)利本位理論、法治現(xiàn)代化理論等。但解構(gòu)有余建構(gòu)不足則是價(jià)值分析方法最為學(xué)界所詬病的。２０世紀(jì)９０年代至２０１１年，以有中國特色社會(huì)主義法律體系完成為時(shí)段，可以說規(guī)范分析方法逐步占據(jù)法治實(shí)踐研究的主導(dǎo)地位。規(guī)范分析方法通過對所謂國外先進(jìn)制度的引進(jìn)、移植或模仿，使得中國快速地建構(gòu)起系統(tǒng)完備、結(jié)構(gòu)合理的法律體系來，但至于正式的法律制度的法律設(shè)施效果如何則超越了規(guī)范分析方法的視域。上述兩種法學(xué)研究方法對中國法治建設(shè)在不同的歷史時(shí)段都發(fā)揮了重要功能，但所形成的關(guān)于中國而非根據(jù)中國的思考邏輯，則是這兩種方法在面對法律有效實(shí)現(xiàn)的問題時(shí)自身系統(tǒng)存在理論上的困難。

關(guān)于中國可以說是鴉片戰(zhàn)爭以來所形成的一種思維框架或邏輯，其預(yù)設(shè)了這樣的假設(shè)，即認(rèn)為中國在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上都是一個(gè)應(yīng)該被診斷的對象，它是一個(gè)病人，為了拯救這個(gè)病人和治療好它的疾病，需要開設(shè)各種藥方，而西方國家的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和成功所形成的那種示范性，使得以為通過西方知識、制度等的引進(jìn)，就能夠?qū)崿F(xiàn)藥到病除之目的。但現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐，卻使人們發(fā)現(xiàn)，一定的法律制度，不能只建立在邏輯體系和道德力量的基礎(chǔ)上，以抽象的道德原則或是邏輯來推演，更重要的是要依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)或發(fā)展的條件。當(dāng)下中國法治實(shí)踐的探索在實(shí)現(xiàn)自主性目的的過程中，既需要從批判的法學(xué)觀過渡到理解的法學(xué)觀，也需要從關(guān)于中國的研究路徑過渡到根據(jù)中國的研究路徑上來。

根據(jù)中國的研究進(jìn)路，首要的則是需要對中國自身的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等構(gòu)成要素進(jìn)行實(shí)證探討，從法與社會(huì)的關(guān)系中突出關(guān)注法律的有效實(shí)現(xiàn)問題。將根據(jù)中國的研究進(jìn)路的內(nèi)在精神，投射于法學(xué)研究方法上，則需要重視法律社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)成就。當(dāng)然，法律社會(huì)學(xué)本身既是一種法學(xué)思潮，同時(shí)更是一種法學(xué)研究方法。作為法學(xué)思潮的法律社會(huì)學(xué)，我們從中可以領(lǐng)略涂爾干、斯賓塞、韋伯、龐德、埃利希等經(jīng)典思想，也可以發(fā)現(xiàn)弗里德曼、塞爾茲尼克等現(xiàn)代大家風(fēng)范。當(dāng)然，我們更要指出的是，馬克思主義的法學(xué)，強(qiáng)調(diào)法律作為上層建筑要滿足經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，其內(nèi)在精神與法律社會(huì)學(xué)思潮有共性之處。但僅僅是評介和研究各式法律社會(huì)學(xué)思想對根據(jù)中國學(xué)術(shù)思路的拓展、對法學(xué)學(xué)術(shù)自主性的推進(jìn)，所具有的功效僅僅是表面的，更為重要的是需要對作為方法的法律社會(huì)學(xué)加以重視。當(dāng)我們將法律社會(huì)學(xué)作為一種法學(xué)研究方法加以重視和予以接納之時(shí)，就意味著，在研究各種法律現(xiàn)象、行為問題時(shí)，既不能停留在價(jià)值法學(xué)那種通過某種預(yù)設(shè)，如正義、秩序、平等等，來脫離實(shí)際地對法學(xué)問題加以批判；也不能停留在規(guī)范分析方法那種對法律制度建構(gòu)和法律內(nèi)部的體系、語義等問題脫離語境的分析（當(dāng)然這不意味這兩種方法不重要），我們更多的是需要首先對社會(huì)事實(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證研究和分析，進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上來推進(jìn)法律制度和法學(xué)理論的建構(gòu)，也恰恰只有在此過程中才能體現(xiàn)法學(xué)的自主性，并有效地推進(jìn)法治實(shí)踐在中國的進(jìn)步。經(jīng)由對作為方法的法律社會(huì)學(xué)的重視，則可以進(jìn)一步激活法律社會(huì)學(xué)內(nèi)部的各種思想并將其逐步地轉(zhuǎn)化為社會(huì)實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)調(diào)研的工具，如結(jié)構(gòu)分析方法要求對研究對象進(jìn)行整體把握和分析，功能分析方法要求對制度和結(jié)構(gòu)的正負(fù)、顯隱功能加以研究，沖突理論則要求對社會(huì)沖突的功能重新予以反思等等。同時(shí)，當(dāng)我們將法律社會(huì)學(xué)作為一種方法之時(shí)，則可以進(jìn)一步地推進(jìn)法律社會(huì)學(xué)所具有的學(xué)術(shù)功能，如搜集資料為立法做準(zhǔn)備、對司法過程進(jìn)行分析、對執(zhí)法的法律依據(jù)進(jìn)行研究，等等。總之，對作為方法的法律社會(huì)學(xué)的重視，既有助于我們看到一個(gè)有別于當(dāng)下研究所呈現(xiàn)的法學(xué)知識格局，更有助于我們了解過去、剖析現(xiàn)在和展望未來，進(jìn)而對有中國特色社會(huì)主義法治、法律制度、法學(xué)理論建設(shè)產(chǎn)生和發(fā)展起到不可估量的作用。當(dāng)然，由于研究者身份的復(fù)雜，在實(shí)踐中存在三種情況：一是由法學(xué)研究者所進(jìn)行的，二是由感興趣于法律問題的社會(huì)學(xué)研究者所進(jìn)行的，三是兼顧法學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究者所進(jìn)行的。由于學(xué)科背景上的不同，第一類研究者的成果往往研究方法使用不夠嚴(yán)謹(jǐn)，抑或鮮有使用而使其規(guī)范程度受到影響；第二類研究者往往停留于社會(huì)事實(shí)的呈現(xiàn)和分析，規(guī)范分析較少或?qū)�業(yè)性不強(qiáng)；第三類研究者將社會(huì)調(diào)查和分析與法律的規(guī)范分析方法有機(jī)結(jié)合，具有較強(qiáng)的代表性和理論價(jià)值。但我們有必要較寬泛地去看待這個(gè)問題，因?yàn)橹匾�的是通過大家的努力可以提出新觀點(diǎn)、新思想，有效推進(jìn)法治理論、法治實(shí)踐的進(jìn)步。本法律社會(huì)學(xué)研究叢書正是體現(xiàn)了這樣思考的本意，就法治思想在文學(xué)作品中的推進(jìn)、法治思想在影視作品中的推進(jìn)、法學(xué)研究話語的歷史性轉(zhuǎn)化、法治第三方評估實(shí)踐在中國的發(fā)展、人民調(diào)解制度的事業(yè)與中國的改革開放、當(dāng)代中國法治建設(shè)的若干問題等做了具有拋磚引玉性的探索。本叢書的作者以此學(xué)術(shù)成果獻(xiàn)禮于中華人民共和國建國７０周年！

李瑜青

２０１９年５月１日