前言 十年以來

集體無意識(shí)的狀態(tài)始終難以被評(píng)判。在撰寫這些梅西講座的講稿時(shí)，我深信它們會(huì)引起震驚。畢竟，我是在以一種公眾相當(dāng)不熟悉的方式描繪西方的這一狀態(tài)。我認(rèn)為，盡管最后一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果赫然在目，但法團(tuán)主義一直風(fēng)頭不減，持續(xù)增長(zhǎng)。而這種增長(zhǎng)還在繼續(xù)。為什么這會(huì)令人震驚？因?yàn)榉▓F(tuán)主義不僅是法西斯意大利的反民主基礎(chǔ)的構(gòu)成部分，也是納粹德國(guó)的反民主基礎(chǔ)的構(gòu)成部分。法團(tuán)主義藏身于統(tǒng)一著裝、軍事野心、獨(dú)裁領(lǐng)袖和種族主義之下。它是法西斯主義的知識(shí)基礎(chǔ)。它理應(yīng)于1945年與上述兩個(gè)政權(quán)一起灰飛煙滅。

可以肯定，人們對(duì)這些演講的反應(yīng)顯然是前所未見的。但這種反應(yīng)不是震驚。對(duì)其更為準(zhǔn)確的描述是承認(rèn)。仿佛公眾不只是在加拿大，而且在許多其他民主國(guó)家已經(jīng)感覺到了該論點(diǎn)，僅僅是在等待有人將它開列出來。我猜想，這正是一位作家所要提供的東西。一種識(shí)別服務(wù)，一面鏡子。

現(xiàn)實(shí)是存在的。人類需要一面鏡子以清楚地鑒別它。

在表面上，承認(rèn)這一局面是相對(duì)困難的，因?yàn)槲业膶懽魇窃诖蠖鄶?shù)被委以重任的精英都自信滿滿的時(shí)期進(jìn)行的。這些精英們對(duì)社會(huì)問題和社會(huì)需求的專家解決之道的常規(guī)斷言似乎相當(dāng)不容置疑。人們對(duì)他們的功利態(tài)度抱有一種平靜的肯定。

十年后，這種局面改變了嗎？我可以想出兩種可能的答案。

首先，存在各種各樣的公民參與的新信號(hào)，其參與類型可以賦予以公民為基礎(chǔ)的民主政體以真實(shí)的生命，從而破壞法團(tuán)主義。這是個(gè)讓人們感到樂觀的好理由。另一方面這也是我的第二個(gè)觀點(diǎn)法團(tuán)主義本身甚至可能比以往更加強(qiáng)大。

※ ※ ※

我在講稿中寫道，我們生活在一個(gè)法團(tuán)主義的社會(huì)中，民主政體是其軟裝飾。直至現(xiàn)在，西方民主政體的正式結(jié)構(gòu)似乎已漸漸丟失越來越多的公民認(rèn)同。我們從普遍而持續(xù)的投票率縮水之中可以看出這一點(diǎn)。當(dāng)然，這種情況是可以扭轉(zhuǎn)的。我相信情況將會(huì)如此只要那些投身于類似的公民工作（如非政府組織）的人也致力于尋求正式的公共權(quán)力，這樣的公共權(quán)力對(duì)于染指各種事實(shí)上的權(quán)力杠桿來說是必不可少的，而這種權(quán)力杠桿可以使你參與到對(duì)世界的改變中去。

更令人擔(dān)憂的是民粹主義的興起，或我時(shí)常所說的虛偽的民粹主義的興起。為什么是虛偽的？因?yàn)槲覀內(nèi)绱松钕萦谝环N民粹主義的復(fù)興之中，以致少有人將之鑒定為一種深刻的反民主運(yùn)動(dòng)。虛偽的這個(gè)詞將人們的注意力引向了民粹主義者的憤怒那令人生疑的自恃。為什么說民粹主義的復(fù)興有可能是反民主的？它與20世紀(jì)30年代的原因相同。這種民粹主義涉及對(duì)權(quán)力的持續(xù)憤怒。這里的權(quán)力是我們無法將自身投射于其中的他者。

公民越來越被異化，以致看不到自己，未把自己想象為一個(gè)可發(fā)揮作用的公民，看不到或不尊重那些投身于公民權(quán)利中的人。在不發(fā)怒時(shí)，這種人顯得麻木不仁。陷于異化邏輯中的個(gè)體可能既是法團(tuán)主義權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分，對(duì)其特殊團(tuán)體忠誠(chéng)不渝，同時(shí)又對(duì)整體結(jié)構(gòu)怒不可遏。其他新的因素是，當(dāng)代民粹主義者可以輕而易舉地成為高級(jí)主管、網(wǎng)絡(luò)公司的百萬富翁企業(yè)家、高級(jí)經(jīng)理人或傳統(tǒng)的被異化的藍(lán)領(lǐng)工人。事實(shí)上，當(dāng)代被異化的民粹主義者既有可能屬于精英階層，也有可能屬于社會(huì)中最窮困或受教育程度最低的那部分人。

這種雙重的人格體系所帶來的安慰使民粹主義者不可能將自己看作民主政體的潛在敵人。法團(tuán)主義與民粹主義的這種結(jié)合，導(dǎo)致了一個(gè)由勤勤懇懇的職業(yè)無意識(shí)構(gòu)成的幾乎不容置疑的層面。

不過，參與類似的公共運(yùn)動(dòng)主要是非政府組織的40歲以下的人的驚人數(shù)量是種信號(hào)，表明人們?cè)絹碓讲唤邮芊▓F(tuán)主義的陷阱。我們可以爭(zhēng)辯說，參與公共生活的年輕人的比例從未如此之高。

不幸的是，非政府組織本身并未擺脫法團(tuán)主義的誘惑。更多的情況是，它們被建構(gòu)為它們所反對(duì)的事物的影子。這是它們的弱點(diǎn)。

非政府組織成員的優(yōu)勢(shì)在于，只要他們?cè)敢�，他們就可脫離其在法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)之外的相對(duì)疏離的位置，進(jìn)入主流的、民主的公眾生活。他們可以將自己對(duì)公眾利益的思考一并帶進(jìn)來。這是我們的民主復(fù)興的最大希望所在，也是我們與深深破壞了由有意識(shí)的、負(fù)責(zé)任的、介入的公民所構(gòu)成之現(xiàn)實(shí)的法團(tuán)主義體系進(jìn)行對(duì)峙的最大希望所在。

約翰·拉爾斯頓·索爾

2005年3月17日