疑難案件是司法實踐中的普遍難題，同時也是法學(xué)理論中的一個重要問題。盡管既有的中文文獻對此已有涉獵，但迄今為止并沒有對這一主題進行全面梳理和闡釋的專著。就此而言，孫海波副教授的博士論文《裁判對法律的背離與回歸：疑難案件的裁判方法新論》可謂吃螃蟹之舉。本書主要關(guān)心的是疑難案件的裁判方法，即當面對法律適用存在爭議的案件時法官應(yīng)如何做出理性的判斷。它主張疑難案件的裁決仍然應(yīng)當是一個理性化的過程，是在既有法律框架之下的一種推理或論證活動。正如簡單案件的裁判那樣，疑難案件的裁判也應(yīng)當符合或具備基本的法律屬性。這項研究奠定在傳統(tǒng)法律方法論的基礎(chǔ)之上，并在關(guān)于裁判的方法和理論的研究方面向前有所推進。

　　作者以描述當司法遇到疑難案件的場景為開端，試圖引領(lǐng)讀者一起走進真實的司法世界，去觀察疑難案件可能會給裁判帶來哪些困難和疑惑，同時提出了疑難案件是否會從根本上摧毀我們的法治理想這個問題。這些問題和困難的前提性問題在于：疑難案件究竟是否存在？作者檢討了對待疑難案件是否存在的三種基本立場，分別從法律的不確定性和法律指引的有限性揭示導(dǎo)致案件疑難的原因，并附帶性地討論了疑難案件中的法律解釋與法律理解。在此基礎(chǔ)上，疑難案件裁判的問題被分為兩組：一組是法律在疑難案件裁判中的作用為何，也即法律是否能夠為疑難案件的裁判提供法律標準。筆者于此首先指出了疑難案件裁判領(lǐng)域所存在的一個普遍謬誤，即認為疑難案件的裁判不再是法律裁判，而是法律之外的道德裁判、經(jīng)濟裁判或政治裁判等。繼而，提出了司法義務(wù)的概念，通過對傳統(tǒng)法律淵源的重構(gòu)，最大限度地捍衛(wèi)了法律在疑難案件裁判中的作用。另一組是在疑難案件中法官如何正當?shù)仄�離法律，尤其是運用后果論證來證成裁判。作者認為，法官應(yīng)受法律約束這一原則在當代是有限度的，一定的司法偏離是必然的也是必要的，但問題的核心在于如何使得偏離與既有的法律體系保持融貫、一致，從而使得裁判看上去好像仍然是從法律中推導(dǎo)出來的一樣。后果主義推理在疑難案件的場合具有重要性，但需通過方法論上的細化使其能夠在既有法律的框架下服務(wù)于疑難案件的裁判。進而，處理了法條主義、疑難案件與依法裁判的關(guān)系，集中清理了長久以來人們對于法條主義的誤解，通過對法條主義內(nèi)在復(fù)雜結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，洞察它在疑難案件裁判中所能夠發(fā)揮的重要作用。另外，本書還從經(jīng)驗的層面上描述了我國司法在應(yīng)對疑難案件的過程中所發(fā)展出來的正式制度與非正式制度，在此基礎(chǔ)上討論了這些制度的重要作用、成因及未來走向。

　　可見，作為對疑難案件這一主題的綜合性研究，本書既討論了疑難案件的存在論等基本問題，又討論了疑難案件的裁判論方面的問題，對法律人全面地認識和應(yīng)對疑難案件有重要意義。它提出并/或發(fā)展了一些新的概念，比如第四章中的司法義務(wù)概念、第五章中的司法偏離概念，以及第六章中的后果主義推理或裁判概念等，在一定程度上豐富了傳統(tǒng)法律方法理論的內(nèi)容，同時也推動法律理論向前邁進了一步。作者的核心觀點在于，法官如何盡可能地在既有的法律體系內(nèi)來裁判案件，而不是動輒就訴諸法律之外的其他標準，通過一系列的層層討論，捍衛(wèi)了一種依法裁判的基本立場，這對于維護法治和發(fā)展法學(xué)具有十分重要的意義。雖然本書的主體是依循規(guī)范性的進路來寫作的，但在末尾部分也加入了一些經(jīng)驗性的分析，尤其是加入了一些實地調(diào)研、訪談和問卷的資料、數(shù)據(jù)，為更加準確地、客觀地審視中國司法實踐中對疑難案件的處理提供了一種全新的視角。

　　海波從研究生階段開始即耕耘于法律方法領(lǐng)域，著譯并舉，取得了豐碩的研究成果，為新一代法理學(xué)者中的翹楚。近年來，也慢慢形成了普遍理論與中國場景相結(jié)合、分析與經(jīng)驗相融貫的個人研究風(fēng)格。本書可以說是其長期鉆研的一個階段性總結(jié)。獨學(xué)而無友，則孤陋而寡聞，學(xué)術(shù)是一項公共事業(yè)，學(xué)術(shù)作品是一種公共產(chǎn)品。著述的目的不在于敝帚自珍、孤芳自賞，而在于喚起更多的同道中人對真正重要之理論問題的關(guān)注，并為之提供一套有洞見，但絕不自我主張為唯一正確的說法。海波的說法是一套有價值的說法，但更重要的不僅僅是聽他說，而是能接著說。本書的出版如果能達到這一目的，當是對作者和作品最大的尊重。