序言：傳播、危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)（節(jié)選）

限于篇幅，我們在序言中不對各篇文章的基本觀點(diǎn)進(jìn)行概述。但是，如果要用一句話來概括本書上編的主要內(nèi)容，那就是：“不同作者從不同的角度回答了一個共同的問題，即‘為什么馬克思主義沒有過時(shí)’�！迸c上文所引麥克?布洛維的觀點(diǎn)相呼應(yīng)，哈特（Hanno Hardt）也曾說：“當(dāng)代馬克思主義之所以有力量，那是因?yàn)樗�能夠自我批評，它似乎有無窮無盡的創(chuàng)造活力，思想上能夠在不同的歷史時(shí)刻重構(gòu)馬克思主義。”
因而今天，當(dāng)本書試圖以“馬克思主義”作為探討全球傳播實(shí)踐的理論視野時(shí)，我們有必要重新清理對這一理論視野的認(rèn)識。更為重要的是，我們不僅需要認(rèn)識到馬克思主義在今天并未過時(shí)，更需要真實(shí)地建立起它與當(dāng)代全球語境之間的具體關(guān)系，而這里面應(yīng)該既包括我們對它的再理解、再闡釋，也應(yīng)該包括我們對它的更新與反思。
首先，在對馬克思主義理論再理解與再闡釋的問題上，本書的作者們都并未簡單地從文本到文本，而是有著明確的現(xiàn)實(shí)背景與實(shí)踐指向。比如，默多克、童兵、黃衛(wèi)星和李彬等作者對于經(jīng)典文本或者觀點(diǎn)的再闡釋實(shí)際上是共享一個前文已多次強(qiáng)調(diào)的大時(shí)代背景的，即2008年以后資本主義世界的危機(jī)以及與此關(guān)聯(lián)的中國與信息傳播業(yè)前所未有的重要地位。他們的研究從不同的角度去回應(yīng)了這種變化，共同構(gòu)成了批判傳播研究的新視野。這些文章并不簡單是中西方地理意義上的拼接，而是從不同角度共同佐證了馬克思主義理論視野的國際性與跨文化性。
不過，在新聞傳播領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)與重拾“馬克思主義”的理論視野并不僅僅因?yàn)?008年以來全球資本主義危機(jī)的現(xiàn)實(shí)激活了它的解釋力，也因?yàn)樗�能夠開拓并予以一些重要議題足夠的關(guān)注并且提供更為深刻獨(dú)到的解釋。例如，丹?席勒延續(xù)并推進(jìn)的他本人自1990年代以來關(guān)于數(shù)字資本主義的思考、趙月枝在跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下提出的中國傳播研究新思路、羅慧從自主馬克思主義角度對于西方另類媒體的考察、馬凌對風(fēng)險(xiǎn)社會語境下新聞自由與政府責(zé)任問題的探索、加拿大學(xué)者肖恩?岡斯特(Shane Gunster)從生態(tài)主義視野關(guān)注“媒介、傳播與環(huán)境危機(jī)”議題，以及阿根廷學(xué)者安德魯斯?迪米特里厄(Andrés M. Dimitriu)所討論的拉丁美洲批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿等等，或是在以往主流新聞傳播學(xué)研究中有所忽略，或是過去更多地存在于一些非馬克思主義的研究路數(shù)之中（生態(tài)環(huán)境與信息社會的相關(guān)議題最為典型）。然而，以上這些作者的分析卻有力地展示了：無論經(jīng)歷了如何的修正與質(zhì)疑，也無論吸收了其他什么新理論，馬克思主義始終能夠保持其政治關(guān)懷以及考慮人的實(shí)踐觀念；只有它才能夠賦予這些議題最富有創(chuàng)造性和最高屋建瓴的分析與解釋。
不可否認(rèn)，作為馬克思主義本土化的中國共產(chǎn)黨新聞理論與實(shí)踐同西方批判傳播學(xué)之間，尤其是批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，有復(fù)雜的理論邏輯和歷史邏輯關(guān)系。北美批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者之一達(dá)拉斯?斯邁思(Dallas Smythe)早在1970年代就以一位西方社會主義同情者的身份兩度訪問中國，并把中國的社會主義建設(shè)實(shí)踐當(dāng)作發(fā)展他的批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要實(shí)踐資源。斯邁思的學(xué)術(shù)實(shí)踐“不僅展示了中國社會主義實(shí)踐與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者共有的國際性和跨文化性，更預(yù)示了這兩者之間從一開始就結(jié)下了不解之緣”。實(shí)際上，即使美國實(shí)證主義傳播學(xué)隨著施拉姆1980年代初的高調(diào)訪華而在中國新聞傳播學(xué)界登堂入室，西方批判傳播思想，包括批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，并沒有被冷戰(zhàn)意識形態(tài)和歷史虛無主義的無形帷幕完全隔離在中國之外。近些年來，中國的新聞傳播學(xué)界對批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解和重視都在逐步增加。但是，它似乎依然處于國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的“非主流”位置。這固然與其讓人心情復(fù)雜的馬克思主義淵源有一定的關(guān)系，更與部分學(xué)者對其始終執(zhí)有“宏大抽象、鮮做微觀（個案）研究”的刻板印象有關(guān)。同時(shí)，也因?yàn)閭鞑フ�治�?jīng)濟(jì)學(xué)來自“西方”，部分學(xué)者對它是否能夠、或者在多大程度上適用于國內(nèi)研究表示懷疑，而既有的學(xué)術(shù)霸權(quán)和對實(shí)證研究的方法論迷思又使一些年輕學(xué)者確確實(shí)實(shí)感受到選擇傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑所面臨的學(xué)術(shù)政治挑戰(zhàn)。當(dāng)然，“隔行如隔山”的現(xiàn)象和學(xué)界一味注重“西方”最新進(jìn)展的學(xué)術(shù)思維定勢，則可能又導(dǎo)致新聞傳播學(xué)圈內(nèi)外學(xué)者對這個領(lǐng)域中有關(guān)中國的傳播研究不知情或視而不見的現(xiàn)象。所以，直到2015年，一篇題為“西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最新進(jìn)展”的文章依然認(rèn)為，國內(nèi)新聞傳播學(xué)界以少數(shù)人的“介紹工作為主，尚未形成穩(wěn)定的研究范式，更少見本土化的拓展性研究”。
面對以上觀察和“如何運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式深入研究馬克思主義的傳播觀，為我所用，為今日中國媒體改革所用”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們既沒有“輕舟已過萬重山”的輕松，也沒有“病樹前頭萬木春”的豪邁。不過，我們希望，本書下編所收錄的以中國學(xué)者為主的文章，不但能在一定程度上展示中國批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究成果，而且證明，作為一種研究思路和一套方法，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅“宏大抽象”。這兩部分不但匯集了各式各樣具體的、讓人見微知著的個案研究，而且它們并非簡單移植國外學(xué)者既有的研究邏輯，而是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和批判文化研究作為自己的基本研究視野與分析路徑，其具體的邏輯演繹則是緊緊附著于各自研究對象的，也就是說，論證本身是充分情境化的。這正體現(xiàn)了最先把資本主義危機(jī)和傳播問題聯(lián)系起來的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)赫伯特?席勒(Herbert I. Schiller)對批判學(xué)術(shù)實(shí)踐的理解：“很多具體的變量在具體的個案中以不同的方式組合、影響著結(jié)果……政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在這樣的遠(yuǎn)非清晰、事實(shí)上極其交錯復(fù)雜的社會領(lǐng)域中構(gòu)建起來的�！毕嘈沃�下，反倒是今天，國內(nèi)新聞傳播學(xué)界對脫胎于美國實(shí)證主義傳播學(xué)的主流研究路徑尚缺乏足夠的歷史反思，這一路徑很大程度上被抹去了其背后的意識形態(tài)背景，而抽象成一套科學(xué)化、價(jià)值中立化的公式或者標(biāo)準(zhǔn)用以分析中國的傳播實(shí)踐。當(dāng)然，實(shí)際上，美國主流實(shí)證主義傳播學(xué)“隱含的理論前提是美國自由主義的價(jià)值體系。如霍爾所論，實(shí)證方法所假定（assume）的價(jià)值觀，即美國在戰(zhàn)后五六十年代的‘冷戰(zhàn)’意識形態(tài)，是不被討論的一種‘共識’”。
此外，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至更為廣義的批判傳播學(xué)研究還常常被批評為“只解構(gòu)不建構(gòu)”，即無法提出解決問題的方案。事實(shí)上，從達(dá)拉斯?思邁斯，赫伯特?席勒，阿芒?馬特拉（Armand Mattelart）、卡拉?諾頓思登（Kaarle Nordenstreng)和羅伯特?麥克切斯尼（Robert W. McChesney）等西方批判學(xué)者，到參加過2011年5月“當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會變遷”國際學(xué)術(shù)會議的華人批判傳播學(xué)者馮建三以及馬來西亞批判傳播學(xué)者齊哈諾莫?奈吳（Zaharom Nain），東西方批判傳播學(xué)者們不但一直為改變不公正的傳播秩序提供反思和革新意見，而且積極介入國際和本土傳播政策制定和媒體改革運(yùn)動的過程中。當(dāng)然，從本書所收錄的文章中也可以清楚地看出，批判性的研究與其他對策研究（或者行政研究）的“建構(gòu)觀”是不一樣的，前者拒絕停留于直接性的解決方案是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為真正的改變是結(jié)構(gòu)性的，因而傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“總是越過某種狀況的行為視野，去顯示特殊的微觀的語境是如何被它們所遭遇的經(jīng)濟(jì)原動力和更為寬泛的結(jié)構(gòu)所形塑的”。從這個意義上來說，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非但不是不致力于建構(gòu)，反而是旨在進(jìn)行更為徹底的建構(gòu)。具體而言，傳播的公共性以及在全球不平等秩序中主體性的實(shí)現(xiàn)問題等是本書所關(guān)注的核心命題，并且它們彼此聯(lián)系。
首先，在本書中，作者們摒棄了直接套用西方式的公共性模型與邏輯，這是因?yàn)榻�立在“市民社會”基礎(chǔ)之上的公共性的想像與實(shí)踐既不足以解釋中國的情況，也不足以解釋西方世界以外其他區(qū)域的情況，更重要的是它無法在歷史的展開中對各種復(fù)雜變化作出足夠的解釋，所以對于傳播公共性的理解，我們需要以與歷史對話的方式充分情境化。換句話說，我們要超越簡單的“市場與國家”、“國家與社會”、“民主與專制”、“公共性與階級性”、“新聞與娛樂”等等二元對立邏輯，把公共性問題放置于歷史的脈絡(luò)中進(jìn)行研究。
基于同樣的超越簡單的二元對立的考量，我們在收錄案例研究的過程中并不簡單地將中國與西方、中國與外國進(jìn)行二元對立或者單純強(qiáng)調(diào)中國實(shí)踐的特殊性。今天的全球現(xiàn)實(shí)是，傳播領(lǐng)域商業(yè)主義極致化，媒體所有權(quán)的集中化不斷加劇，并且不但集中于少數(shù)寡頭的手里，而且還呈現(xiàn)出跨國化集中的特點(diǎn)。所有這些，都極大程度地削弱了全球公共傳播的力量，為全球各個層面的治理帶來了新的挑戰(zhàn)。中國也包含在這樣的全球圖景之中，并不例外。因此，建立在理想模型基礎(chǔ)之上的“公共性”概念即便在今天的西方世界也遭到了來自現(xiàn)實(shí)的種種挑戰(zhàn)，這既應(yīng)該成為我們對其反思的契機(jī)，也應(yīng)該成為我們分析中國問題時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景。張志華、姬德強(qiáng)和胡正榮以及洪宇等人的文章正是對此正面回應(yīng)的議題�？傊�，對公共性的討論既有較為宏觀的結(jié)構(gòu)分析，也有更為聚焦的個案研究，既有以上學(xué)者對傳播制度和傳播現(xiàn)象的分析，也有龔偉亮對傳播學(xué)術(shù)本身的公共性問題的考量，它們相得益彰，互相呼應(yīng)，不僅呈現(xiàn)了傳播公共性的豐富內(nèi)涵，也為媒體商業(yè)化時(shí)代的學(xué)術(shù)本身如何維護(hù)和建立其公共性提供了有益的思考。
其次，承接前面文章所彰顯的全球視野，本書下編的最后部分為我們提供了更為多樣的實(shí)踐樣本和“怎么辦”問題的討論，它們也構(gòu)成了對“只解構(gòu)不建構(gòu)”批評最直接有力的回應(yīng)。在這里，學(xué)者們所關(guān)注的媒體形式、傳播實(shí)踐活動區(qū)域和自己參與的實(shí)踐場域非常豐富和多元。美國印裔學(xué)者葆拉?查克拉瓦蒂（Paula Chakravartty）就把雖是中國有力的競爭對手和有意義比較對象，卻較少為國內(nèi)傳播學(xué)界所關(guān)注的印度社會中的“媒介、現(xiàn)代性和不平等”問題置于讀者的視野中。雖然印度后殖民現(xiàn)代性語境下的媒介和不平等問題有其特殊性，不可否認(rèn)的是，如同本書不同文章中有深入討論的中國，新自由主義全球化大潮下的商業(yè)和資本邏輯在推銷印度國家品牌、賦予這個國家“企業(yè)”的特質(zhì)和帶來寶萊塢的繁榮以及無休止的24小時(shí)電視新聞廣播的同時(shí)，并沒有使這個與中國一樣快速“崛起”的亞洲國家的巨大平民階層擺脫貧困，甚至饑餓。因此，如同中國一樣，印度的新自由主義全球化轉(zhuǎn)型和商業(yè)媒體繁榮所帶來的社會效果，必然是不平衡的和充滿矛盾的。它既催生了“印度硅谷”班加羅爾的信息業(yè)中那些飽含欲望的中產(chǎn)階級以及印度的“跨國軟件專家”階層，也帶來了新的社會隔離和日常生活中尊嚴(yán)的缺失�？傊�，這篇文章中有關(guān)信息業(yè)、媒體與印度城鄉(xiāng)關(guān)系和階級關(guān)系的討論不但為中國學(xué)者了解印度的傳播政治經(jīng)濟(jì)提供了一個獨(dú)特的視角，也為其后的一系列有關(guān)中國傳播與社會問題的文章提供了難得的比較分析參照。
在接下來的有關(guān)中國傳播與社會問題的5篇文章中，王維佳從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度討論中國革命的歷史遺產(chǎn)和中國特色社會主義語境下的媒體與中國現(xiàn)代性問題，吳靖聚焦中國“后社會主義”語境中媒體真人秀節(jié)目對性別地位問題的表述，而孫皖寧、邱林川與王洪喆，以及卜衛(wèi)的文章則在深入細(xì)致的田野調(diào)查或長期的行動研究實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從不同的角度探討了憲法上依然是共和國的“領(lǐng)導(dǎo)階級”的中國工人作為改革開放過程中的“弱勢群體”所面臨的傳播政治問題。一方面，這些文章將發(fā)展主義傳播學(xué)研究中忽視或者遮蔽的對象以及研究方法和分析角度呈現(xiàn)了出來，例如農(nóng)民與知識分子和國家間的政治關(guān)系和代表性關(guān)系的變遷、工人的主體性、尊嚴(yán)與傳播賦權(quán)、傳播學(xué)中行動傳播研究的方法論等。需要強(qiáng)調(diào)的是，正如卜衛(wèi)在她特意為本書所撰寫的長文中所闡述的那樣，這些對象與角度并非是對發(fā)展主義主流傳播學(xué)研究的簡單補(bǔ)充，而是對其必要的修正和對傳播研究如何推動社會變革這一重要議題的積極探索；另一方面，正如前面所述，我們將不同區(qū)域和聚焦不同主體的研究集合在一起并非簡單的羅列或者拼湊，而是試圖提供一個整體性的視野，將全球資本主義發(fā)展中的政治經(jīng)濟(jì)問題在城鄉(xiāng)、階級、性別、區(qū)域等具體的社會歷史和空間關(guān)系中呈現(xiàn)出來，在資本、人口、信息和文化的全球性和區(qū)域性流動中加以審視。因此，不管是被“增長最快的自由市場民主”話語所遮蔽的印度貧困與不平等問題的媒體表達(dá)，還是作為世界工廠的中國巨大流動農(nóng)民工群體的傳播和賦權(quán)問題，亦或是本編末尾文章中美國學(xué)者多羅希?姬德（Dorothy Kidd）所關(guān)注的被資本主義全球擴(kuò)張所過度剝削的采礦業(yè)中的勞工傳播問題，事實(shí)上都是同一套邏輯的全球作用的表征。然而，這些事關(guān)全球多數(shù)人口群體的賦權(quán)和傳播正義問題通常既不被主流媒體所關(guān)注，也不為主流傳播學(xué)研究所關(guān)注，自然其中艱難的抗?fàn)幖捌淇赡苄跃透�不被探討。本書將對這些議題的關(guān)注和批判傳播學(xué)者們策略思考和現(xiàn)實(shí)斗爭收錄其中，既明確表達(dá)了批判研究的價(jià)值取向，也充分表明了批判研究的實(shí)踐指向。