近年來(lái)，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史“重構(gòu)”的呼聲很高也很多，可以說(shuō)這是自２０世紀(jì)８０年代以來(lái)又一次規(guī)模較大的關(guān)于文學(xué)史建構(gòu)的集中探討。那么究竟如何來(lái)看待這個(gè)既具理論性又具實(shí)踐性的問(wèn)題呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論對(duì)我們當(dāng)下乃至今后的研究和教學(xué)有什么重要的意義呢？
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的設(shè)置是從新中國(guó)成立之后開始的，迄今已走過(guò)了近７０年的歷程。而中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)，卻早在２０世紀(jì)２０年代末３０年代初就已展開，至于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史歷史地位的思考則是伴隨著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)生而同步進(jìn)行的。胡適、魯迅、鄭振鐸、周作人等新文學(xué)先驅(qū)，從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)一開始就注重探討現(xiàn)代文學(xué)的源流等問(wèn)題，可見現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展是一體化的，這既體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)自身的時(shí)代特點(diǎn)，又顯示了“五四”以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代作家的高度自覺(jué)。歷史資料表明，從胡適的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》（１９２３），到陳子展的《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》（１９２８）、譚正璧的《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》（１９２９）、周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》（１９３２）、王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》（１９３３）、李何林的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》（１９３９）以及朱自清２０世紀(jì)二三十年代在大學(xué)授課的講義《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》等，這些最初的一批關(guān)于新文學(xué)歷史定位的研究與思考的著述，奠定并形成了現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的基本框架。隨著新中國(guó)的成立，２０世紀(jì)五六十年代王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》、張畢來(lái)的《新文學(xué)史綱》、葉丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》等最早的一批現(xiàn)代文學(xué)史專著或教材，確定了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，進(jìn)一步鞏固了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)。唐?等主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》橫跨２０世紀(jì)６０年代和７０年代，集個(gè)人與集體的力量和智慧，最大限度地展示了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)水平，也最大限度地呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的歷史局限，是一部具有重要過(guò)渡意義的文學(xué)史著作，既是學(xué)術(shù)著作，又被廣泛當(dāng)作教材使用，有著重要而深刻的影響。
上述幾個(gè)歷史階段所形成的對(duì)文學(xué)史的思考和建構(gòu)，到２０世紀(jì)８０年代中期被錢理群、陳平原、黃子平、陳思和等人相繼提出的“重寫文學(xué)史”的呼聲所打破，其實(shí)重寫文學(xué)史的要求并不是錢理群、陳思和等人的個(gè)性顯現(xiàn)，而是最真實(shí)地體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展對(duì)文學(xué)史書寫的基本要求。２０世紀(jì)９０年代以后，在更大的范圍內(nèi)出現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的多重視角，在重寫文學(xué)史呼聲之后涌現(xiàn)出一批新的文學(xué)史著述，其中具有代表性的有錢理群、吳福輝、溫儒敏的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（１９９８年修訂本），朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（１９１７―１９９７）》（１９９９），郭志剛、孫中田的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（１９９９年修訂本），孔范今的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（１９９７）等，至此，現(xiàn)代文學(xué)建構(gòu)再次形成了比較穩(wěn)定的
格局。
近年來(lái)，全球信息化的巨大影響，加速了國(guó)內(nèi)外學(xué)者文學(xué)史觀念的更新，加上對(duì)新史料的不斷發(fā)掘，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)面臨著又一次新的沖擊和刷新，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是時(shí)間上的縱向貫通。這不僅要求現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化，而且也不滿足于對(duì)晚清和近代文學(xué)歷史淵源的追溯，甚至要把整個(gè)中國(guó)文學(xué)貫穿一體，力圖建構(gòu)整體性的中國(guó)文學(xué)史觀和宏大的文學(xué)史構(gòu)架。二是空間上的橫向拓展。極力主張打通新舊文學(xué)各自為政的格局，要求把通俗文學(xué)、舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作和研究一并納入現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)之中，甚至要求把海外華文文學(xué)也納入現(xiàn)代文學(xué)史研究的范圍之內(nèi)。三是在深度上，從文學(xué)史向?qū)W術(shù)史提升。近年來(lái)，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究之研究的成果，包括學(xué)術(shù)史的梳理、研究史的書寫、史料學(xué)再次受到空前 的重視，以及編撰史和接受史的建立，這些確已表明現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)入學(xué)術(shù)史研究的階段已漸成熟。但是，圍繞上述三個(gè)方面的問(wèn)題，還存在著明顯不同的看法，甚至是激烈的爭(zhēng)論。深入探討這些問(wèn)題，是把現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)引向深入并推進(jìn)到一個(gè)新高度的關(guān)鍵所在。下面即針對(duì)這三個(gè)方面的問(wèn)題談一些筆者自己的看法。
一、關(guān)于縱向時(shí)間貫穿的問(wèn)題 
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史在其發(fā)展過(guò)程中一再拓展和放大，向當(dāng)代文學(xué)和近代文學(xué)延伸，向古代文學(xué)領(lǐng)域延伸，乃至向整個(gè)中國(guó)縱向的文學(xué)方面延伸。文學(xué)史時(shí)間的貫通，看起來(lái)是文學(xué)史范疇的問(wèn)題，是文學(xué)史所包含的內(nèi)容范圍寬窄問(wèn)題，是文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)的問(wèn)題，但實(shí)際上并不簡(jiǎn)單如此。文學(xué)史的起止范圍、分期、劃段歷來(lái)涉及文學(xué)史的觀念問(wèn)題，無(wú)論文學(xué)史視野的拓展還是凝聚，其實(shí)質(zhì)都體現(xiàn)了在什么樣的觀念之下來(lái)定位一段時(shí)期文學(xué)的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。王本朝在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的反思與重建：學(xué)科還是意義？》中就“新國(guó)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”、“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”以及打通古代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)等諸多問(wèn)題進(jìn)行了討論，并分析了它們的意圖與意義：“它們有著擴(kuò)大意義空間，確立學(xué)科地位，重建學(xué)術(shù)責(zé)任的意圖和目標(biāo)。就意義而言，是為了拓展中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究對(duì)象和內(nèi)容，擴(kuò)大新文學(xué)史的地理時(shí)間；就學(xué)科定位而言，主要是為了使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)擁有更為
準(zhǔn)確而持久的學(xué)術(shù)歸類，將新文學(xué)研究納入新國(guó)學(xué)領(lǐng)域；就文學(xué)研究?jī)r(jià)值而言，是希望能與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)生更為緊密的精神聯(lián)系，重建學(xué)術(shù)研究的社會(huì)責(zé)任，讓一個(gè)承擔(dān)著學(xué)術(shù)和思想使命的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，再次如人們期待的那樣，在當(dāng)下與歷史、學(xué)術(shù)與思想之間建立真實(shí)而內(nèi)在的聯(lián)系，使文學(xué)研究能夠重新履行已經(jīng)逐漸喪失了的對(duì)文學(xué)和社會(huì)的解釋力，在文學(xué)的歷史事實(shí)上和當(dāng)代價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)新的融合與超越，讓文學(xué)研究能夠成為通向個(gè)體
生命、民族國(guó)家和審美文化的價(jià)值認(rèn)同和自覺(jué)實(shí)踐�！雹� 如果說(shuō)，３０年現(xiàn)代文學(xué)的歷史價(jià)值只需要在整個(gè)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中得到確定的話，那么我認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)該在世界文學(xué)的視野下來(lái)看待中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值和意義。我曾經(jīng)為北京師范大學(xué)出版社主編過(guò)一套“走進(jìn)經(jīng)典”叢書，起初我從自身專業(yè)的習(xí)慣出發(fā)，排列了一大串中國(guó)現(xiàn)代著名作家的名字：魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、冰心、蕭紅、張愛(ài)玲、錢鍾書、艾青、孫犁等，但當(dāng)我面對(duì)世界各國(guó)的著名作家時(shí)，這個(gè)列著中國(guó)現(xiàn)代作家的名單就使人相當(dāng)尷尬和猶豫了。當(dāng)俄羅斯只選擇了托爾斯泰、法國(guó)只選擇了巴爾扎克、德國(guó)只選擇了歌德、英國(guó)只選擇了狄更斯、美國(guó)只選擇了海明威、日本只選擇了川端康成、印度只選擇了泰戈?duì)柕臅r(shí)候，中國(guó)現(xiàn)代作家應(yīng)該列入幾位呢？能夠列入幾位呢？這非常清楚地表明，我們不能只站在自己的學(xué)科范圍內(nèi)考慮問(wèn)題。我堅(jiān)定地認(rèn)為，文學(xué)史只能越寫越薄
而不是相反，文學(xué)史在時(shí)間上的拓展應(yīng)當(dāng)是為了更好地凝聚視野而不是無(wú)限放大，這是歷史的要求，而歷史從來(lái)都是無(wú)情的。