附記

本書(shū)錄詩(shī)索引蕭海川編

引言

是編為余清華研究院畢業(yè)論文，由先師順德黃晦聞先生指導(dǎo)，《審查》一文，即出先生手筆，此公元一九三三年事也。是年，以先師故，托足青島山東大學(xué)，其明年，因授樂(lè)府之便，決將論文修改，編為講義，不意屬稿甫半，而先師捐館，奔喪之余，余亦大病，幾欲一切廢絕。嗣念先師平日，不輕許與，而余以后生小子，過(guò)蒙知遇，片言單辭，所當(dāng)自惜，爰力疾重寫(xiě)二稿。一九三六年，受聘四川大學(xué)，遠(yuǎn)道孤棲，乃多感觸。翌年而抗戰(zhàn)軍興，余方迎眷避蜀，自此始困塵雜，而系中又無(wú)此課，每欲將舊稿重加董理，輒復(fù)未遑。一九四一年，余來(lái)西南聯(lián)大，則生計(jì)益困，間惟作小文，以易升斗，用是放置篋中者前后積七八年。今秋，偶與羅莘田先生晤談，先生舊聞?dòng)鄧L有此稿，因誘之曰：足下何不謀付剞劂，而即以黃先生遺文為序乎?余既夙懷此志，聞言乃大感慟。念雖不才，終當(dāng)有以塞此愿。而吾友鍾子道銘?hù)吆橹t先生復(fù)縱臾之，謂鐫行無(wú)難。于是屏除一切，晝則課授，夜則鈔謄，閱五月而畢，雖大體仍舊，已復(fù)有增刪，蓋至是亦三易稿矣。

關(guān)于樂(lè)府，個(gè)人臆說(shuō)，已散見(jiàn)緒論，茲所欲言，約有四事：其一，樂(lè)府主聲之說(shuō)，此自當(dāng)時(shí)言之則可，若在今日，則惟有舍聲求義。蓋其聲久佚，不可得而聞知，所謂《郊祀》、《鼓吹》、《相和》，《清商》，等一無(wú)聲之詩(shī)耳。而其義則猶存乎篇章之間，昭然可見(jiàn)，闡而明之，擇善而從，則樂(lè)府雖亡，而其精神實(shí)未嘗亡。故茲編于聲調(diào)器數(shù)之末，多所從略。其二，班固謂樂(lè)府“皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)”，雖專(zhuān)指漢代民歌，魏晉以后，亦有其作，并足為論世之資，此實(shí)樂(lè)府之一大特性，亦樂(lè)府與詩(shī)之一大分野。故編中于作品之本事及背景，求之不厭其詳。竊冀讀者觀一時(shí)代樂(lè)府之得失，而知其有以關(guān)乎一時(shí)代政教之隆污，民族之興替。掛一漏萬(wàn)，孤陋自知；牽強(qiáng)比附，庶幾可免。其三，自來(lái)皆誤認(rèn)樂(lè)府為詩(shī)之一體，實(shí)則一切詩(shī)體皆從樂(lè)府出也。如三言、五言、雜言出于漢，七言出于魏，五、七言律絕出于南北朝，殆無(wú)一不淵源樂(lè)府，故編中于凡與詩(shī)體有關(guān)之作，皆特加提示。其四，文學(xué)詩(shī)歌，貴乎涵詠，斷章摘句，殊非所宜。然使文意之不曉，斯賞析之無(wú)從，故凡所著錄，概屬全篇，并隨時(shí)擇要附釋?zhuān)�往哲時(shí)賢，均所采擷，竊圖寓誦讀于敘述之中，以補(bǔ)一般概論之所不及，且免初學(xué)翻檢之勞。

夫社會(huì)不能無(wú)病也，雖今日詩(shī)道之雜，然體有新舊，而理無(wú)二致，茍能含英咀華，推陳出新，以吾目之所見(jiàn)，耳之所聞，心之所感，抉發(fā)而歌詠之，使夫聞?wù)咦憬�，亦吾人之所有事也�?/p>

嗚呼，自是編之作，今十年有奇矣，先師之卒，亦且十年矣，而小子始勉克一償所愿，蓋可哀也已！可愧也已！先師在日，每戒以勿輕言著述，今刊行少作者，以此嘗經(jīng)先師之評(píng)定，不敢藏拙也。既以識(shí)余痛，兼以求正于世之君子云爾。公元一九四三年十二月蕭滌非敬識(shí)于昆明西南聯(lián)大。

黃序(審查報(bào)告)

論文第一章總論樂(lè)府之變遷。本書(shū)第一編第一章乃一年后所補(bǔ)作（據(jù)聞一多先生在論文答辯時(shí)所提建議），故此處所云“第一章”，實(shí)為本書(shū)第一編之第二章。謂漢魏而后，民間樂(lè)府與貴族樂(lè)府實(shí)行分化，是為變遷之所由，探源得要，甚有見(jiàn)地。其論五言詩(shī)之始，謂先有五言樂(lè)府，而后有五言詩(shī)；非先有五言詩(shī)，而后產(chǎn)生五言樂(lè)府，所舉證佐，至為切實(shí)。又謂魏三祖陳王，大變漢辭，以舊曲翻新調(diào)，變兩漢質(zhì)樸之風(fēng)，開(kāi)私家模擬之漸，所論皆洞悉源流。

論文論兩漢樂(lè)府，謂新聲之輸入，由于漢武帝好大喜功，開(kāi)邊黷武，足見(jiàn)讀史得間。至所論《安世房中歌》，能舉歌辭以正《通志》之誤。論《鼓吹鐃歌》，能舉《漢書(shū)·韓延壽傳》以正《通考》之失，皆特見(jiàn)也。

論文論兩漢民間樂(lè)府，謂班固著《漢書(shū)》，闕然不錄一字，至沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》始稍稍收入于正史，能發(fā)此論，其重在民間樂(lè)府，真有識(shí)之言。故其于東漢民謠，引《漢書(shū)·韓延壽傳》及《后漢書(shū)·循吏列傳·劉陶傳》，以證民謠之獨(dú)重，論據(jù)真確。觀此始知《毛詩(shī)·正月》“民之訛言”，為非小事。至其于民間樂(lè)府說(shuō)理一類(lèi)，揭出當(dāng)時(shí)儒家道家思想，引《君子行》、《長(zhǎng)歌行》、《猛虎行》以明儒家思想之作品，引《艷歌行》、《豫章行》、《滿(mǎn)歌行》、《枯魚(yú)過(guò)河泣行》以明道家思想之作品，是從樂(lè)府本體研究得來(lái)。抒情一類(lèi)，謂南朝樂(lè)府多男女相思及刻畫(huà)女性，而漢樂(lè)府則描寫(xiě)夫婦之情愛(ài)，蓋由儒家思想之一尊時(shí)期，其男女之間，多能以禮義為情感之節(jié)文，引《公無(wú)渡河》、《東門(mén)行》、《艷歌何嘗行》、《艷歌行》、《白頭吟》、《陌上�！分T篇以為證。因此并證明《孔雀東南飛》一篇，必產(chǎn)生于儒家思想一尊之世，決不能作于六朝，此論真從樂(lè)府中窺見(jiàn)大義者也。又?jǐn)⑹乱活?lèi)，舉《陳遵傳》遵之官，飲于故洛陽(yáng)王外家左氏，起舞跳梁，頓仆坐上，暮而留宿，為司直陳崇所劾，以入寡婦之門(mén)為非禮，證明《隴西行》之?huà)D為非好婦，而客亦非好客，亦從樂(lè)府中窺見(jiàn)大義者也。

論文論東漢文人樂(lè)府中，舉班婕妤《怨詩(shī)》，謂本傳無(wú)作《怨詩(shī)》之言，后人遂疑為偽作，不知婕妤為班彪之姑，班固為親者諱，不欲以《怨詩(shī)》入傳，是故《外戚傳》贊語(yǔ)，于婕妤亦獨(dú)不置一詞，傳無(wú)《怨詩(shī)》，不足為異。并引曹植、傅玄《班婕妤贊》，證其決非偽作，獨(dú)申己見(jiàn)，可祛群惑。又舉東平王蒼《武德舞辭》證明舞之有辭，不始于晉，以正鄭樵《通志》之誤，讀書(shū)心細(xì)，此為有補(bǔ)于史志之言。最后舉《后漢書(shū)·西南夷傳》田恭所作遠(yuǎn)夷《樂(lè)德》、《慕德》、《懷德》三歌，錄其原文，以為吾國(guó)翻譯詩(shī)文之最先作品，此亦有關(guān)于文化史上發(fā)明也。

論文論魏樂(lè)府，謂四言復(fù)興，首推魏武，且舉漢樂(lè)府相較，得其時(shí)代觀念之轉(zhuǎn)變，取證歷史，語(yǔ)多中肯。而論魏文七言樂(lè)府之創(chuàng)為新體，陳思五言樂(lè)府之為世大宗，皆能上下古今，道其所見(jiàn)。至論繆襲樂(lè)府，舉楚詞比較，得其變化之跡，推論直至鮑照，始別出機(jī)杼，自成一格。于樂(lè)府文辭之變遷，洞悉源流。復(fù)取韋昭所作之《鐃歌》與繆襲比較，又得其因襲摹仿之所自，此非全觀諸家作品，不能有此確論。

論文論晉樂(lè)府，謂晉以前歌舞二者相應(yīng)不相兼，據(jù)晉《拂舞歌》《白鳩篇》《通志》所引云“以其歌且舞”，可見(jiàn)歌舞合一，至?xí)x時(shí)為吾國(guó)舞樂(lè)一大進(jìn)步，舉證確切，足為《通志》證明。而《獨(dú)漉篇》之報(bào)父冤，引《魏志》黃初二年《詔書(shū)》及左延年《秦女休行》、傅玄《龐氏有烈婦行》，以證當(dāng)時(shí)社會(huì)復(fù)仇之風(fēng)盛行，尤為卓見(jiàn)。至論《白纻舞歌》，繼魏文《燕歌》后，全篇七言，影響后世，較曹為大，亦能道其所見(jiàn)。論張茂先《輕薄篇》，取證《宋書(shū)·五行志》，謂貴游子弟，相與為散發(fā)倮身之飲，對(duì)弄婢女，當(dāng)時(shí)風(fēng)俗如此，茂先此篇所由作，慨乎言之矣！論傅玄《苦相篇》，寫(xiě)社會(huì)重男輕女之心理，在樂(lè)府中，實(shí)為僅見(jiàn)云云，皆能從歷史風(fēng)俗中留心探討，真可以樂(lè)府補(bǔ)史傳之所闕。

論文論南朝樂(lè)府，從史事上證出詩(shī)歌，從詩(shī)歌證出地理，從地理上考見(jiàn)政治，從政治上窺及制度與當(dāng)時(shí)人民之風(fēng)尚及其思想，所舉證皆極有見(jiàn)地。其論《清商曲辭》之施用，尤為獨(dú)見(jiàn)。在民間樂(lè)府中論《清商》變遷之跡，舉出史事證明其說(shuō)，絕非空談臆斷。所舉吳聲雙關(guān)語(yǔ)，非于樂(lè)府研究有素，不能發(fā)明。而《神弦曲》引《晉書(shū)·夏統(tǒng)傳》證明當(dāng)時(shí)風(fēng)俗之不良，皆關(guān)史識(shí)。在文人樂(lè)府中，舉出疊句之關(guān)系，是能從樂(lè)府本身研究所得，可謂獨(dú)有發(fā)明。解釋文人樂(lè)府諸篇，皆能證明其所出，而結(jié)論總述諸家變遷之跡，尤有慨乎言。

論文論北朝樂(lè)府，分虜歌時(shí)期漢歌時(shí)期，可謂提挈有體。其論北朝民間樂(lè)府，以《鼓角橫吹曲》為主，所舉樂(lè)曲皆能證明其地理風(fēng)俗之所生，與夫異族性格之特殊，真有補(bǔ)于史之闕文。其論北朝文人樂(lè)府，謂當(dāng)時(shí)所作，不離模擬，歷舉諸家作品以證之，以為不如民歌之猶有本色，眼光千古。至論南北朝樂(lè)府比較一章，更見(jiàn)良工心苦矣。

論文論隋樂(lè)府，采《李諤傳》語(yǔ)，論隋初之?dāng)M古樂(lè)府，獨(dú)得真諦。煬帝時(shí)之?dāng)M南朝樂(lè)府，證之史傳，搜及稗官，取材甚富，從其分章中觀樂(lè)府，則先后已判若兩朝，可知著者統(tǒng)觀兼營(yíng)，方能辨別如此之確當(dāng)也。

統(tǒng)觀成績(jī)?nèi)�部，皆能從�?lè)府本身研究。知變遷，有史識(shí)；知體制，有文學(xué)；知事實(shí)，有辨別；知大義，有慨嘆，此非容易之才。宜置超等。乾按此處原有結(jié)語(yǔ)“宜置超等”。蕭先生說(shuō)：“后來(lái)斗膽刪掉了�！爆F(xiàn)予恢復(fù)。當(dāng)時(shí)清華同學(xué)會(huì)還贈(zèng)他一個(gè)刻有“狀元”二字的銅墨盒作為紀(jì)念。一九三三年黃節(jié)