本研究主要考察銀行在不同的所有制類型或銀行上市狀態(tài)下可能對(duì)前沿模型產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響，并對(duì)考慮了結(jié)構(gòu)性差異的銀行成本或利潤(rùn)前沿模型進(jìn)行嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，以免遺漏重要解釋變量，使得銀行成本或利潤(rùn)前沿模型估計(jì)產(chǎn)生偏誤。
　　首先，基于Wang和Ho（2010）提出的無效率擾動(dòng)項(xiàng)異方差固定效應(yīng)隨機(jī)前沿模型對(duì)中印兩國(guó)商業(yè)銀行效率進(jìn)行分析；其次，考慮到兩國(guó)銀行所有制類型、上市狀態(tài)等方面的不同，故在Wang和H0的基礎(chǔ)之上考慮了可能存在的結(jié)構(gòu)性差異，并進(jìn)行了檢驗(yàn)；最后，從利潤(rùn)效率、成本效率、單位成本利潤(rùn)效率以及SFA-Malmquist（采用隨機(jī)前沿分析SFA與Malmquist指數(shù)相結(jié)合的方法測(cè)算的全要素生產(chǎn)率）全要素生產(chǎn)率的視角測(cè)度了2009-2013年中國(guó)境內(nèi)72家商業(yè)銀行和印度境內(nèi)34家商業(yè)銀行的效率。
　　根據(jù)上述思路，研究得出下列結(jié)論：
　　（1）中印商業(yè)銀行無論是利潤(rùn)效率、成本效率還是單位成本利潤(rùn)效率模型，不同銀行的邊際效應(yīng)表現(xiàn)出顯著的差異。因此，在模型設(shè)定中應(yīng)考慮結(jié)構(gòu)性差異，且資產(chǎn)穩(wěn)定性和資產(chǎn)質(zhì)量對(duì)利潤(rùn)效率、成本效率和單位成本利潤(rùn)效率均產(chǎn)生負(fù)面影響。
　�。�2）中國(guó)銀行業(yè)平均成本效率要高于印度銀行業(yè)；兩國(guó)銀行平均利潤(rùn)效率基本保持穩(wěn)定，且未表現(xiàn)出明顯差異。上市銀行和非上市銀行在平均利潤(rùn)和成本效率上未表現(xiàn)出顯著的差異。當(dāng)平均成本效率和利潤(rùn)效率表現(xiàn)不一致時(shí)，象限圖給出了商業(yè)銀行的綜合效率排名。因此，中印商業(yè)銀行可考慮參考外資銀行的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)，并結(jié)合各自特點(diǎn)，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，以提升銀行效率。
　�。�3）中國(guó)商業(yè)銀行的平均單位成本利潤(rùn)效率水平略高于印度商業(yè)銀行，然而，中國(guó)商業(yè)銀行平均單位成本利潤(rùn)效率呈現(xiàn)出輕微下降的趨勢(shì)。盡管中印非上市銀行的平均單位成本利潤(rùn)效率比上市銀行略高，但未表現(xiàn)出明顯差異。此外。印度私有銀行的平均單位成本利潤(rùn)效率略高于印度公共銀行的平均單位成本利潤(rùn)效率，且均較為穩(wěn)定。印度私有銀行效率比印度公共銀行效率高，可能跟2004年年底印度政府放開外資對(duì)印度私有銀行持股比例有一定的關(guān)系。外資參股比例的增加，一定程度上會(huì)提升銀行經(jīng)營(yíng)、管理方面的水平。印度銀行在金融方面的諸多改革經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)銀行業(yè)參考，如由銀行根據(jù)自身情況自由選擇發(fā)放貸款的對(duì)象。然而，印度在取消部分限制的同時(shí)，又要確保銀行對(duì)農(nóng)業(yè)和小型工業(yè)等弱勢(shì)對(duì)象發(fā)放貸款的低比例。這一做法可能會(huì)在一定程度上降低印度銀行業(yè)的平均效率水平，但對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起到了積極的支撐作用。
　�。�4）綜合應(yīng)用結(jié)構(gòu)差異性的無效率擾動(dòng)項(xiàng)異方差固定效應(yīng)隨機(jī)前沿模型和Malmquist指數(shù)從動(dòng)態(tài)角度測(cè)度了中印兩國(guó)商業(yè)銀行效率的變化情況。整體而言。在樣本期內(nèi)，中國(guó)商業(yè)銀行的全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而印度商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率則出現(xiàn)了小幅波動(dòng)。