羅曼諾夫王朝三百多年歷史的統(tǒng)治, 其間的歷任沙皇以及此王朝的最終滅亡已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)在很多作品中被所反復(fù)刻畫(huà) – 無(wú)論是古典歷史巨著還是街頭廉價(jià)的通俗讀物。自從電影藝術(shù)發(fā)明以來(lái)，更是有數(shù)不勝數(shù)的無(wú)聲及有聲電影加入此列，從高雅的文藝片到拙劣的大制作，這些相關(guān)描述使其內(nèi)容變得更加豐富多彩。直至今日，仍然有創(chuàng)作者在文學(xué)、藝術(shù)乃至手工藝品的想象里對(duì)此進(jìn)行刻畫(huà)，尤其是對(duì)王朝最后一任統(tǒng)治者—尼古拉二世(Zar Nikolaj II)以及他的妻子—黑森-達(dá)姆斯塔特公國(guó)女大公亞歷山德拉(Alexandra)命運(yùn)的描述。然而，這些作品卻并不完全涉及到對(duì)其近親與其部分忠仆的殘忍謀殺。最終，這個(gè)統(tǒng)治家族65名成員里的18位被布爾什維克統(tǒng)治者所殺害，46名被迫流亡。我們僅僅了解其中的一位大公，他成功地逃離監(jiān)獄并離開(kāi)了這個(gè)國(guó)家：由于馬克西姆·高爾基(Maxim Gorkig)寫(xiě)給列寧(Lenin)的解救信，加夫里爾·康斯坦丁諾維奇(Gavriil Konstantinowitsch)被成功釋放, 同時(shí)還被允許享受世界知名作家的待遇，直至他遠(yuǎn)走芬蘭。

那些沙皇夫婦以及他們的孩子于1918年7月16日至17日的夜間在葉卡捷琳堡所經(jīng)歷的一切，直到今天仍在俄羅斯歷史回憶中充滿(mǎn)爭(zhēng)議。一方面，蘇聯(lián)的出版業(yè)試圖為此罪行辯白，在《血腥的尼古拉》一書(shū)中將其描述成一個(gè)毒辣的形象并視其為一切罪惡之源，同時(shí)隱瞞及忌諱書(shū)寫(xiě)大屠殺中的其他重要情況。1而另一方面, 在那些流亡文學(xué)作品里卻趨同性地?cái)喽? 羅曼諾夫家族的悲慘結(jié)局正好反過(guò)來(lái)證明了其家族的圣潔品德。西方作者們更是努力對(duì)這位“君權(quán)神授”的俄羅斯最后一任統(tǒng)治者的生平進(jìn)行一個(gè)公允的分析，但原始資料的匱乏使這一工作困難重重。盡管海軍上將高爾察克（Kolschak）在攻占葉卡捷琳堡后所任命的預(yù)審法官索科洛夫（Sokolow）所出具的厚厚卷宗以及時(shí)代見(jiàn)證者的回憶可以彌補(bǔ)某些空缺，但是由于這些說(shuō)法的片面性導(dǎo)致了很多關(guān)鍵性問(wèn)題并沒(méi)有得到解答，其中就包含諸如對(duì)布爾什維克總部決策機(jī)制的疑問(wèn)。即使1991年蘇聯(lián)檔案解密之后，這些問(wèn)題也一如既往未能闡釋清楚。

在普京（Putin）統(tǒng)治的俄羅斯，憑借強(qiáng)大宗教掩護(hù)所驅(qū)動(dòng)的把被謀殺的沙皇作為“殉教者”的封圣行為，不僅受到了我這個(gè)不可知論者的懷疑, 同時(shí)也引發(fā)了我對(duì)其他內(nèi)幕的疑思。首先，羅曼諾夫夫婦作為實(shí)際上的反猶太者，甚至在葉卡捷琳堡時(shí)仍在《錫安長(zhǎng)老會(huì)紀(jì)要》中尋獲精神食糧，將猶太人與耶穌基督相提并論，就我而言這種觀點(diǎn)是不可信的。其次，在這種情況下應(yīng)該如何定義“殉教者”？對(duì)我而言，成為殉教者意味著需要有比代表“君權(quán)神授”的統(tǒng)治更有說(shuō)服力的說(shuō)辭，遑論沙皇夫婦對(duì)在其統(tǒng)治覆滅的事情上并非完全沒(méi)有責(zé)任的。如果一定要被定義為殉教者，那么政治上的其他無(wú)辜者如宮女、廚師、御醫(yī)以及其他人—這些自愿參與沙皇統(tǒng)治命運(yùn)的人—也必須計(jì)算在內(nèi)。如果作案者出于不同的原因沒(méi)有阻止的話(huà)，那么家庭教師吉利亞爾(Gilliard)或者吉布斯(Gibbs)、幫廚洛尼加??雷德勒夫(Ljona Lednew)或者是宮廷女侍維魯波娃(Wyrubowa)也會(huì)成為他們所效忠對(duì)象的殉教者。無(wú)辜的犧牲者還包括了沙皇家族的五個(gè)孩子。所有葉卡捷琳堡的死難者都是犧牲者，而自從沙皇夫婦被捕以來(lái)，他們的死難甚至具備了雙重意義：無(wú)需再作為公眾人物出現(xiàn)以及不再接受任何法律審判并承擔(dān)法律責(zé)任。