距離1919年5月4日北京爆發(fā)的學(xué)生愛國運(yùn)動(dòng)已經(jīng)95周年了，我們照例得紀(jì)念，論理得大紀(jì)念。
　　可是，什么是“五四運(yùn)動(dòng)”呢？
　　“五四運(yùn)動(dòng)”之名自然得自于1919年5月4日北京學(xué)生為反對(duì)日本強(qiáng)占我山東權(quán)益的愛國游行。然而，對(duì)今天的我們來說，“五四運(yùn)動(dòng)”的范圍和意義要遠(yuǎn)大于此。
　　這突出地表現(xiàn)在長期以來我們把“五四”數(shù)年前的“新文化運(yùn)動(dòng)”與“五四愛國游行”緊密地捆綁在一起。1931年，羅家倫在口述五四運(yùn)動(dòng)時(shí)，就從蔡元培掌校時(shí)期的北大所引領(lǐng)的“新文化運(yùn)動(dòng)”談起，稱五四運(yùn)動(dòng)“是新文化運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的思想變化的結(jié)果”。后來羅家倫又深切地指出：“五四運(yùn)動(dòng)是受新文化運(yùn)動(dòng)的影響，而新文化運(yùn)動(dòng)也廣泛地澎湃地由五四運(yùn)動(dòng)而擴(kuò)大。新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)一貫的精神，就是要使中國現(xiàn)代化。”1949年，俞平伯說了類似的意思，他說：“民國八年的五月四日，這個(gè)青年學(xué)生的運(yùn)動(dòng)，從表面上看，因?yàn)榭範(fàn)幦鑷�的外交以直接行�?dòng)打擊北府的官僚們，是政治性的，但它的根底卻非常廣泛，是社會(huì)家庭的改革，文化的鼎新，思想的解放等，……簡(jiǎn)直可以說包羅萬象，不過在尖端上作一個(gè)政治性的爆發(fā)而已�！�
　　今天我們所說的“五四運(yùn)動(dòng)”不再只是指1919年5月4日的愛國運(yùn)動(dòng)，而是如羅家倫、俞平伯所說的那樣，是包含了此前此后的思想革命、文化反省、社會(huì)變革、政治改良、經(jīng)濟(jì)自立等內(nèi)容在內(nèi)的一個(gè)包羅萬象的概念。
　　后來，五四運(yùn)動(dòng)研究者周策縱先生對(duì)“五四運(yùn)動(dòng)”下了一個(gè)類似的定義。他稱：“它是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，包括新思潮、文學(xué)革命、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、工商界的罷市罷工、抵制日貨以及新式知識(shí)分子的種種社會(huì)和政治活動(dòng)。這一切都是由以下兩方面因素促發(fā)的：一方面是由二十一條和巴黎和會(huì)的山東決議所激起的愛國熱情；另一方面是有一種學(xué)習(xí)西方、試圖從科學(xué)和民主的角度重估中國的傳統(tǒng)以建設(shè)一個(gè)新中國的企望�！彼麑⑽逅倪\(yùn)動(dòng)的時(shí)段限定在1917年到1921年。
　　也就是說，今天我們所說的“五四運(yùn)動(dòng)”和最初所說的僅僅指5月4日學(xué)生游行示威的“五四運(yùn)動(dòng)”相比，時(shí)間跨度更長，所涉范圍更廣，意義更重大，影響更深遠(yuǎn)。由于“五四運(yùn)動(dòng)”這個(gè)詞已被普遍地認(rèn)為是一個(gè)包括5月4日愛國游行事件在內(nèi)的一個(gè)更為廣義的概念，所以我把從1919年5月4日北京大學(xué)生游行示威始，到6月28日出席巴黎和會(huì)的中國代表拒簽對(duì)德和約止，在此期間全國范圍發(fā)生的、社會(huì)各階層積極響應(yīng)的一系列游行、演說、抗議、辭職、逮捕、罷課、罷市、罷工、成立組織、抵制日貨等事件，統(tǒng)稱為“五四事件”。
　　在“五四事件”發(fā)生的幾乎同時(shí)，與其表兄蔡曉舟一同搜集編撰五四資料的楊亮功先生后來這樣說五四運(yùn)動(dòng)的：“五四運(yùn)動(dòng)自民國八年五月四日天安門游行趙家樓縱火起，至六月十日北京政府釋放被捕學(xué)生，并明令準(zhǔn)曹汝霖、陸宗輿、章宗祥辭職止，為時(shí)共一個(gè)月零十日左右。此一運(yùn)動(dòng)初由北京幾個(gè)大學(xué)發(fā)動(dòng)，蔓延至全國各省市各級(jí)學(xué)校暨各工商業(yè)人民團(tuán)體。其傳播之速，范圍之廣，可以說是史無前例�！彼�這里所說的“五四運(yùn)動(dòng)”與我們今天所說的“五四運(yùn)動(dòng)”就是兩個(gè)概念。如果我們用“五四事件”這個(gè)詞的話，便可以將他之所謂的“五四運(yùn)動(dòng)”與今天所說的“五四運(yùn)動(dòng)”區(qū)分開來。
　　可以說，今天的“五四運(yùn)動(dòng)”這個(gè)概念是以當(dāng)年的“五四事件”為原點(diǎn)，不斷豐富，不斷拓展起來的一個(gè)概念。這個(gè)概念自然有其合理性，但同時(shí)又因其無所不包，就難免顯得龐雜模糊，以致一談起“五四運(yùn)動(dòng)”，都有些叫人“不知從何處說起”之感。
　　今天，我們普遍認(rèn)同的是一個(gè)更為廣義的“五四運(yùn)動(dòng)”，可是，要知道，在當(dāng)年很多當(dāng)事人的心目中，“五四運(yùn)動(dòng)是一個(gè)簡(jiǎn)單的、純粹與明朗的事件”。陶希圣甚至明確地說五四與新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)系不大，就是新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)生影響也不大。他說：“五四運(yùn)動(dòng)的起因與白話文或文學(xué)革命沒有什么關(guān)系”，“新青年與每周評(píng)論在學(xué)生們的中間，亦有流行。但白話文，或文學(xué)革命，或新文化運(yùn)動(dòng)，還未發(fā)生多大的影響”。田炯錦則稱五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)是“兩碼事”，參與其中的也是“兩撥人”�！拔逅倪\(yùn)動(dòng)努力的人，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，甚少參預(yù)，而新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人們，亦很少參加五四的行動(dòng)�！痹谒麄兛磥恚�“五四”沒那么復(fù)雜，沒那么“含混”，而今天這個(gè)廣義的“五四運(yùn)動(dòng)”簡(jiǎn)直就是“胡說八道”。
　　當(dāng)年五四游行的參與者田炯錦后來就這樣說：
　　敘述“五四”的事實(shí)，使閱者免除有矛盾沖突的感想，當(dāng)先分清楚，什么是所謂“五四”、什么是所謂“五四運(yùn)動(dòng)”。五月四日當(dāng)天游行的人，誰也不曾想到他們的行動(dòng)，會(huì)被稱為“五四運(yùn)動(dòng)”。而以后侈談五四運(yùn)動(dòng)的人，至少在時(shí)間上包括由八年五月四日至六月五日這一段，不少的人甚至將文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)，新文化運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)混在一起；于是隨其心之好惡，將“五四”以前數(shù)年的某些事實(shí)，與“五四”以后許多年的某些事象，都記在五四的功勞簿上或罪過冊(cè)上。以致后之人對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的真相，不易明瞭，更不易對(duì)其功過，有持平的論斷。
　　更有當(dāng)時(shí)的參與者王撫洲稱，“如果說是文化人激動(dòng)起五四愛國運(yùn)動(dòng)，這功績應(yīng)歸之于當(dāng)時(shí)的新聞?dòng)浾�，而不是新青年新潮等刊物”。這當(dāng)然是從“五四事件”而不是“五四運(yùn)動(dòng)”的角度而論的。
　　可見，將“五四運(yùn)動(dòng)”與“五四事件”這兩個(gè)概念區(qū)分開來，就可以避免這些含混，以及由含混造成的贊美或批評(píng)。