總序

一

“傳媒藝術(shù)學”作為一個學科名稱正式推出，并開始招收碩士和博士研究生，始于2011年。傳媒藝術(shù)是指自攝影術(shù)誕生以來，借助工業(yè)革命之后的科技進步、大眾傳媒發(fā)展和現(xiàn)代社會環(huán)境變化，在藝術(shù)創(chuàng)作、傳播與接受中具有鮮明的科技性、媒介性和大眾參與性的藝術(shù)形式與族群。傳媒藝術(shù)主要包括攝影藝術(shù)、電影藝術(shù)、廣播電視藝術(shù)、新媒體藝術(shù)等藝術(shù)形式，同時也包括一些經(jīng)現(xiàn)代傳媒改造了的傳統(tǒng)藝術(shù)形式。

這一學科名稱及建構(gòu)的來源，至少有三個：第一，戲劇與影視學中的廣播電視藝術(shù)學、電影學、數(shù)字媒體藝術(shù)/新媒體藝術(shù)研究；第二，藝術(shù)學理論；第三，國際上已有或正在展開的相關(guān)研究和學科，如傳播藝術(shù)（Communication Arts）、傳媒藝術(shù)（Media Arts）、數(shù)字藝術(shù)（Digital Arts）等。

或許有人會提出這樣的質(zhì)疑：既然已經(jīng)有上述眾多學科，為什么還要再造出一個新的學科名稱呢？難道只是為了另辟蹊徑地做一個新的概念表達？假如只是為了這樣的目的，這門學科的建構(gòu)真是意義不大。

之所以要堅持建構(gòu)這門學科，是因為在我看來，這絕不僅僅是一個名詞或表達方式的變化，而是因應著相關(guān)學科的發(fā)展邏輯，因應著其所對應的行業(yè)領(lǐng)域，因應著國家乃至全球的發(fā)展需求，做出的審慎判斷與選擇。

首先，從學科發(fā)展的需求來看這一問題。

傳媒藝術(shù)學所屬的藝術(shù)學自2011年起正式獨立為學科門類，在“藝術(shù)學升門”之后下轄的5個新的一級學科中，藝術(shù)學理論主體上延續(xù)了過去多年所積淀的傳統(tǒng)藝術(shù)學體系；而戲劇與影視學主體上依然是各二級學科的簡單整合。也就是說，戲劇與影視學下屬的戲劇戲曲學、電影學、廣播電視藝術(shù)學，以及相關(guān)聯(lián)的沒有明確列入的數(shù)字媒體藝術(shù)等分支，依然是各自為政、相對獨立的狀態(tài)。

因此，一個突出的問題擺在我們面前，就是一般藝術(shù)學理論因其依托于傳統(tǒng)藝術(shù)品種類型而形成的理論話語體系，常常無暇顧及電影電視，特別是新興媒體藝術(shù)所呈現(xiàn)出的具有差異性、獨特性的景觀與狀態(tài)，甚至經(jīng)常做出相反的判斷。而電影藝術(shù)、廣播電視藝術(shù)、新興媒體藝術(shù)等研究和學科，則更多地尋求對各自特色化的規(guī)律與規(guī)則的闡釋，而較少甚至疏離于抽離出一般藝術(shù)規(guī)律的學理法則。

簡言之，一般藝術(shù)學理論較少甚至難以解讀相對新起的藝術(shù)品種與類型，而單門的藝術(shù)品種研究偏于形而下的經(jīng)驗闡釋，又很難形成規(guī)律性的、一般性的理論話語。同屬藝術(shù)門類，卻“話不投機”；顯然需要在這二者之間找到一種可以貫通的渠道，這不僅是在滿足學科之間對話的需求，更是在回應學科規(guī)律、規(guī)則發(fā)展共同性的需求。

但建構(gòu)一個可以貫通的學科并非易事。我們在全球視野中，發(fā)現(xiàn)和比照了相關(guān)聯(lián)的若干研究，認為Media Arts，也就是“傳媒藝術(shù)”，或許是可以貫通的學科表達方式。我們以此再比照國內(nèi)的研究，基于過去已有的學科類分，尤其是電影學、廣播電視藝術(shù)學及數(shù)字媒體藝術(shù)/新媒體藝術(shù)研究等切分的經(jīng)驗，并對這些相關(guān)聯(lián)的學科的共性，如科技性、媒介性、大眾參與性等集中的、共同的特質(zhì)做了探析，認為“傳媒藝術(shù)學”的表述或許最具概括性。

當我們回到藝術(shù)學理論，仔細體味已有的框架與話語，無疑主體上依托于文學、音樂、舞蹈、建筑、繪畫、雕塑、戲劇等傳統(tǒng)藝術(shù)品類，對于工業(yè)革命以來伴隨著機械、電子、數(shù)字等科技性元素的介入而形成的攝影、電影、廣播電視、數(shù)字新媒體藝術(shù)等全新的藝術(shù)品類，較少觸碰。

總序傳媒藝術(shù)導論重要的還在于，如果說文學、音樂、舞蹈等傳統(tǒng)藝術(shù)品類可以支撐起一個獨立的藝術(shù)體系，那么，后面所說的這一族群，則顯而易見具備了迥異于前一藝術(shù)族群的某些現(xiàn)代性特征。如何對這兩個族群做概括性的界分，使其既體現(xiàn)差異，又體現(xiàn)共性？我們認為以“傳統(tǒng)藝術(shù)”和“傳媒藝術(shù)”對這兩個族群做概括表述，較為妥帖。

因此，我們最終確定以“傳媒藝術(shù)學”來概括對自工業(yè)革命以來，具有科技性、媒介性、大眾參與性等突出表征的攝影、電影、廣播電視、新媒體藝術(shù)等新藝術(shù)形態(tài)進行的總體性研究。

這門學科的確立與建構(gòu)，不論是基于對國際傳媒藝術(shù)學發(fā)展的回應，還是基于對已有的單門藝術(shù)品類發(fā)展和思考的需求，或是基于與傳統(tǒng)藝術(shù)及其研究的比照，都具有多方面的意義和價值。相較于單一的藝術(shù)品類研究，傳媒藝術(shù)學無疑更具有理論性、概括性；相較于一般藝術(shù)學理論，傳媒藝術(shù)學則更具有鮮明的時代性、針對性。

因此，傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)可以為已有的單一藝術(shù)門類研究找到更為開闊的延展空間，同時也為一般藝術(shù)學理論找到增容擴幅的巨大空間，不論是從貫通還是從豐富與拓展的意義上看，其作用都是顯而易見的。

其次，從學術(shù)發(fā)展的需求來看這一問題。

盡管以電影、廣播電視、新媒體等為對象和標識的學術(shù)研究，取得了相當豐富的學術(shù)成果，藝術(shù)學理論也高屋建瓴地推出了若干相當厚重的各類著述，但我們不得不面對一個令人憂慮的學術(shù)研究狀態(tài)——

一方面，那些電影、廣播電視、新媒體研究等單門藝術(shù)樣態(tài)研究常常因為領(lǐng)域“過窄”，而較難獲得學界普遍的接受和認同，甚至處于一種“前學術(shù)”狀態(tài)，或者被視為所研究對象的“說明書式”的附庸，而難以獲得較大的學術(shù)認同。

另一方面，藝術(shù)學理論由于承接了傳統(tǒng)的文學理論和藝術(shù)理論，而具有較為深厚的歷史性積累與沉淀，盡管與文、史、哲等其他相關(guān)學科比照，或許難免會受到一些微詞，但與前述單一的藝術(shù)門類研究相比，其學術(shù)理論價值無疑“高大上”得多了。不過，即便如此，在單一藝術(shù)門類的學術(shù)研究看來，一般藝術(shù)理論由于“過寬”、過于“高大上”、過于講求學理而被視為一種較少接地氣的“玄學”。尤其是一般藝術(shù)學理論基于傳統(tǒng)藝術(shù)的話語建構(gòu)，對于這些新興的傳媒藝術(shù)家族成員來說，常常是不解渴的，甚至是失之毫厘差之千里，研究與實踐完全相反的情形也并不鮮見。

這種情形無疑會造成在大藝術(shù)門類下，藝術(shù)學研究“過窄”或者“過泛”的偏執(zhí)傾向，同樣需要找到中介性的學術(shù)領(lǐng)域，將偏于經(jīng)驗性的門類藝術(shù)研究和偏于學理性的一般性藝術(shù)理論研究打通。

換言之，我們對介于“過窄”和“過泛”二者之間的藝術(shù)學研究的巨大中間地段的尋找，不僅僅是為了學術(shù)命名，也是一次尋找經(jīng)驗與學理、微觀與宏觀、個別與整體能夠互動、對話空間的努力。尤其是對于動態(tài)性的、正在發(fā)生的、綜合性的復雜地段，做出既不乏經(jīng)驗性，又不乏理論性的研究，我想這也是我們某種學術(shù)旨趣的追求。傳媒藝術(shù)學恰恰是滿足這樣的學術(shù)需求傾向的中間地段。

因此，發(fā)展傳媒藝術(shù)研究，對于勾連乃至提升相關(guān)單門藝術(shù)研究和一般性藝術(shù)學研究的理論視域，無疑都將產(chǎn)生重要的積極影響，能夠打開全新的天地。

再次，從行業(yè)發(fā)展的需求來看這一問題。

傳媒藝術(shù)關(guān)聯(lián)的行業(yè)，既包含各類藝術(shù)品種，也包含各種傳媒品種。藝術(shù)與傳媒的發(fā)展，從大的脈絡來看，一百多年來，逐漸呈現(xiàn)出現(xiàn)代性、日常性、融合性的特征：對于創(chuàng)新、獨特而打破傳統(tǒng)古典秩序規(guī)則的“現(xiàn)代性”的追求，對于介質(zhì)、內(nèi)容、方式日益世俗化、生活化的“日常性”的追求，對于不同媒介、不同元素跨界的“融合性”的追求。這些成為藝術(shù)與傳媒發(fā)展的總體特征，尤其集中體現(xiàn)在藝術(shù)跨界與媒介融合之中。

正是這種跨界融合的藝術(shù)與傳媒行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)實，讓傳統(tǒng)的藝術(shù)與傳媒的創(chuàng)作、傳播、接受等各個層面都發(fā)生了顛覆性、革命性的變革。這些變革一方面基于藝術(shù)表達所依托的材料、媒介本身的迭代，另一方面也基于人們生活方式和審美情趣的變化。

正因此，傳統(tǒng)的對于藝術(shù)與傳媒的認知、判斷與解讀，已很難適應跨界融合的藝術(shù)與傳媒發(fā)展需要，這呼喚著與這種跨界融合的行業(yè)發(fā)展需求相適應的新的認知、判斷與解讀。以融合性、綜合性為特征的傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)，無疑對滿足這樣的行業(yè)需求是大有裨益的。

最后，從文化發(fā)展的需求來看這一問題。

傳媒藝術(shù)所關(guān)聯(lián)的學科、學術(shù)與行業(yè)，最終都離不開特定文化的支撐。文化的核心是價值體系，而對特定文化價值的判斷，離不開文化主體性的自覺，文化主體性的自覺又無法脫離特定時代人類文化普遍性、共同性的基礎(chǔ)。

簡言之，文化發(fā)展的追求是文化主體性的追求，而這種文化主體性又體現(xiàn)為人類文化的普遍性、民族文化的傳承性，以及學科、學術(shù)、行業(yè)自身的創(chuàng)新性。

基于這幾點認知，我們認為，一方面，傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)是與全球視野中普遍存在的傳媒藝術(shù)研究的潮流和趨勢相吻合的，它既對本領(lǐng)域的學術(shù)研究具有重要的豐富和開拓價值，又對行業(yè)的發(fā)展有積極的正向推動作用；另一方面，傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)充分考慮到中華文化、民族文化主體的傳承性需求，基于中國藝術(shù)與傳媒發(fā)展自身的歷史經(jīng)驗進行了充分的概括與提煉。因此，傳媒藝術(shù)學的提出與建構(gòu)，正是我們文化主體性自覺認知的一種體現(xiàn)。

二

自2011年以來，我們依托傳媒藝術(shù)與文化研究中心，一方面，招收了多屆傳媒藝術(shù)學的碩士生和博士生，并逐漸形成了學術(shù)背景和知識結(jié)構(gòu)較為合理的科研團隊和導師團隊；另一方面，舉辦了多屆以學術(shù)名家講座為主的“傳媒藝術(shù)前沿講座”和以學生前沿話題探討為主的“傳媒藝術(shù)工作坊”，形成了初步的傳媒藝術(shù)學的一些框架和成果。

本叢書就是基于這些年我們對于傳媒藝術(shù)學的學術(shù)思考、人才培養(yǎng)和若干相關(guān)活動的經(jīng)驗所做出的判斷。這套書系沿著理論和實務兩個序列展開，先期主要集中在傳承性的典籍、創(chuàng)新性的概論的推出，之后逐步匯成有傳媒藝術(shù)特質(zhì)的話語體系。

傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)，并不是孤立的，我把它看作當代中國學科發(fā)展、學術(shù)發(fā)展、藝術(shù)與傳媒行業(yè)發(fā)展，特別是文化發(fā)展的一個必然結(jié)果。在這些問題上，一方面，我們尊重科學性、傳承性，也就是說要有嚴謹?shù)母拍�、�?guī)范的表述、合理的邏輯及同行的公認等，特別是必須對研究對象的發(fā)展規(guī)律進行相對客觀的揭示；另一方面，對于人文社科的學科發(fā)展，特別是藝術(shù)類學科的發(fā)展來說，其人文性、創(chuàng)新性在某種意義上講同樣重要。同時，體現(xiàn)人類文化共同性、民族文化獨特性的價值觀及相關(guān)的話語體系，同樣是彰顯我們學科主體性、學術(shù)主體性、文化主體性的重要的理念與路徑。

總之，傳媒藝術(shù)學的建構(gòu)就是秉持上述理念，一方面，我們依托藝術(shù)與傳媒發(fā)展的行業(yè)需求；另一方面，我們審慎地研判藝術(shù)學科和學術(shù)發(fā)展的問題和短板，以建設(shè)性和創(chuàng)新性的追求，力圖為學科和學術(shù)的發(fā)展打開新的空間與路徑。

當然，由于對象本身的復雜性，乃至不確定性，我們的理論建構(gòu)無論是從核心概念、話語方式、內(nèi)在邏輯關(guān)系，還是我們對于研究對象的判斷，以及對相關(guān)聯(lián)的學術(shù)典籍的選擇和解讀，都會因為視野和能力的有限，還不能達到理想的狀態(tài)和水準。不管怎樣，初生牛犢不畏虎，我們以初生牛犢的狀態(tài)先拋出幾本小書，在建構(gòu)的同時更期待同行同人能夠予以關(guān)注、批評和指教，一起推動學科與學術(shù)的發(fā)展與繁榮。