學(xué)問不易，貴在積累。“混跡”法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)年的我，似乎并沒有得到學(xué)術(shù)的真?zhèn)鳎�仍然需要不斷學(xué)習(xí)積累；對(duì)于初入法學(xué)研究領(lǐng)域的研究生來說，不僅需要積累還需要不斷的激勵(lì)。當(dāng)辛苦研究的成果得到刊物錄用或者得以出版，無疑是極為有效的激勵(lì)。然而，當(dāng)今社會(huì)無論潛心研究學(xué)問者，還是在法學(xué)領(lǐng)域求職謀生者都需要出“成果”，法學(xué)刊物“洛陽紙貴”，在刊物發(fā)表論文的確不易。由是之故，我想到把若干可以出版的篇什編輯出版。此前，我曾出版了《道路在身后延伸——民法諸問題研究》。今天，將我和我的學(xué)生的作品再度編輯成書，希望由此記錄我們學(xué)習(xí)的心得。本書延續(xù)了上本書的風(fēng)格和節(jié)奏，將其命名“道路通向遠(yuǎn)方——民商法諸問題研究”，寓意我們作為法學(xué)研究的后進(jìn)仍在向往學(xué)術(shù)“遠(yuǎn)方”的路上。
　　“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)制度的反思與重構(gòu)”是我主持的“中央高�；�本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”項(xiàng)目研究成果。文章立足于反思的立場認(rèn)為，“三權(quán)分置”政策對(duì)于推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)有極為重要的意義。然而，從我國社會(huì)城市化以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營集約化發(fā)展趨勢而言，將此政策法制化并沒有拓展現(xiàn)行法律制度，還可能忽視了農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)作為中國特色的物權(quán)制度應(yīng)然的權(quán)利結(jié)構(gòu)，以及權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)有的處分權(quán)。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)具有自由流轉(zhuǎn)的必要性及其法理基礎(chǔ)。從立法論立場而言，不必拘泥于現(xiàn)行政策束縛，著力制度創(chuàng)新，應(yīng)在法律層面肯認(rèn)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)完整的權(quán)利構(gòu)造，允許城市工商資本進(jìn)入農(nóng)村進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營，并完善相關(guān)配套制度加強(qiáng)農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)。
　　“農(nóng)村土地‘三權(quán)分置’的制度構(gòu)造”由羅文碩士學(xué)位論文的主體內(nèi)容修改而成。該文正面論述了我國農(nóng)地“三權(quán)分置”法律政策和理論基礎(chǔ)，從承包經(jīng)營權(quán)“分置”的農(nóng)地“經(jīng)營權(quán)”在性質(zhì)上系屬物權(quán)。從農(nóng)地三權(quán)分置的構(gòu)建來說，應(yīng)當(dāng)以我國既有的土地承包經(jīng)營權(quán)制度為基礎(chǔ)，將其在法律層面作物權(quán)化調(diào)整。從“三權(quán)分置”的法律構(gòu)造而言，應(yīng)完善農(nóng)地所有權(quán)，重新定位土地承包經(jīng)營權(quán)，設(shè)立用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)。農(nóng)地“三權(quán)分置”法律機(jī)制的設(shè)計(jì)，應(yīng)立足于社會(huì)發(fā)展需要，明確“三權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容，重構(gòu)農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)制度。由于我國法律對(duì)土地所有權(quán)已有明確規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)在我國法律上并未明確，因此，農(nóng)地三權(quán)分置制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)主要圍繞土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)展開，明確其制度內(nèi)涵。
　　“我國農(nóng)村墓地物權(quán)保護(hù)”是張?jiān)频拇T士論文修訂稿。我國農(nóng)村墓地的法律性質(zhì)備受爭議，但其的確具有財(cái)產(chǎn)屬性和人格物的特征。第三人故意抑或過失損害墓地，墓主的近親屬皆享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。農(nóng)村墓地應(yīng)納入我國物權(quán)法的保護(hù)范圍，并根據(jù)不同種類確立不同程度的保護(hù)。其中，農(nóng)村公益性墓地應(yīng)在“緩和的物權(quán)法定原則”下受到全面的保護(hù)，可以歸屬于“集體建設(shè)用地使用權(quán)”之列；農(nóng)村非公益性墓地雖然是我國《殯葬管理?xiàng)l例》規(guī)定中禁止建立的墓地，但在一定條件下可以受到物權(quán)法保護(hù)，由此產(chǎn)生的民事糾紛可以參照“農(nóng)村公益性墓地”規(guī)則解決。同時(shí)，應(yīng)明確農(nóng)村墓地征遷補(bǔ)償款所具有的精神補(bǔ)償性質(zhì)。
　　“大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息刪除權(quán)”是楊羅成的碩士論文修改訂稿。大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息刪除權(quán)的確立彌補(bǔ)了現(xiàn)行民法制度對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的不足。目前我國存在確立個(gè)人信息刪除權(quán)的公眾需求和法律基礎(chǔ)，但是，作為制度支撐的個(gè)人信息知情權(quán)得不到保障，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也未獨(dú)立，需要對(duì)現(xiàn)有制度加以完善。考慮到個(gè)人信息刪除權(quán)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作用，其濫用對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公共利益的威脅，結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征，個(gè)人信息刪除權(quán)制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以有利于個(gè)人信息保護(hù)原則、個(gè)人信息合理利用原則和不損害公共利益原則為指導(dǎo)，并且須考量權(quán)利的法律屬性和其實(shí)現(xiàn)的訴訟成本。