中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的格局，今人一般以為是首先向西方敞開大門的上海、北京來奠定的，以這樣的角度反觀四川，那當(dāng)然就是不折不扣的“內(nèi)陸腹地”，或者說就是現(xiàn)代化方向上的邊緣之地，而立足于這一邊緣又無法進(jìn)入主流文學(xué)史視野的四川作家，當(dāng)然也就屬于“邊緣之邊緣”了。
　　在一個(gè)堅(jiān)守上海、北京為現(xiàn)代文化中心的評(píng)價(jià)體系當(dāng)中，邊緣的區(qū)域自然就是進(jìn)步緩慢、發(fā)展落后的所在，而邊緣中的人們也對(duì)國(guó)家民族的總體貢獻(xiàn)非常少，在很大的程度上可以為我們所忽略。但是，正如“西方中心觀”在世界文化史上都不得不面臨重要的挑戰(zhàn)一樣，認(rèn)定少數(shù)先進(jìn)城市從西方輸入了現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化在中國(guó)又只能是由中心向著邊緣推演，這種觀點(diǎn)也已經(jīng)受到了越來越多的質(zhì)疑。一種以亞洲、以中國(guó)為中心的社會(huì)歷史觀在西方的影響不斷加大，人們?cè)絹碓絻A向于從不同的區(qū)域?qū)嶋H出發(fā)，考察不同區(qū)域自身的現(xiàn)代化的形態(tài)，這是“多元現(xiàn)代性”的新思路。如果不同民族、不同國(guó)別、不同區(qū)域的發(fā)展演變果真是多元化的，那么問題可能就顛倒了過來：恰恰是長(zhǎng)期“不入法眼”的邊緣和地方蘊(yùn)藏著歷史變化的更多的秘密。這當(dāng)然與通常所說的“外來文化的沖擊”并不對(duì)立，而是說我們長(zhǎng)期局限于尋找外來文化印跡的思維在很大的程度上遮蔽了對(duì)無數(shù)的地方經(jīng)驗(yàn)和邊緣體驗(yàn)的發(fā)掘。
　　我們的研究試圖彌補(bǔ)這一遺憾。
　　選擇四川現(xiàn)代的邊緣性作家當(dāng)然尤其具有意義。我們知道，作為傳統(tǒng)意義的內(nèi)陸腹地，四川為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)貢獻(xiàn)的作家本身就被劃分為兩極：盡力順應(yīng)現(xiàn)代化指向而沖出巴蜀盆地、揚(yáng)名文壇的如郭沫若、巴金等，不那么因時(shí)而動(dòng)而更愿意固守鄉(xiāng)土的如李劫人。前者很快贏得了大范圍的聲譽(yù)，成為了主流文學(xué)史的講述對(duì)象。不過，人們習(xí)慣于講述的還是他們與其他區(qū)域人們的“共同經(jīng)驗(yàn)”。這樣一來，巴金的《家》也就不再是成都公館的獨(dú)特故事，而是中國(guó)“封建家庭”的共同的影像，這是中國(guó)讀者的普遍感受，也是巴金本人的自覺追求；郭沫若的精神氣質(zhì)原本頗具地方特質(zhì)，但是一部中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，從來就是努力將《女神》、歷史劇與古代社會(huì)研究聯(lián)通到時(shí)代宏大主題之中，例如“五四”狂飆突進(jìn)的精神、中國(guó)思想的巨大變動(dòng)等等。同理，因?yàn)閷?duì)于鄉(xiāng)土的固守，李劫人的歷史趣味和地方色彩遲遲得不到主流文學(xué)史的留意，或者說在整體現(xiàn)代化的敘述框架中，人們長(zhǎng)期找不到一種恰如其分的方式來掂量李劫人的獨(dú)到品味。
　　當(dāng)然，隨著文學(xué)史觀念的逐漸更新，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究范圍也有所拓展，如今，李劫人也開始進(jìn)入人們的視線。不過，除開李劫人不論，照樣還有許多的四川現(xiàn)代作家因?yàn)椤斑吘墶倍�未能進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的范圍——在這里，我將未能在主流文學(xué)史中占據(jù)某一敘述小節(jié)甚至連名字都難以尋覓的作家視作“邊緣”。下面這個(gè)名單可能都屬于這個(gè)范疇，其中相當(dāng)部分可能對(duì)許多讀者而言都是陌生的。