序言 
國與國之間經(jīng)濟(jì)競爭的一個(gè)維度是國際金融中心的競爭。通過國際金融中心的構(gòu)建，國家可以集聚和分配金融資源，獲取低成本的融資，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于國際金融中心在國別競爭中的重要性，關(guān)于國際金融中心的研究不勝枚舉，視角多元。 
本書以滬港金融市場規(guī)制機(jī)制比較為視角，通過對(duì)核心金融市場監(jiān)管模式、工具和特性的比較，系統(tǒng)梳理港滬兩個(gè)金融中心主要金融市場的金融規(guī)制和監(jiān)管的范式、規(guī)則、屬性、優(yōu)劣以及對(duì)金融市場的正負(fù)作用。具體考察的金融市場及其監(jiān)管制度包括：滬港兩地的證券市場監(jiān)管制度比較、債券市場監(jiān)管制度比較、金融衍生品市場監(jiān)管制度比較、黃金交易市場監(jiān)管制度比較、保險(xiǎn)市場監(jiān)管制度比較、證券投資基金監(jiān)管制度比較、外匯市場監(jiān)管制度比較以及金融糾紛解決機(jī)制比較。除*后一個(gè)分論題屬于程序法范疇外，其余的分論題均屬于實(shí)體法范疇。 
本書的研究說明即使同為國際金融中心，監(jiān)管范式和路徑也會(huì)有很大差別。這為國際金融中心的法治和監(jiān)管路徑設(shè)計(jì)提供了比較和實(shí)證的視角。具體而言，多層次的資本市場中的不同金融市場的監(jiān)管路徑和工具也不相同。 
以各章所涉金融市場的監(jiān)管路徑和工具為例，第二章研究證券市場監(jiān)管制度。對(duì)證券市場監(jiān)管制度進(jìn)行比較后可以看到：第*，內(nèi)地應(yīng)完善證券市場監(jiān)管的法律體系；第二，嚴(yán)格民事賠償責(zé)任，重視投資者保護(hù)，以加大責(zé)任剛性；第三，明確監(jiān)管權(quán)限劃分；第四，推進(jìn)自律監(jiān)管，減少行政干預(yù)。 
第三章在對(duì)證券投資基金監(jiān)管制度進(jìn)行比較后，可以看到：第*，有效的基金監(jiān)管制度應(yīng)包括私募基金公司必須有牌照或注冊并具備所需的技術(shù)和能力；基金投資的自由度必須得到適當(dāng)限制，對(duì)投資比例和方向要嚴(yán)格限制；基金資產(chǎn)必須由受托人或托管人持有，而這些則是上海現(xiàn)階段應(yīng)重點(diǎn)突破的方面；第二，香港證券投資基金業(yè)的發(fā)展特色在于市場推動(dòng)，管理采取政府準(zhǔn)入監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的方式，上海因發(fā)展起步較晚，行政干預(yù)的色彩仍然較濃，但證券的投資基金化比率不高，還無法像香港一樣成為市場的穩(wěn)定力量，為此上海一方面要保證行政不能替代市場的作用，另一方面要推進(jìn)利于行業(yè)發(fā)展的稅制改革、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和專業(yè)人才培養(yǎng)。 
第四章在對(duì)債券市場監(jiān)管制度進(jìn)行比較后，基本的結(jié)論是：第*，從承銷發(fā)行來看，上海銀行間債券市場在市場化方向上雖已經(jīng)取得明顯進(jìn)展，但制約市場發(fā)展的首要問題仍然是法律法規(guī)限制過度，因此，為適應(yīng)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體市場發(fā)展的一般趨勢，需對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，提高債券發(fā)行承銷市場化水平；第二，從中介機(jī)構(gòu)來看，內(nèi)地中介機(jī)構(gòu)專業(yè)化程度有待提高，應(yīng)以與國際接軌的高標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行建設(shè)；第三，從清算保管系統(tǒng)來看，同香港“多幣種支付及交收基建”相比，內(nèi)地債券市場存在托管機(jī)構(gòu)管理體制沒有理順，交易、清算、托管結(jié)算系統(tǒng)沒有實(shí)現(xiàn)一體化管理，場外與場內(nèi)市場相對(duì)割裂等問題，為此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)與香港的跨境聯(lián)網(wǎng)，完善交易系統(tǒng)；第四，在投資者結(jié)構(gòu)方面，香港的投資者范圍較廣，內(nèi)地對(duì)投資者范圍限定嚴(yán)格，因此，應(yīng)豐富債券市場機(jī)構(gòu)投資者的類型，并注重對(duì)投資者的教育，提高投資者素質(zhì)。 
第五章研究保險(xiǎn)市場監(jiān)管制度，基本的結(jié)論是：第*，香港以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，基于保險(xiǎn)期間的長短，將險(xiǎn)種分為長期和一般兩類，以此為基礎(chǔ)設(shè)立不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)地基于保險(xiǎn)標(biāo)的把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為商業(yè)保險(xiǎn)和政策性保險(xiǎn)兩大類（成果主要集中于商業(yè)保險(xiǎn)市場監(jiān)管制度的比較研究），以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向與以標(biāo)的為導(dǎo)向的監(jiān)管制度相比，更有利于發(fā)現(xiàn)和防范保險(xiǎn)業(yè)中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)；第二，在市場準(zhǔn)入方面，香港的注冊門檻要比內(nèi)地低，但是，香港對(duì)于擬設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)公司非資產(chǎn)性準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，這值得內(nèi)地學(xué)習(xí)；第三，在保險(xiǎn)公司投資方面，香港對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)公司投資的監(jiān)管采取負(fù)面清單管理，而內(nèi)地采取的則是正面清單管理。負(fù)面清單管理的好處是會(huì)擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的投資范圍，減少政府的行政干預(yù)，內(nèi)地應(yīng)當(dāng)借鑒。 
第六章黃金交易市場監(jiān)管制度的比較顯示：第*，滬港兩地黃金市場的監(jiān)管體制均采用了分業(yè)監(jiān)管體制，但在混業(yè)監(jiān)管的大趨勢下，兩地都應(yīng)該改革現(xiàn)有體制，在行業(yè)監(jiān)管方面，內(nèi)地應(yīng)重點(diǎn)學(xué)習(xí)香港金銀業(yè)貿(mào)易場的經(jīng)驗(yàn)，以促使主要監(jiān)管組織——中國黃金協(xié)會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用；第二，就法律體系而言，香港體系協(xié)調(diào)、時(shí)效性強(qiáng)，而內(nèi)地則相反，《金銀管理?xiàng)l例》頒布年月已久，且一直未做修訂，在這種情況下，為了適應(yīng)市場需要，一些部門規(guī)章突破了該條例的規(guī)定，造成部門規(guī)章大于法律的尷尬局面；第三，香港黃金市場的法律位階較高，也具有可操作性，而內(nèi)地直接相關(guān)的法律法規(guī)位階較低，屬于行政規(guī)章層級(jí)；第四，香港的黃金交易立法很好地銜接了場內(nèi)交易規(guī)則和場外交易規(guī)則，而內(nèi)地則出現(xiàn)脫節(jié)。 
第七章金融衍生品市場監(jiān)管制度的比較說明：第*，就監(jiān)管模式而言，香港的金融衍生品在混業(yè)經(jīng)營前提下，仍然采用分業(yè)監(jiān)管模式，內(nèi)地的金融衍生品則實(shí)行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原則。從世界范圍內(nèi)看，混業(yè)監(jiān)管是未來金融監(jiān)管的發(fā)展趨勢，所以，港滬兩地現(xiàn)有的金融衍生品監(jiān)管模式都應(yīng)向混業(yè)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變。第二，在信息披露制度方面，港滬兩地都采用了國際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但香港的國際化更徹底，上海的缺點(diǎn)在于內(nèi)地上市金融機(jī)構(gòu)和非上市金融機(jī)構(gòu)信息披露標(biāo)準(zhǔn)和衍生品交易量的計(jì)算方法尚未統(tǒng)一，沒有對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做細(xì)化規(guī)定，金融衍生品立法層級(jí)較低等，這是亟需改進(jìn)的。第三，就結(jié)算模式而言，現(xiàn)有的金融衍生品結(jié)算模式有兩個(gè)：金融衍生品結(jié)算與基礎(chǔ)證券結(jié)算獨(dú)立模式和金融衍生品與基礎(chǔ)證券結(jié)算結(jié)合模式。內(nèi)地采用后者，香港則采用前者。獨(dú)立結(jié)算模式的好處在于有利于更加徹底地防控潛在金融風(fēng)險(xiǎn)和摸清基礎(chǔ)證券及其衍生品體量，內(nèi)地的金融衍生品市場在近年的野蠻生長之后，為了防范危機(jī)的發(fā)生，采用獨(dú)立結(jié)算模式當(dāng)屬必要。 
第八章外匯市場監(jiān)管制度的比較說明：第*，香港準(zhǔn)中央銀行外匯基金的貨幣政策相對(duì)被動(dòng)，而中國人民銀行則具有更為獨(dú)立和主動(dòng)的實(shí)施貨幣政策的權(quán)力，這是內(nèi)地值得肯定的地方；第二，港滬兩地市場主體種類并無太大區(qū)別，但是對(duì)市場準(zhǔn)入的條件以及不同主體的業(yè)務(wù)范圍，內(nèi)地進(jìn)行了冗繁的規(guī)制，限制了發(fā)展；第三，香港的貨幣經(jīng)紀(jì)由金融管理統(tǒng)一專員核準(zhǔn)，內(nèi)地的貨幣經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)入程序較為煩瑣；第四，從組織性質(zhì)上看，中國外匯交易中心是中國人民銀行直屬事業(yè)單位，同時(shí)又是上海國際貨幣經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司的控股股東，角色轉(zhuǎn)換帶來的利益沖突容易使監(jiān)管的中立性被經(jīng)濟(jì)利益俘獲，因此，外匯中介制度去行政化是內(nèi)地將來制度完善應(yīng)注意的方向；第五，香港的金融業(yè)立法是市場導(dǎo)向的，而上海屬于政府主導(dǎo)型，政府意志下的立法與市場有天然的距離，未必能充分適應(yīng)市場發(fā)展，對(duì)于促進(jìn)金融法制而言，必須建立起市場敏感型的法制。 
第九章和第十章分別對(duì)香港的金融糾紛解決機(jī)制和上海的金融糾紛非訴訟解決機(jī)制進(jìn)行了研究。在對(duì)金融糾紛解決制度進(jìn)行比較后不難看到：第*，就訴訟而言，基于判例法的香港和基于實(shí)定法的上海對(duì)金融業(yè)糾紛的裁決有著極大的不同，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律之一，金融法制也應(yīng)該服從于這種規(guī)律，顯然，相較于上海，香港的金融審判理念更符合金融市場的內(nèi)在規(guī)律；第二，就非訴解糾方式而言，香港的金融糾紛解決制度更多元，在2008年后，香港金融糾紛解決機(jī)制的標(biāo)志性事件是成立金融糾紛調(diào)解中心，上海非訴解糾的重要做法就是在上海仲裁委內(nèi)部成立了金融仲裁院。比較研究發(fā)現(xiàn)，香港的非訴解決機(jī)制覆蓋全面，而上海的非訴解糾機(jī)制主要是超*行業(yè)層面的。所以，長遠(yuǎn)來看，上海應(yīng)設(shè)立行業(yè)型的金融申訴專員模式（Financial Ombudsman Syscem，F(xiàn)OS），再將各個(gè)行業(yè)的金融申訴專員模式進(jìn)行合并，成立獨(dú)立于各個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的真正中立的金融申訴專員模式機(jī)構(gòu)。 
第十一章主要討論三個(gè)金融試驗(yàn)區(qū)。學(xué)界關(guān)于自貿(mào)區(qū)的研究集中于政策維度和比較方法。政策維度的研究目的是檢視自貿(mào)區(qū)政策的實(shí)現(xiàn)度，從而肯定自貿(mào)區(qū)的設(shè)計(jì)功能和應(yīng)然理性。比較視野的研究方法意在分析自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)實(shí)功能和全球化視野中的規(guī)則制定邏輯，從而確立自貿(mào)區(qū)的正面作用和改革意義。本書采取更為宏大的敘事語境，將自貿(mào)區(qū)和其他兩個(gè)同時(shí)期設(shè)立的試驗(yàn)區(qū)放在金融改革的框架中，以便審視自貿(mào)區(qū)和其他金融試驗(yàn)區(qū)在推進(jìn)金融自由化方面的內(nèi)在邏輯。以此為起點(diǎn)，本書認(rèn)為，地方性試驗(yàn)在金融自由化改革的框架中已經(jīng)難以起到有效的“涓滴”效應(yīng)，“邊緣”變革的局部性改革范式也無法解決整體性的金融抑制市場及與之呼應(yīng)的金融監(jiān)管框架難題。實(shí)現(xiàn)包括自貿(mào)區(qū)在內(nèi)的三個(gè)金融試驗(yàn)區(qū)的金融改革目標(biāo)需要“核心”變革，真正觸及抑制型金融市場的抑制維度，從而實(shí)現(xiàn)金融自由化和自貿(mào)區(qū)終極改革的目標(biāo)。 
第十二章聚焦討論上海金融法院。上海國際金融中心建設(shè)已歷經(jīng)近十年，出現(xiàn)的大量金融糾紛案件反映出涉訴金額高、訴訟保全多、涉案利益主體多、案件執(zhí)行難等特性，加之新型金融糾紛案件的出現(xiàn)，給司法審判的專業(yè)性和復(fù)雜性提出更高的要求。在傳統(tǒng)金融審判難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，替代性爭端解決機(jī)制受可仲裁性所限，仲裁司法化、行政化、執(zhí)行難等明顯不足的情況下，設(shè)立上海金融法院是金融市場發(fā)展對(duì)司法保障提出的必然要求。按照中央決定設(shè)立的上海金融法院，既有法與金融理論的理論依據(jù)，也應(yīng)對(duì)了上海國際金融中心建設(shè)的現(xiàn)實(shí)制度需要。如何結(jié)合金融市場的發(fā)展實(shí)際解決制度創(chuàng)新中的難點(diǎn)，同樣是迫切需要探討的命題。 
本書通過研究得出以下幾個(gè)初步的結(jié)論： 
關(guān)于金融市場模式。上海金融市場的建設(shè)是典型的“行政主導(dǎo)”模式，堅(jiān)持“政府主導(dǎo)”“行政萬能”“自上而下”的監(jiān)管邏輯和理念，堅(jiān)持國家意志、大手筆、大機(jī)構(gòu)、大銀行、大財(cái)團(tuán)的思路建設(shè)金融市場，人為推動(dòng)金融中心的建設(shè)和發(fā)展。香港金融市場采取的是政府不干預(yù)的自由主義經(jīng)濟(jì)政策，只有當(dāng)市場無力解決問題時(shí)政府才進(jìn)行干預(yù)。以資本市場為核心的香港金融體系所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)活力和風(fēng)險(xiǎn)收益額配置能力超過以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的上海金融體系。 
關(guān)于市場與監(jiān)管之間的互動(dòng)。香港是市場自律，市場主體自治；上海是立法和行政主導(dǎo)，市場主體缺乏自治。上海的金融中心建設(shè)無法實(shí)現(xiàn)自主決策；香港金融中心的建設(shè)可以取決于自行決策。與滬港兩地金融市場監(jiān)管架構(gòu)區(qū)別相對(duì)應(yīng)的是：香港金融市場存在自發(fā)性和自導(dǎo)性，許多金融產(chǎn)品和金融市場的發(fā)展都先于上海。上海監(jiān)管模式的特點(diǎn)是后發(fā)發(fā)展，快速趕超，但缺點(diǎn)是這種發(fā)展模式造成金融市場活動(dòng)主體對(duì)市場反應(yīng)遲鈍，與國際金融市場存有天然隔閡。 
關(guān)于上海建設(shè)國際金融中心可資借鑒的內(nèi)容與路徑�，F(xiàn)階段，上海*重要的任務(wù)應(yīng)該是建立和完善市場導(dǎo)向型的金融法制和規(guī)制體系，在金融服務(wù)和產(chǎn)品的發(fā)行制度、上市制度、交易制度、退市制度、結(jié)算制度、信息披露制度、托管結(jié)算制度和金融糾紛解決制度等方面積極借鑒香港的成功經(jīng)驗(yàn)，特別是在機(jī)制、規(guī)制、監(jiān)管方面的制度經(jīng)驗(yàn)。試驗(yàn)性和地方性監(jiān)管是上海國際金融中心建設(shè)的重要方面，上海自貿(mào)區(qū)的一個(gè)重要功能是為金融自由化提供經(jīng)驗(yàn)，成敗與否有待檢驗(yàn)。 
本書的研究采用以下的研究方法，這些方法有利于我們探究國際金融中心規(guī)制體系和工具。 
比較研究分析。比較研究是本書采用的研究方法之一。古羅馬著名學(xué)者塔西陀曾說：“要想認(rèn)識(shí)自己，就要把自己同別人進(jìn)行比較�！眱H從概念上來說，比較研究法就是對(duì)物與物之間的相似性或相異程度進(jìn)行研究與做出判斷的方法。建設(shè)國際金融中心的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化比較優(yōu)勢，促進(jìn)本土金融市場體系現(xiàn)代化與國際化的發(fā)展過程。采用比較研究，既可以全面摸清滬港兩地金融法制“是什么”（實(shí)然）這一基礎(chǔ)性問題，為探討“為什么”（應(yīng)然）的問題奠定基礎(chǔ)；又可以有力回?fù)魷�港彼此取代的論調(diào)，將有限的研究精力集中在滬港兩地該如何求同存異上，*終促進(jìn)兩地金融發(fā)展走上一條有各自特色的差異化發(fā)展路徑。本方法貫穿于滬港兩地各個(gè)金融產(chǎn)品的發(fā)行、上市、交易、退市、結(jié)算等各個(gè)方面。 
法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。本書運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，政府的功能在于為包括金融在內(nèi)的市場提供博弈的基本規(guī)則，提供包括穩(wěn)定性和可預(yù)測性在內(nèi)的公共產(chǎn)品，建立和維持特定的產(chǎn)權(quán)制度及其他各種重要的制度，降低市場的交易成本和信息成本。政府在創(chuàng)建和維持特定的產(chǎn)權(quán)制度和其他重要制度時(shí)，受到多方面的約束，往往不能提供*有效率的制度。從公民自由、經(jīng)濟(jì)發(fā)展諸多目標(biāo)來看，沒有政府是不行的，而有了政府一旦處理不好與市場和市場主體之間的關(guān)系，又會(huì)造成更多的麻煩。前述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理被運(yùn)用至對(duì)滬港兩地金融監(jiān)管制度與金融市場互動(dòng)進(jìn)行分析的方方面面。 
法社會(huì)學(xué)分析。本書具體研究香港金融市場自律，市場主體自治的法律文化傳統(tǒng)，以及上海缺乏這一法律文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)。但是，從我國當(dāng)前的政策導(dǎo)向來看，上海的政府主導(dǎo)發(fā)展模式正在向香港的市場主導(dǎo)模式靠近。*典型的例證就是上海自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，其重點(diǎn)改革的領(lǐng)域之一就是金融改革，*終發(fā)展目標(biāo)就是讓市場在金融資源配置中起決定性作用。從這個(gè)角度來看，香港應(yīng)是上海學(xué)習(xí)的榜樣，尤其是相關(guān)的法律文化更應(yīng)為上海所借鑒。通常，我們可以把文化分為三個(gè)維度，即器物之維、制度之維和觀念之維。與此相應(yīng)，作為文化的法律現(xiàn)象也可分為器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法。課題將對(duì)滬港兩地金融法制的器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法進(jìn)行了深入考察。 
盡管很多國家都聲稱自己擁有國際金融中心，但舉世公認(rèn)的世界級(jí)的國際金融中心其實(shí)就是紐約和倫敦。在國際金融中心的競爭中，各大城市前赴后繼，但是都沒有超*紐約和倫敦。法與金融學(xué)派的法律起源說似乎揭示了其中的奧秘，產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高的普通法系自然可以吸引更多的投資和資金，為國際金融中心和國際金融市場的形成提供制度性基礎(chǔ)。這為上海國際金融中心的建設(shè)路徑提供了學(xué)理依據(jù)。 
是為序。 
沈偉 
于安娜堡 
2019年3月21日