西漢·劉向、劉歆父子著錄《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）至今已有兩千余年，大凡成就卓著的醫(yī)學(xué)大家無一不對其奉若神明而仰慕之、精研之、遵循之、踐行之。歷代《內(nèi)經(jīng)》研究成果迭起，尤其近30年來更是異峰凸顯，可謂《內(nèi)經(jīng)》研究的黃金時期，無論成果數(shù)量還是質(zhì)量都是前無古人的。近日欣喜而用心地習(xí)讀了津門內(nèi)經(jīng)學(xué)研究專家王玉興教授所纂《黃帝內(nèi)經(jīng)素問三家注》，頗受教益和啟迪。他以獨(dú)特的視角和發(fā)人深省的方法投入研究，使人似曾相識卻又耳目一新。
　　據(jù)我所知，玉興教授所供職的天津中醫(yī)藥大學(xué)之于《內(nèi)經(jīng)》研究基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)、學(xué)風(fēng)樸實(shí)、工作扎實(shí)。他早年師從于著名醫(yī)史文獻(xiàn)學(xué)專家郭靄春教授和內(nèi)經(jīng)學(xué)專家王士福教授，且盡得所傳，故于文、史、哲、醫(yī)功底深厚，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)貫古今，堪稱《內(nèi)經(jīng)》傳承之碣石和砥柱。當(dāng)今中醫(yī)隊(duì)伍魚龍混雜，不但學(xué)風(fēng)浮躁、急功近利者有之，更有些許不懂《內(nèi)經(jīng)》、不懂中醫(yī)、不懂中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，卻對《內(nèi)經(jīng)》乃至中醫(yī)學(xué)術(shù)指手畫腳、妄述妄貶者，對此他深感憂慮與不安，惴惴于瑰寶之失澤，惶惶于真言之不彰。于是恪守孔夫子“述而不作”的古訓(xùn)，借鑒宋人纂《史記三家注》而集裴駟、司馬貞和張守節(jié)三家名注；借鑒清醫(yī)郭汝聰纂《本草三家合注》集張隱庵、葉天士和陳修園三家之注；還借鑒王冰、馬蒔、張隱庵三家對《素問》注釋纂集（見《古今圖書集成·醫(yī)部全錄·醫(yī)經(jīng)》）的先例，在仔細(xì)勘校的基礎(chǔ)上，沿襲通行本《素問》篇目順序，將《素問》研究史上地位顯赫的王冰、楊上善、張介賓的研究成果，依次纂集于相應(yīng)經(jīng)文之下。這一體例避免了研讀時費(fèi)力費(fèi)時的翻檢。尤其是楊上善、張介賓兩位大家，盡管匠心獨(dú)具地將《素問》原文按其內(nèi)容拆割別類使之系統(tǒng)，但卻給速檢或通讀原文及注釋者帶來不便，《黃帝內(nèi)經(jīng)素問三家注》的編纂恰好解決了長期羈絆和困擾讀者的這一難題。
　　《素問》自其成書以降代有研究，其中文獻(xiàn)研究方法最為常見。無論是楊上善、王冰的研究，或者是如今《黃帝內(nèi)經(jīng)素問三家注》的纂集，均屬傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究。因其成書久遠(yuǎn)，“文義高古淵微”（張介賓《類經(jīng)·序》），加之傳抄刊刻造成的訛、脫、衍、倒等問題的確不少，歷代醫(yī)家和學(xué)者遂將文獻(xiàn)學(xué)方法列為《素問》研究之首選。他們以古典校讎學(xué)方法、經(jīng)驗(yàn)及成就，發(fā)掘搜集、整理研究《素問》，去偽存真，闕疑補(bǔ)漏，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，力求保持、恢復(fù)（或接近）其原貌，使之為各個學(xué)科、各個層次的專業(yè)工作者所了解、掌握和利用。
　　由于《素問》的專業(yè)特征和時代特征十分濃郁，不注不釋，后人難以讀懂，不懂不通則無從談及研究及應(yīng)用，所以在其成書不久，西晉·皇甫謐在其所著《黃帝三部針灸甲乙經(jīng)》中即首開分類研究之先河，此后的梁·全元起，唐·楊上善和王冰，北宋·林億，明·馬蒔、吳岜、張介賓，清·張隱庵、高世栻、姚止庵等，都對《內(nèi)經(jīng)》作了各具特色的注釋。
　　梁·全元起所作訓(xùn)解是《素問》早期注本。據(jù)載，全氏訓(xùn)解時，《素問》僅存八卷，卷七已佚，計(jì)注釋六十八篇，宋時尚存，此后亡佚，在《新校正》中其篇目得以保留，而且此書對楊上善《太素》注和王冰《素問》注，都曾產(chǎn)生過明顯影響。全氏之注不僅保存了王冰次注之前的《素問》面貌，而且他善于在講清醫(yī)理的同時把對詞義的解釋融合于串講之中�！饵S帝內(nèi)經(jīng)素問三家注》將全元起的高深見解與《新校正》的真知灼見毫無遺漏地收載其中，為深入考查《素問》提供了完整的資料。