卷首語

秋葉不遮春意暖，櫻桃河畔好讀書。
在期盼中，在忙碌中，在喜悅中，年輕的《師大法學(xué)》迎來了新的一輯。
本輯奉獻(xiàn)給讀者的，是19篇學(xué)術(shù)文章，有長篇專論，有講座菁華，有理論爭鳴，有快意書評。學(xué)術(shù)薪火，斯文在茲，讓我們先徜徉片刻，一睹芳容為快。
自20世紀(jì)50年代以來，頗有些“魔性”的憲法私人效力問題，從德國學(xué)界產(chǎn)生，至今爭論難休。本輯“憲法與部門法”專欄收錄日本、德國學(xué)者的三篇論文。日本小山剛教授討論了憲法私人效力問題的不同方面，并論及多個(gè)判例爭議主題，如非婚生子法定繼承份額差別、三菱樹脂案、婦女再婚期限合憲性、婚后夫妻姓氏統(tǒng)一的合憲性等。讀來頗有些感慨，憲法有司法的效力才能呈現(xiàn)真正的問題！上村都教授以對日本產(chǎn)生重大影響的德國憲法判例和學(xué)說為線索，檢討了“間接適用說”的類型，特別論及憲法人格權(quán)和私法人格權(quán)的關(guān)系。此文是一篇簡短的演講綱要，但添加了不少注釋，好奇的讀者不妨按圖索驥，深度了解相關(guān)爭議。赫伯特·克呂格爾教授的《部門憲法》，與前兩篇有不同的主題，其也側(cè)面回應(yīng)了憲法與私法的關(guān)系問題，他提醒要警惕“憲法的通貨膨脹”：“憲法的規(guī)定越多，違憲的情形越頻繁”，“不再有立法權(quán)，而只有制憲權(quán)”，“這將導(dǎo)致憲法的退化和變質(zhì)，任何一部法律都將成為修改憲法的法律”。警句迭出，值得品讀。
“學(xué)術(shù)專論”欄目，為讀者呈現(xiàn)了數(shù)位知名學(xué)者的論文�，F(xiàn)代社會的技術(shù)發(fā)展和安保需要，共同引發(fā)了“監(jiān)控型國家”問題，民主國家也未能幸免，立法和司法部門能夠做什么？巴爾金教授的文章發(fā)人深省。湯姆·貝肯教授從政治、經(jīng)濟(jì)、社會和科技四個(gè)維度分析了核廢物管理中的潛在安全風(fēng)險(xiǎn)，以及可能涉及的環(huán)境犯罪、恐怖主義犯罪和常見犯罪。張鐵鐵教授對我國法律不承認(rèn)臨時(shí)仲裁、實(shí)踐中又無法禁止這一矛盾做了研究，2018年全國人*常委會已經(jīng)將《仲裁法》修改提上日程，本文可謂恰當(dāng)其時(shí)。日本高木光教授對制定法、判例法、學(xué)說中的“事實(shí)行為”——作者喻之為“收養(yǎng)手續(xù)有疑義的養(yǎng)子”——從裁判救濟(jì)的角度考察了其法律含義。孫笑俠教授從法理視角對大學(xué)制度中學(xué)術(shù)性關(guān)系的討論，可謂切中要害：“我們之所以強(qiáng)調(diào)法律要特別地對待大學(xué)，保證大學(xué)自治性或自主性，不是因大學(xué)力量太微弱，而是因?qū)W術(shù)神經(jīng)太纖細(xì)�！敝芄鈾�(quán)教授聚焦于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及陪審員制度改革，指出目前司法改革正朝著案件處理更迅捷、給被告人更多優(yōu)待以及讓民眾有更多參與的方向發(fā)展，這給傳統(tǒng)刑法學(xué)提出了挑戰(zhàn)。維克拉姆·�，敔柦淌诮o我們呈現(xiàn)了美國聯(lián)邦憲法和州憲法中以選舉制為代表的直接民主機(jī)制持續(xù)鞏固和強(qiáng)化的圖景，這一實(shí)踐想必會激發(fā)對政治理論中某些偏見的反思。
“權(quán)利的法理”專欄收錄了三篇論文。陳道英教授歷數(shù)了在美國言論自由歷史上的幾位大人物：漢德第*個(gè)從民主角度解釋了言論自由，霍姆斯提出了“思想的自由市場”理論，布蘭代斯則完成了該原則*重要的蛻變，賦予言論自由獨(dú)立的價(jià)值。一個(gè)良好的司法制度，也要偉大的法官賦予其靈魂！袁博文律師的文章是對霍姆斯生平和思想的研究。他經(jīng)歷戰(zhàn)爭洗禮的傳奇人生，他的社會達(dá)爾文主義、現(xiàn)實(shí)主義司法哲學(xué)、“思想的自由市場”理論、“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，乃至于他作為*高法院“偉大的異議者”的角色，都樹立了一座豐碑。作者筆下的霍姆斯冷峻、嚴(yán)肅、深邃，絕非一個(gè)庸俗的實(shí)用主義者�！胺�律上的權(quán)利與義務(wù)總量等值命題”長期以來是我國法理學(xué)教科書中的一個(gè)通說，張鐳教授的論文則對此命題提出了大膽的疑問。
“中西法律史”專欄的三篇文章，都給人耳目一新之感。江照信教授賦予民國司法改革這段紛雜歷史以理論的解釋——一次“法律民族化運(yùn)動”，在思考如何借鑒民國司法改革的經(jīng)驗(yàn)之際，看來需要我們注意這段歷史所具有的寬廣的歷史鏡鑒意義。屠凱教授給我們引介了一位頗有些陌生的法學(xué)家——孫奇逢。孫奇逢“心”“理”并重，深信儒者一生理當(dāng)肩負(fù)政治使命，而改變政治秩序的關(guān)鍵，就在于改變在位者的自我意識。本杰明·馬丁教授夾以文學(xué)的筆觸，描繪了一幅法蘭西第三共和國糟糕的司法職業(yè)形象：政府實(shí)現(xiàn)了對司法的控制，司法成了政治報(bào)復(fù)和政治獎勵的機(jī)器，廉潔性和公正性喪失，代之以行政化和官僚化。讀之悵然，心有戚戚。
“評論”專欄推出三篇文章：沈宏彬博士的書評《論〈法律帝國〉中的理性與意志》，檢討了德沃金對法律規(guī)范性的客觀合理性基礎(chǔ)的論述，不過編者要劃的重點(diǎn)是：作者認(rèn)為德沃金的理論是失敗的。克萊默教授的《法律方法論》一書已被譯成中文，譯者周萬里教授說本書兼有講義、詞典、名言集、教科書、專著之角色，本輯收錄的梁神寶博士的書評認(rèn)為該書通俗易懂、條分縷析，思想深邃，并提綱挈領(lǐng)地再現(xiàn)了克萊默教授法律解釋方法的風(fēng)貌。就憑這幾點(diǎn)，足以吊起讀者的胃口了吧。張文龍博士的商榷性文章，對城市化進(jìn)程中的“鄰避沖突”問題從系統(tǒng)論視角做了新的解說，問題棘手，值得關(guān)注。
文章讀起來總是輕松的，但每一字，每一段，每一篇，都可能是作者經(jīng)年累月思考的結(jié)晶，就如這濃濃的秋意里，收獲的喜悅背后是成長的艱辛。這里還要感謝本輯的譯者牟憲魁教授、王貴松教授、王鍇教授、吳志剛教授、楊雪博士、晏韜博士、郭娜娜博士、劉旭碩士、康向宇碩士，如果沒有譯者“為他人做嫁衣”的自得其樂，本輯難以呈現(xiàn)這么多好的翻譯作品。
編者言之匆匆，如有偏頗遺漏之處，還請作者、譯者、讀者見諒。

姜　峰
2020年11月1日