在極具影響力的哥本哈根學(xué)派安全化理論的基礎(chǔ)上，本書(shū)提出了一個(gè)修正了的安全化理論，這一理論既能夠?qū)Π踩�化主體的意圖進(jìn)行洞察，同時(shí)也能夠經(jīng)得起在環(huán)境安全領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的安全化與非安全化的道德評(píng)價(jià)。安全化理論認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際關(guān)系中的某一個(gè)事件上升為一種政治危機(jī)問(wèn)題或者安全問(wèn)題時(shí)，并不是因?yàn)檫@一事件本身對(duì)國(guó)家或者某些實(shí)體構(gòu)成了客觀威脅，而是因?yàn)橐粋�(gè)有影響力的安全化主體聲稱(chēng)，這一事件對(duì)一些客體構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅，并且這些客體如果想要長(zhǎng)期生存下去，就必須立即處理和解決這些威脅。這里所提到的，某件事情被說(shuō)出來(lái)，然后被實(shí)踐，從語(yǔ)言學(xué)理論的角度來(lái)看可被稱(chēng)為“施為性言語(yǔ)行為”。因而在安全化理論中，只有當(dāng)假設(shè)的受眾接受了言語(yǔ)行為時(shí)，“施為性言語(yǔ)行為”（也就是安全化行動(dòng)）才會(huì)成為完全的安全化問(wèn)題。某個(gè)問(wèn)題一旦被受眾所接受，那么它就會(huì)從原先的普通政治領(lǐng)域的問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槲�機(jī)政治領(lǐng)域的問(wèn)題，這意味著它可以得到快速解決，并且不受政策制定的一般規(guī)則的約束。就安全概念來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何解釋會(huì)跳出這個(gè)邏輯。安全是一種自我指向性的實(shí)踐，它的意義在于如何去處理安全問(wèn)題本身。
安全是一種自我指向性的實(shí)踐，這不僅是安全化理論的本質(zhì)，也是這一理論得以普及和解讀的奧秘所在。這一表述比其他理論更為簡(jiǎn)潔，也讓安全化研究者能夠解釋關(guān)于安全問(wèn)題爭(zhēng)論的本質(zhì)，即對(duì)同一個(gè)概念可能會(huì)有完全不同甚至截然相反的理解。盡管這一點(diǎn)在既有的安全化理論中已經(jīng)是一個(gè)非常明確的觀點(diǎn)，但是哥本哈根學(xué)派的主要關(guān)注點(diǎn)還是放在“安全是一種自我指向性的實(shí)踐”這一問(wèn)題上，這使得其理論框架有兩個(gè)主要缺陷。研究者在應(yīng)用哥本哈根學(xué)派安全化理論時(shí)只能去研究使某事成為一個(gè)安全問(wèn)題的（自指性）實(shí)踐。因此，安全化研究者還需要繼續(xù)研究以下具體問(wèn)題，比如誰(shuí)可以確保安全，什么問(wèn)題是安全問(wèn)題，在何種條件下需要確保安全，以及這些會(huì)帶來(lái)什么樣的影響和后果等。但是，在安全實(shí)踐以外的問(wèn)題都被無(wú)視了，比如有關(guān)安全化主體的意圖（“為什么那些參與主體要將某個(gè)問(wèn)題安全化？”）等。在本書(shū)中，我對(duì)安全化理論進(jìn)行了修正，這使研究者可以考慮安全化主體的意圖。我認(rèn)為，關(guān)于安全化主體意圖的至關(guān)重要的證據(jù)在所有受益方的安全政策中都可以被找到。
第二，安全是自指性的實(shí)踐，這沒(méi)有給什么是安全議題，什么應(yīng)該被安全化留有解釋空間。在哥本哈根學(xué)派的理論框架下，安全化研究者和安全化主體是“分工明確”兩個(gè)主體，在安全問(wèn)題的所有分析框架中，安全化研究者無(wú)法擔(dān)任安全化主體的角色。 但是，這并不意味著哥本哈根學(xué)派同意其他任何既有的安全化理論的觀點(diǎn)，該學(xué)派對(duì)安全化以及非安全化的內(nèi)涵解釋都有明確的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，在絕大多數(shù)情況下，安全化在道德上是錯(cuò)誤的，而非安全化在道德上是正確的。顯然，他們依據(jù)安全化與非安全化所造成的影響及結(jié)果得出了這個(gè)結(jié)論。在安全化的情況下，他們認(rèn)為結(jié)果是非民主化、非政治化、安全困境和沖突。在非安全化的情況下，他們期望結(jié)果是政治化、理解、辯論和開(kāi)放。盡管實(shí)現(xiàn)非安全化并不是安全化研究者的目標(biāo)（批判性安全化研究者想要實(shí)現(xiàn)解放或者鼓勵(lì)自我解放），但是安全化研究者通過(guò)對(duì)安全化的影響進(jìn)行深刻的觀察和剖析，他們有能力縮減全球范圍內(nèi)安全問(wèn)題和安全困境的規(guī)模與數(shù)量。
哥本哈根學(xué)派預(yù)測(cè)，在有關(guān)安全化與非安全化結(jié)果的研究方面，安全化研究者會(huì)得到和他們非常接近的結(jié)論，奧利·維夫（安全化理論創(chuàng)始人）表示：“指出非安全化的重要性是安全化研究者的責(zé)任�！边@也是哥本哈根學(xué)派所要表達(dá)的意思：“探討安全化的目的之一應(yīng)該是，使人們有可能去評(píng)判將一個(gè)問(wèn)題安全化好還是不好�！钡�是，認(rèn)真揣摩哥本哈根學(xué)派的“安全化與非安全化是根據(jù)結(jié)果來(lái)判定的”這一觀點(diǎn)之后，我們對(duì)它很難茍同。我們并不依據(jù)結(jié)果來(lái)決定是安全化還是非安全化，這不僅是因?yàn)榘踩�化并非只�?dǎo)致?tīng)?zhēng)端和安全困境，而且即使安全化導(dǎo)致民主政治的中止，也只有當(dāng)我們重視對(duì)所有事情都做出民主決策時(shí)，才可以說(shuō)這是一種道德錯(cuò)誤的結(jié)果。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)安全政策的受益者是大多數(shù)人而非掌權(quán)者和社會(huì)精英，如果我們將減少人類(lèi)不幸作為首要任務(wù)，那么中止民主政治在道德上就是被允許的。
在本書(shū)中，通過(guò)運(yùn)用環(huán)境安全領(lǐng)域的案例，我想要說(shuō)明的是，安全化在道德上并不是完全錯(cuò)誤的，它在道德上也可以是被允許的，這取決于環(huán)境安全政策的受益者是誰(shuí)。同樣，只有在非安全化導(dǎo)致政治化的情況下，非安全化才在道德上是正確的，這是哥本哈根學(xué)派預(yù)言的結(jié)論。我想再次說(shuō)明，非安全化并不總是能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，它也可能會(huì)導(dǎo)致非政治化。從根本上來(lái)說(shuō)，非安全化在道德上既可以是被允許的，也可以是被禁止的，這取決于它帶來(lái)的結(jié)果是什么。
推論意圖的能力和以道德評(píng)價(jià)安全政策的能力是安全化理論分析中至關(guān)重要的部分。鑒于此，改進(jìn)哥本哈根學(xué)派理論中所存在的兩個(gè)主要不足之處是十分重要的。正因如此，我的目標(biāo)是在本書(shū)中提出一個(gè)更加有效的安全化理論。