在日本一酒稅案中，上訴機構(gòu)說，進口與國內(nèi)產(chǎn)品是否相似，應(yīng)當(dāng)個案分析。上訴機構(gòu)雖然說《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)做狹義理解，但如何狹義則應(yīng)個案處理。
    上訴機構(gòu)在歐盟一石棉案中認為，字典對相似一詞的解釋，沒有解決三個問題：哪個特點或質(zhì)量是重要的；產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)共有的質(zhì)量或特點的范圍；從哪個角度判斷相似性。
    上訴機構(gòu)在日本一酒稅案中認為，邊境稅收調(diào)整案中的解釋對個案確定相似產(chǎn)品有所幫助，但上訴機構(gòu)明確提醒，決策者應(yīng)當(dāng)牢記，第3條中的相似產(chǎn)品的狹義范圍與其他協(xié)定是不同的。
    起訴方提到了美國一棉紗案中上訴機構(gòu)的觀點，但忽視了這兩個案件之間事實和情況的差別。在美國一棉紗案中，進口和國產(chǎn)棉紗是相似的。然而，國內(nèi)一體化生產(chǎn)商所生產(chǎn)的棉紗被認定不是直接競爭的，因此沒有劃入國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中。上訴機構(gòu)評論說，相似產(chǎn)品是直接競爭產(chǎn)品的一部分；所有相似產(chǎn)品都是直接競爭或者替代性產(chǎn)品，而直接競爭性產(chǎn)品并非都是相似產(chǎn)品。但在本案中，相似產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍是一致的，并不涉及直接競爭性分析問題。因此，美國一棉紗案不能直接適用于本案。
    美國強調(diào)，如上所述，對相似產(chǎn)品的定義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同協(xié)定的宗旨目的進行。《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的目的是避免保護主義，以及維護產(chǎn)品之間的平等和競爭性關(guān)系，而《保障措施協(xié)定》的目的是允許在特定情況下保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。兩個協(xié)定不同的目的，使得相似產(chǎn)品的范圍必定不同，甚至前一個必定比后一個狹窄。
    ……