西方自古以來(lái)就是一個(gè)思想繁榮、哲學(xué)昌盛的世界，古希臘以降，杰出的哲學(xué)家可謂群星璀璨。
　　這些哲學(xué)家的思想也各有所長(zhǎng)，既有共同之點(diǎn)，也各具特色。而正是那些共同之點(diǎn)的存在使得我們可以對(duì)這些哲學(xué)家們進(jìn)行相應(yīng)的分類(lèi)，如分成經(jīng)驗(yàn)主義的或者理性主義的、有神論的或者無(wú)神論的，如此等等，甚至于可以進(jìn)行更加的細(xì)分，如對(duì)“存在”這個(gè)詞的不同理解就可以構(gòu)成一部貫通整個(gè)西方哲學(xué)史的著作。
　　簡(jiǎn)言之，我們可以從不同的視角理解西方哲學(xué)史，從而進(jìn)行具有特色的歸納并且寫(xiě)出相應(yīng)的獨(dú)具特色的作品來(lái)。
　　本書(shū)正是從一個(gè)獨(dú)特視角去看西方哲學(xué)史。
　　這個(gè)獨(dú)特的視角是與中國(guó)相關(guān)的。
　　中華文明是古老的文明，向來(lái)被認(rèn)為是世界四大古老文明之一，并且是唯一從遙遠(yuǎn)的古代一直延續(xù)到今天的文明。但由于地理相距遙遠(yuǎn)，我們?cè)谒枷肷蠈?duì)西方文明的影響稀微，西方的哲學(xué)家們也甚少提及中華文明。據(jù)我的了解，最早提及中國(guó)的西方哲學(xué)大家是誕生于1561年，中世紀(jì)晚期的培根，他在其著作之中有幾次提到了中國(guó)。例如他在《新工具》中說(shuō)，中國(guó)人不了解音樂(lè)學(xué)中關(guān)于諧音學(xué)的知識(shí)，中國(guó)的文字中也沒(méi)有字母，意指中國(guó)的文字是原始而簡(jiǎn)陋的。
　　特別是在《新大西島》中，他對(duì)中國(guó)的批評(píng)可以說(shuō)是毫不客氣。他說(shuō)中國(guó)一直有一種古老的法律，就是不準(zhǔn)外邦人人境，他認(rèn)為這是一種“很壞的法律”，因?yàn)樗�“使中�?guó)人民成為古怪、愚昧、怯懦和蠢笨的民族”。
　　他還說(shuō)，中國(guó)雖然限制外國(guó)人進(jìn)入，但中國(guó)人自己卻可以隨意航行到各處， “這就說(shuō)明他們限制外邦人人境的法律是一種怯懦和恐懼的表現(xiàn)”。
　　他甚至還說(shuō)，在大西島上也像中國(guó)人埋藏陶器一樣在許多洞穴里埋藏各種各樣的陶器，不過(guò)大西島上的種類(lèi)“比中國(guó)的陶器更多，形式更美”。
　　我們知道，中國(guó)的瓷器（我認(rèn)為培根在這里實(shí)際上指的不是陶器而是瓷器）之精美舉世無(wú)雙，培根由于對(duì)中國(guó)懷有偏見(jiàn)，即使在編造出來(lái)的小說(shuō)式的《新大西島》中也要說(shuō)中國(guó)不行，就連中國(guó)人最擅長(zhǎng)的瓷器都不行。
　　從這些就可以看出來(lái)，當(dāng)時(shí)西人對(duì)于中華文化是相當(dāng)缺少了解的，正因?yàn)槿鄙倭私舛鴮?duì)之抱著一種負(fù)面的甚至輕蔑的看法。抱持這種看法的西方哲學(xué)大家并不止培根一個(gè)，生于1770年的黑格爾同樣如此。例如他認(rèn)為中國(guó)人是沒(méi)有自己的歷法的，而對(duì)作為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的核心與基礎(chǔ)的孔夫子的思想，他在《哲學(xué)史講演錄》中是這樣說(shuō)的：
　　我們看到孔子和他的弟子們的談話(huà)，里面所講的是一種常識(shí)道德，這種常識(shí)道德我們?cè)谀睦锒颊业玫�，在哪一個(gè)民族里都找得到，可能還要好些，這是毫無(wú)出色之點(diǎn)的東西�？鬃又皇且粋�(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里思辨的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒(méi)有的，只有一些善良的、老練的、道德的教訓(xùn)，從里面我們不能獲得什么特殊的東西。西塞羅留給我們的“政治義務(wù)論”便是一本道德教訓(xùn)的書(shū)，比孔子所有的書(shū)內(nèi)容豐富，而且更好。我們根據(jù)他的原著可以斷言：為了保持孔子的名聲，假使他的書(shū)從來(lái)不曾有過(guò)翻譯，那倒是更好的事。
　　顯然，黑格爾對(duì)中華文化是持著批判甚至蔑視的態(tài)度的。西方人對(duì)中華文明的這種蔑視與不了解從十六世紀(jì)一直延續(xù)到十八世紀(jì)，此后當(dāng)然更是如此。因?yàn)楹诟駹栔�后，中�?guó)更加落后于西方了，到十九世紀(jì)甚至淪為了西方人的半殖民地。
　　然而，并非所有的西方哲學(xué)家對(duì)中國(guó)都抱持著這樣的態(tài)度，縱觀(guān)整個(gè)西方哲學(xué)史，可以說(shuō)有三個(gè)“中國(guó)之友”，他們有一個(gè)共同之點(diǎn)，就是對(duì)古老的中華文明懷著相當(dāng)大的好奇心，也進(jìn)行了相應(yīng)的論述，并且整體而言都抱持著正面的態(tài)度，這三個(gè)人就是馬勒伯朗士、萊布尼茨與伏爾泰。
　　這三人可以說(shuō)各有特點(diǎn)。
　　馬勒伯朗士對(duì)中華文明的整體并不理解，他只是基于朋友的請(qǐng)求，經(jīng)朋友轉(zhuǎn)述朱子理學(xué)之后，認(rèn)為其與傳統(tǒng)的基督教思想并不相符，甚至整體來(lái)說(shuō)是屬于無(wú)神論的，因此要加以批判。目的也是要中國(guó)人接受這種批判，好轉(zhuǎn)而跟從基督教的來(lái)華傳教士們信仰基督教的上帝。雖然如此，馬勒伯朗士對(duì)于理學(xué)的分析卻是所有西方大家中對(duì)中國(guó)哲學(xué)最為深刻而系統(tǒng)的比較性分析，是中西比較哲學(xué)的典范，直至今天都是最好的樣本之一。原因無(wú)他，因?yàn)轳R勒伯朗士是唯一對(duì)中國(guó)哲學(xué)尤其是朱子理學(xué)作出過(guò)深入了解的西方哲學(xué)大家，雖然有不妥之處，但整體而言卻是正確的，指明了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是無(wú)神的，是以道德而不是以神為基礎(chǔ)的。
　　萊布尼茨和伏爾泰對(duì)中國(guó)文化的了解卻不是如此。首先他們針對(duì)的并非如馬勒伯朗士一樣只是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的理學(xué)，而是整體的中華文化，并且對(duì)這種文化有著崇高的敬意，例如萊布尼茨在《人類(lèi)理智新論》中甚至稱(chēng)中華民族是“最偉大的民族”。