一、選題的意義

一般認(rèn)為，法律意義上的仲裁制度起源于奴隸制的古希臘與古羅馬時(shí)期，但直到英國(guó)議會(huì)于1697年承認(rèn)仲裁制度并于1889年制定仲裁法，以及瑞典于187年正式制定有關(guān)仲裁的法律，現(xiàn)代意義的仲裁制度才告誕展至今，國(guó)際商事仲裁制度的內(nèi)容不斷豐富，體系日趨完善�？梢哉f(shuō)，仲裁（是國(guó)際商事仲裁)已成為除司法訴訟外的效用和最制度化的一種糾紛解決方法。許多國(guó)家都已通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式來(lái)規(guī)范國(guó)際商事仲裁，以增強(qiáng)仲裁的法律性和仲裁裁決的法律效力。尤其是在以《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL）國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》)為代表的國(guó)際條約之推動(dòng)下，國(guó)際商事仲裁制度的趨同化特征顯現(xiàn)，各國(guó)均引導(dǎo)該制度向更加規(guī)范化的方向快速發(fā)展。在發(fā)展的道路上，國(guó)際商事仲裁裁決效力問(wèn)題的重要性日益凸顯。

首先，對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決效力問(wèn)題的研究，有利于明確仲裁在國(guó)際民商事糾紛解決中的角色和作用。當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁來(lái)解決糾紛的目的是想取得確定的、最終的解決方案。盡管這個(gè)“最終”相較于法院的判決結(jié)果而言只是相對(duì)的，但這種“相對(duì)”也絕不是將仲裁作為訴訟的前置程序，并使其依附于訴訟。如果國(guó)際商事仲裁裁決的效力不確定且能夠隨意更改，那么這不僅有損于仲裁庭的，而且也會(huì)使當(dāng)事人失去對(duì)仲裁的信心。所以，國(guó)際商事仲裁裁決效力理論的完善，有助于維護(hù)仲裁的，鞏固仲裁在民商事糾紛解決中的獨(dú)立地位，從而有利于糾紛的最終解決。

其次，對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決既判效力的科學(xué)認(rèn)識(shí)，有助于明確當(dāng)事人的合約義務(wù)，從而裁決的執(zhí)行。在司法訴訟中，為了解決判決的終局性問(wèn)題，法律設(shè)置了“既判力”制度和“一事不再理”原則；在國(guó)際商事仲裁中，裁決的“既判力”制度和“一事不再理”原則被賦予了新的意義，成為了國(guó)際商事仲裁裁決效力研究

裁決效力理論的核心內(nèi)容。終結(jié)性不僅是仲裁性之體現(xiàn)，而且是

對(duì)當(dāng)事人遵守合約的要求。通常，各國(guó)的仲裁立法和一些國(guó)際組織與仲裁

機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中都會(huì)有類似“仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力”的規(guī)定。例如，1008年的《飾同民事訴訟法典》第1055條規(guī)定：“裁決是終局

的，對(duì)當(dāng)事人具有相當(dāng)于法院判決的拘束力�！�1996年的《英國(guó)仲裁法》第

58條“裁決的效力”規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭根據(jù)仲裁協(xié)議作

出的裁決是終局的，對(duì)當(dāng)事人及通過(guò)當(dāng)事人或以其名義提出請(qǐng)求者均有約

束力�！薄堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第32條第2款規(guī)定：“裁決應(yīng)

以書(shū)面作出，并應(yīng)是終局的和對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力的。雙方承擔(dān)立即

履行裁決的義務(wù)�！�202pan style="font-family:宋體">年的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院《仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱

《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》）第35條第6款規(guī)定：“凡裁決書(shū)對(duì)當(dāng)事人均有約束

力。通過(guò)將爭(zhēng)議提經(jīng)本規(guī)則仲裁，各當(dāng)事人負(fù)有毫無(wú)遲延地腹行裁決的義

務(wù)，并目在法律許可的范圍內(nèi)放棄了任何形式的追索權(quán)，但以該放棄為有

效作出為條件�！边@也就是說(shuō)，在雙方通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議之方式，決定將糾

紛提交仲裁之時(shí)，當(dāng)事人便為自己創(chuàng)設(shè)了兩項(xiàng)主要的合同義務(wù)：其一，不得請(qǐng)求法院或者其他裁處的義務(wù)；其二，履行仲裁裁決的義務(wù)。①根據(jù)“約定必守”原則，既然當(dāng)事人雙方同意以仲裁的方式解決糾紛，那么這就意味著當(dāng)事人自愿臣服于仲裁庭的，而且自動(dòng)執(zhí)行仲裁裁決是合同的應(yīng)有之義。任何一方不能自動(dòng)執(zhí)行仲裁裁決之舉動(dòng)，都可以被視為違約行為。