《東京國際軍事法庭法律新論》（The Tokyo International Military Tribunal：A Reappraisal，下稱《新論》）原著出版至今逾十年，仍首推為西方學界對遠東國際軍事法庭（作者為糾正“西方中心主義”而改稱“東京國際軍事法庭”）最具有代表性、前沿性、全面性的法學研究專著。它從法庭的性質(zhì)和管轄權、審判運作、各組訴因、責任原則、辯護理由、量刑依據(jù)等諸方面論述了法庭的理論和實踐，并進一步探討法哲學及法庭在歷史上的作用和留給后世的遺產(chǎn)。
　　概言之，《新論》的突出學術貢獻有三點：其一，充分利用檔案文獻，盡可能地呈現(xiàn)東京審判的各種法律面相；其二，把東京審判置于國際法發(fā)展的“坐標軸”之中，在國際法（及相關的刑法）理論——尤其是審判當時和之前的國際司法通行慣例——的經(jīng)緯中，追溯審判的法律來源，縷析審判的法律精神在后世的衍化，從而解釋審判對國際法所產(chǎn)生的影響；其三，介紹和分析了大量當今的國際刑法案例，使我們看到東京審判研究在當代國際刑事審判中的現(xiàn)實意義。全書闡述了諸多真知灼見，有些甚至足以解開長期困擾學界的疑難聚訟。僅舉幾例如下。
　�。ㄒ唬┗貞�了對法庭管轄權的異議（書中將其歸納為七種）。辯方曾提出，由交戰(zhàn)國組成的法庭不啻“勝者的審判”。很遺憾，判決書沒有對此做出回應�！缎抡摗分赋觯瑐鹘y(tǒng)國際法本就賦予了交戰(zhàn)方對自己所遭罹的戰(zhàn)爭犯罪的起訴權。此外，個別被告曾提出，自己的“戰(zhàn)俘”身份或外交官身份應該讓他們享受特別待遇，從而免于法庭的審判�！缎抡摗犯阶h檢方提出的反駁，分析這類身份為什么不能使他們享受豁免權的法理依據(jù)�？傊�，在作者看來，辯方和異議者對法庭管轄權的挑戰(zhàn)，“沒有一個從根本上削弱了創(chuàng)立東京國際軍事法庭的合法性”。
　�。ǘ�）闡明了東京審判的程序正義�！哆h東國際軍事法庭憲章》第9條將被告所享有的各項權利一一列明，第17條規(guī)定判決應說明其所根據(jù)之理由。《新論》指出后者是一個創(chuàng)新，因為當時的刑事審判一般并不給出判決理由。
　　（三）從國際法慣例反思對東京審判的質(zhì)疑聲音。提出異議意見的荷蘭法官勒林和印度法官帕爾，都曾對日本是否必須遵守1929年《日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘公約》提出質(zhì)疑。勒林援引蘇聯(lián)對德國戰(zhàn)俘的主張之例，認為《公約》沒有被當作普遍性的慣例。帕爾則因《公約》中關于退出的內(nèi)容，得出與勒林類似的結(jié)論。《新論》指出這些問題并不妨礙《公約》大部分內(nèi)容作為國際慣例的地位，何況事實上日本自身在1905年日俄戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)俘待遇標準已經(jīng)超出了《公約》的規(guī)定。
　�。ㄋ模�點出了東京審判留給國際法的法律遺產(chǎn)。庭長、澳大利亞法官韋伯曾提出一種比判決書激進的觀點，他主張一切明曉戰(zhàn)爭非法性但仍參與其中的日本人，均須承擔反和平罪的責任�！缎抡摗穼Ρ葍煞N主張，指出了判決書的合理性：反和平罪的根本目的在于防止個人利用國家進行非法戰(zhàn)爭，因此只有身居一國權力高層且有能力左右該國發(fā)動戰(zhàn)爭的人，才需承擔潛在的罪責；反之，不在其位且沒有能力的人，自然就不應承擔罪責。應該說，《新論》的這番見解切中了“個人刑責”的法律意義和社會意義。