現(xiàn)在呈現(xiàn)在讀者面前的《中國精英與政治變遷：20世紀(jì)初的浙江》（原著出版于1982年）是蕭邦奇在其博士論文的基礎(chǔ)上，出版的本學(xué)術(shù)專著。
蕭邦奇，馬里蘭羅耀拉大學(xué)的榮休教授，退休前曾擔(dān)任該校的亞洲史德勒講席教授。他于1944年出生于美國南部得克薩斯州的一個農(nóng)場主家庭，1975年在密歇根大學(xué)獲得博士學(xué)位，師從費維愷（Albert　Feuerwerker）和楊格（Ernest　Young）。蕭邦奇的研究與教學(xué)興趣主要是19、20世紀(jì)的中國史，尤其對浙江歷史情有獨鐘，關(guān)注于宏觀敘事和地方多樣性之間的互動。曾出版過多部非常有影響力的著作，包括《苦海求生：抗戰(zhàn)時期的中國難民》（Sea　of　Bitterness：　Refugees　during　the　Sino-Japanese　War）、《九個世紀(jì)的悲歌：湘湖地區(qū)社會變遷研究》（Song　Full　of　Tears：　Nine　Centuries　of　Chinese　Life　at　Xiang　Lake）以及《血路：革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》（Blood　Road：　The　Mystery　of　Shen　Dingyi　in　Revolutionary　China）。值得一提的是，《血路》曾在1997年獲得亞洲研究協(xié)會列文森獎的殊榮。除卻學(xué)術(shù)專著，他還出版過一系列的論文集、資料合編以及教科書。
《中國精英與政治變遷：20世紀(jì)初的浙江》是一部頗有創(chuàng)見的著作，它將20世紀(jì)初期中國視為政治轉(zhuǎn)型的時期，而不僅僅是政治分裂及建構(gòu)民族國家的暫時中止，亦將研究視野從經(jīng)濟發(fā)達地域，轉(zhuǎn)向了更為廣闊的欠發(fā)達地區(qū)。更有意義的是，該書所建構(gòu)的四個浙江的分析框架，以及所運用的豐富多樣的史料、扎實而細致的研究方法，極大地深化了近代浙江的研究。
由于地形和傳統(tǒng)行政區(qū)域乃至學(xué)術(shù)流派劃分的影響，明清以來學(xué)者多將浙江內(nèi)部區(qū)域差異分為浙東、浙西，即寧紹臺溫處金衢嚴(yán)的浙東和杭嘉湖的浙西。兩浙亦成為浙江的別稱，如近浙江圖書館與浙江省社會科學(xué)院歷史所主辦的兩浙名賢浙江歷史名人系列講座，即寓此意。這種由歷史傳統(tǒng)沿襲而下的分析框架，在多種主題下，如浙東學(xué)派、浙西詞學(xué)之類，又如浙東貴專家，浙西尚博雅之語，自然是跟歷史事實有熨帖之處，但如不假思索地將浙東、浙西之別視為浙江研究的主干乃至全部，則無疑存在極大的風(fēng)險。
在蕭邦奇看來，對于政治變化和發(fā)展時期的精英及其功能而言，浙東與浙西的分野并不能提供一個恰如其分的分析框架，因為這一分野并未考慮區(qū)域內(nèi)部的不同，以及經(jīng)濟與社會變化之于該環(huán)境的影響。他的研究成果，無疑突破了浙東、浙西二分法的窠臼。雖然施堅雅也曾提出了以城市化作為考量的分析模型，主要以人口密度為指標(biāo)，將浙江省分成城市化水平較高的長江下游區(qū)域和城市化水平較低的東南沿海一帶，但蕭邦奇認為此模型過于模糊，不足以反映多樣精英結(jié)構(gòu)種類。他根據(jù)人口密度、郵政發(fā)展程度、金融指數(shù)（以典當(dāng)行和錢莊為衡量標(biāo)準(zhǔn)），將浙江75個縣劃分成核心區(qū)內(nèi)部、核心區(qū)外部、邊緣區(qū)內(nèi)部、邊緣區(qū)外部，概之為四個浙江。繼而對每個區(qū)域內(nèi)的行政機構(gòu)，傳統(tǒng)組織如宗族，現(xiàn)代精英制度組織如自治機構(gòu)、商會、農(nóng)會、律師公會、教育會，軍事機構(gòu)，現(xiàn)代學(xué)校，公共領(lǐng)域如水利、慈善等等進行了具體而微的辨析，從而提煉出相應(yīng)的四種特征。蕭邦奇指出，清末民初幾十年浙江省級層面精英的政治角逐，與四個區(qū)域特征息息相關(guān)。從辛亥革命、1920年代的民族主義運動到共產(chǎn)主義運動，不同的歷史進程與不同的區(qū)域特性產(chǎn)生共振，而產(chǎn)生不同的政治變遷和政治格局。
雖然從研究主題出發(fā)，蕭邦奇以縣為單位，將浙江分成四個區(qū)域，但他敏銳地注意到府這一層面在認識浙江政治變遷上的價值。分析省內(nèi)政治合作與同盟的合適單位應(yīng)是府而非較大城市貿(mào)易系統(tǒng)，盡管很多府城同時也是較大城市。他也清楚地認識到，即使在縣域內(nèi)部，各地發(fā)展其實也存在明顯的差異性，在他看來，理想的分析單位是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，只是他已經(jīng)盡其所能，但是資料仍明顯不夠。可見，蕭邦奇在使用四個浙江分析框架的同時，仍保持強烈的警惕性和自省性。但就其研究主旨而言，四個浙江的分析框架已達到了預(yù)期目標(biāo)。誠如他在附錄C所述：這些資料來源問題雖然使得許多結(jié)論不夠有力，但不會全盤顛覆基于實證研究的有依據(jù)的假說。即使這些數(shù)據(jù)只能用于初步提出假說，但在中國精英研究的起步階段，假說本身就是有價值的。
考慮到眾多學(xué)者直至今天仍以概貌式或者舉例式，又或以浙東、浙西二分法來研究浙江，毫無疑問，蕭邦奇在四十年前提出的研究范式仍具有很大的啟發(fā)意義。

此書初稿翻譯分工如下：至九章，楊濤羽和徐立望；第十至十二章，李齊；結(jié)論及參考文獻，肖依依。徐立望對全書譯文統(tǒng)稿和修訂，李齊承擔(dān)了審校工作。需要指出的是，初期為了保證翻譯的質(zhì)量，徐立望和楊濤羽對本書前九章各自翻譯，結(jié)果兩個文本姑且不論譯語準(zhǔn)確與否，單就句式風(fēng)格而言，已是大相徑庭。語境轉(zhuǎn)換之困難，令人生畏；遙想蕭邦奇教授當(dāng)年爬梳大量地方史料，則令人生敬。限于學(xué)力，譯文當(dāng)有不少舛誤，敬請讀者不吝指正。
一本書能夠問世，是多人相助的結(jié)果。感謝李齊，沒有他的督促和支持，譯稿完成遙遙無期。感謝浙江大學(xué)哲學(xué)系王俊兄的推薦，讓我與此書結(jié)緣。同時也感謝復(fù)旦大學(xué)博士生吳世平、浙江大學(xué)碩士顏揚方在翻譯過程中的幫助。編輯卞清波、康海源兩位老師為此書的出版傾注了大量的心血，在此表示由衷的感謝。

徐立望
2021年7月11日