前言

真實的司馬懿：儒梟·隱雄·全才
寫在《司馬懿吃三國》出版之際

我的《司馬懿吃三國》小說終于出版了。自2000年本著七分史實，三分推理的準則構思創(chuàng)作以來，它足足耗去了我的十年之功，增刪五六次，修改字數(shù)達六七十萬，可謂嘔心瀝血、筆筆凝汗。在此，作為我這部書的引子，我來和各位讀者朋友談談我心目中的司馬懿，希望能夠與大家溝通交流。
在人才輩出、群星薈萃的三國時代，比起個性鮮明的曹操、高風亮節(jié)的荀彧、八面玲瓏的賈詡、志氣雄遠的諸葛亮、英姿倜儻的周瑜等英雄奇士來，司馬懿無疑是一個神秘得有些乏味的異數(shù)。他像一匹孤狼一樣游移于漢末建安年間，又如一座奇峰一樣平地崛起于曹魏黃初、太和、青龍、景初等年間，后更是在曹魏正始、嘉平年間濃墨重彩地給自己描下了一鳴驚人的大手筆！所有的人，直到后一刻才發(fā)現(xiàn)：司馬懿，原來竟是整個三國后的也是的贏家。
自古以來，司馬懿都被人們指斥為野心家陰謀家的代表。老奸巨猾老謀深算，幾乎是他從古到今都難以擺脫的個人標簽。
然而，僅僅憑著野心家陰謀家這兩個稱號，就可以給司馬懿蓋棺論定了嗎？趙高、董卓、李林甫等這一流的貪權嗜利、禍國殃民之輩，能和司馬懿相提并論嗎？司馬懿生前，可是實實在在的伊尹周公形象啊！他的清廉剛正、才能出眾，可是朝野公認的曹植就曾經這么稱贊他：魁杰雄特，秉心平直，威嚴足憚，風行草靡。在朝廷則匡贊時俗、百僚儀一；臨事則戎昭果毅、折沖厭難。他的政敵丁謐、畢軌等也不得不承認：司馬懿有大志而甚得民心。
如果司馬懿所開創(chuàng)的晉朝沒有在后來沒落得那般慘淡，如果八王之禍少數(shù)民族南下的悲劇沒有發(fā)生，司馬懿在中國歷史上所享有的榮譽至少應該不會比隋文帝楊堅差。司馬懿其實是替他那些無能的后代背負了太多的罵名。
平心而論，就單從司馬懿本人一生的所言所行、所作所為來看，他幾乎是沒有多少遭人指摘之處的。在他漫長的一生之中：像曹爽一樣浮華奢侈、敗國亂政之舉他沒有；像曹丕一樣勞師動眾、急功近利之舉他沒有；像曹操一樣弒后逼君、獵取九錫之舉他也沒有。我一直認為，雖然曹操自稱若天命在吾，吾為周文王矣其實，他這個周文王，當?shù)眠�不及司馬懿這般圓融、到位。
在我看來，司馬懿算是古代從政之士的一個完美典范：儒家經典中正心誠意修身齊家治國平天下的理想成功模式，完全被他演繹得無人能及！《晉書》上稱他少有奇節(jié)，聰明多大略，博學洽聞，你能說他修身做得不好？調教出了司馬師、司馬昭這樣兩個足以子承父業(yè)、繼往開來的麟兒，你能說他齊家做得不好？興軍屯而積糧，拔俊杰而備用，建綱紀而立威，取鄧艾于農瑣，引州泰于行伍，委以文武，各善其事，你能說他治國做得不好？掃平內敵、壯大國力，給子孫們奠定肅清萬里，總齊八荒的堅實基礎，你能說他平天下的功夫不夠？
具體而言，司馬懿的身上有三重特色是十分鮮明的：儒梟、隱雄、全才。
司馬懿是貨真價實的儒梟。而且，他絕不是王莽那樣為儒而儒的偏執(zhí)狂。《晉書》上稱他伏膺儒教�？�然有憂天下心，這總讓我聯(lián)想起另一位憂國憂民、以天下為己任的儒學政治家范仲淹。但范仲淹的功業(yè)哪里堪與司馬懿相比？他力抗西夏元昊而無功，推行慶歷新政而不終，徒有濟世之心而乏理亂之才，不如司馬懿遠甚！司馬懿開創(chuàng)的晉朝初年也曾出現(xiàn)過天下無窮人的太康之治雖然它有些短暫，但也是司馬懿愛民而安，好士而榮的施政綱領在他后代手中的貫徹和落實。司馬懿的一些只言片語更是透出了一股濃濃的儒家雍雅氣息：賊以密網束下，故下棄之。宜弘以大綱，則自然安樂。明末大思想家王夫之在《讀通鑒論》中亦這樣評價：司馬懿執(zhí)政，而用賢恤民，務從寬大，以結天下之心。于是而自縉紳以迄編氓，乃知有生人之樂。對司馬懿的儒道治國進行了肯定。
我們還可以看出，司馬懿的許多舉措都打上了深深的儒家烙印：他一生為推崇的人，不是武功蓋世的曹操，而是一代儒宗荀彧；他的親家翁，是曹魏著名鴻儒、經學大師王肅；追隨他一道剪除曹爽的政治盟友，如高柔、王觀、孫禮等都是海瑞一樣的忠臣雅士。即便是在殄滅曹爽一黨之時，他也是以儒道為標尺來拿捏著分寸的：夏侯令女割鼻明志守節(jié)，魯芝護主盡忠而甘愿受法，盡管他們是敵對一方，卻都受到了司馬懿的嘉獎與寬待夏侯令女的事跡還被寫進了《三國志·魏書》裴松之注引皇甫謐《烈女傳》，而魯芝后來則一直做到了晉朝的鎮(zhèn)東將軍、陰平侯之位。這比起袁紹器小量狹、惱羞成怒而濫殺臧洪、陳容等義士的荒悖之舉來，根本不可同日而語！
但同時，司馬懿剛重凌厲的梟雄本色亦是溢然不可輕掩：該狠則狠，該猛則猛他對遼東公孫氏割據(jù)勢力的連根拔除，對曹爽和王凌等政敵的趕盡殺絕，完全沒有了脈脈溫情，純然一派肅殺森嚴之氣。儒梟就是儒梟，再怎么儒化，他的人格底蘊還是梟雄之質。
司馬懿是深不可測的隱雄。什么是隱雄？隱雄就是指將韜光養(yǎng)晦、沉潛篤實之功做到登峰造極的梟雄。他的雄心壯志，決不弱于曹操、劉備、孫權等亂世梟雄當中任何一人；他的真才實學，也決不次于郭嘉、諸葛亮、周瑜等俊杰奇士中任何一人。但他為了在合適的時機一鳴驚人、一飛沖天，便自覺而主動地完全把它們隱藏起來，收入鞘中，伺機而動。
在隱忍潛伏的同時，他還善于未雨綢繆、見招拆招，運用四兩撥千斤的巧妙手法及時消除各方面的威脅與危機：當曹操對他深懷猜忌之時，他察言觀色、審時度勢，連忙抓住機會奉上漢運垂終，殿下（指曹操）十分天下而有其九，以服事之。權之稱臣，天人之意也。虞、夏、殷、周不以謙讓者，畏天知命也一段勸進之言，便立刻說到了曹操的心坎里，一躍而任丞相府的心腹要職主簿、軍司馬、長史！當魏明帝曹睿臨終前對他疑慮重重之時，他雖身在遼東卻以人臣無私施，推美歸于上的方法向曹睿表達了自己的忠心，從而保住了自己的顧命輔政大臣之位。
司馬懿真的是一位踏平坎坷終成大道的隱雄：為了徹底實現(xiàn)自己肅清萬里，總齊八荒的大志，他數(shù)十年如一日地蟄伏隱忍著，暗暗磨礪著自己的鋒芒、強化著自己的實力，無論是居廟堂之高還是處邊疆之遠，始終是那樣穩(wěn)若泰山般頂住了來自對手、來自命運的一次次打擊與挫折。芻牧之間，悉皆臨履的卑瑣生涯，未能磨滅他有朝一日掀天揭地的勃勃雄心；陳矯、高堂隆等政敵的明攻暗算，于他而言亦不過是秋風過耳，不值一提；面對小輩曹爽的欺侮和排擠，他也是裝出一副逆來順受的模樣……
這一切，都源于他心理素質的無比堅韌與無比強大！喜怒哀樂悲憂驚懼，所有的情緒，在他胸中被調控得深沉如海、波瀾不驚！
他無畏無恐，當刺客的利劍就抵在自己的喉結上，他卻依然扮成風痹之狀而堅臥不動須知：那一年，他才二十九歲！
他無怒無嗔，當諸葛亮送來巾幗之辱而激得帳下諸將個個火冒三丈之時，他卻依然笑稱這是在夸贊自己用兵靜如處子！
他無喜無縱，無論取得了什么樣的成就和勝利，都不會讓他稍稍麻醉，他總是繼續(xù)埋下頭來冷靜沉著、苦心孤詣地把握著大局，規(guī)劃著未來……
司馬懿就是這樣一位隱雄：韜晦隱忍之功堪稱出神入化，完全做到了七情六欲收放自如，理智和意志是他有力的武器。
后，他是一位集張良帷幄之智、蕭何匡濟之賢、韓信用兵之能于一身的全才。在經國遠略方面，建安二十年（215）之秋，他進獻了趁劉備與孫權交爭江陵之際乘隙吞蜀的妙計，可惜曹操沒有采用，失去了統(tǒng)一天下的一個良機。建安二十四年（219）之冬，穩(wěn)坐許都、聯(lián)吳制蜀、翻云覆雨的方略是他給曹操建議的，結果武圣關羽被干掉了，諸葛亮的隆中對被徹底破壞了。在內政實績方面，軍屯興國、通漕淮南、開墾隴西等宏圖是在他手底完成的，這些后來成為魏國真正強大的關鍵。在軍事作戰(zhàn)方面，西擒孟達、東拒諸葛、北平公孫、內夷曹爽、外襲王凌，神略獨斷，征伐四克，更是他的赫赫戰(zhàn)功。他的軍事才能之高超，令吳國國主孫權也不得不為之畏服：司馬懿善用兵，變化若神，所向無前！的確，像他這樣一個合梟將、賢相、策士三才為一體的全能型高手實在是古今罕見。而且，他明的一點是身負大本大源、大器大才，隨時準備著接受命運的考驗與挑戰(zhàn)！在什么時候、什么環(huán)境之下，需要突出自己哪一方面的能力以脫穎而出，他一向對此算計和把握得十分精確！也正因如此，他才能在漢末三國這樣一個競爭激烈的大時代里悄然無聲而又不可遏制地勃然崛起、后來居上！
儒梟、隱雄、全才，是司馬懿整個人格形象的三個側影。朱元璋是梟而不儒，剛猛有余而文治不足；王莽是儒而不梟，有心復古而無力治今；張良是隱而不雄，清虛自持而避權棄世；曹操是雄而不隱，鋒芒畢露而處處樹敵；諸葛亮是全而不才，面面俱到而樣樣不精；曾國藩是才而不全，為將則常敗而為相則迂鈍。他們每一個人比起司馬懿來，似乎都缺了那么一點。所以，你不能不承認，司馬懿堪稱的一個奇跡。所以，中國歷史上只有一個從儒生變?yōu)殚_國之君的梟雄，他就是司馬懿。
無論后人如何刻意抹黑，司馬懿本身素質所散發(fā)出來的奇光異彩，永遠也不是歷史的塵垢所能掩蔽的。你越走近他，就越會深深地感到：假如有合適的機緣、合適的環(huán)境、合適的自我激勵，原來一個人內在的潛力居然能夠如同火山一般噴發(fā)到這么高、這么遠、這么強！
接下來，我要針對這部作品中幾個情節(jié)和人物的構造進行解析，并與讀者分享自己的一些見解。
我要開門見山地著重指出一點：我們歷史小說家，應該本著來源于歷史的真實，兼而再高于歷史的真實的態(tài)度進行創(chuàng)作，不應該把小說作品寫成機械刻板的歷史教科書，也不應該只是像文字搬運工一樣機械重復地堆砌歷史資料。我們應該如同春蠶一般，吃到肚里的雖然是一片片嫩綠的桑葉，然而后吐將出來的卻是一縷縷銀亮的絲線。這就是說：歷史小說創(chuàng)作應當允許某種程度的藝術虛構，但這種虛構必須建立在符合歷史真實的合情合理的邏輯之上，而不是戲說穿越之類的臆想和捏造。像劉和平的《大明王朝1566：嘉靖與海瑞》、二月河的《雍正王朝》就是這種創(chuàng)作方式的典范之作。它們就做到了以巧妙的藝術虛構反映出了隱藏在歷史深處貼切的真實。
現(xiàn)在，返回到我的這部《司馬懿吃三國》來，我談一談幾個創(chuàng)作細節(jié)的問題。
首先是關于貂蟬這個角色與司馬家關系交集的問題。貂蟬是羅貫中先生在《三國演義》中虛構出來的，在《司馬懿吃三國》一書中被我借用了。既然決定借用了她，就不得不把她虛構出來的一切都借用到位才行。貂蟬的義父王允和司馬懿的父親司馬防同朝為官，關系一向甚佳�！度龂�志》里還稱王允的侄兒王凌和司馬朗親如兄弟。那么，推演過來，貂蟬自然也堪稱司馬懿的義姐。所以，將貂蟬置于司馬家的故事環(huán)境中，并不顯得突兀。而且，貂蟬在真實的歷史上也是有原型的《后漢書·呂布傳》里寫道：卓又使（呂）布守中閣，而（呂布）私與傅婢情通。這個傅婢，即侍婢在羅貫中先生的筆下就成了芳名遠揚的貂蟬，就成了連環(huán)美人計的載體，就引出了一段跌宕起伏的精彩情節(jié)這也顯出了羅貫中先生高深的文學創(chuàng)作才能。
其次，胡昭究竟是不是司馬懿師父的問題�，F(xiàn)在三國史學界突然冒出一種觀點，聲稱胡昭是司馬懿的師父，甚至司馬懿還以師昭二字給自己的兩個兒子取名。當然，這也僅僅是一種推測，而不是一個定論�！度龂�志》里引用《高士傳》，也只是說：初，晉宣帝為布衣時，與（胡）昭有舊。這個舊通常是舊交的意思，并無師承之意。而且我們逆推回來，胡昭倘若真是司馬懿的師父，司馬懿為何在他漫長的七十年人生中，居然對胡昭一絲一意的回報和關照都沒有呢？古人一向視師如父，司馬懿對鄉(xiāng)里長輩常林都給足了禮遇，唯獨對自己的師父卻毫無表示？這不合常理。反過來，恰巧說明了胡昭也確實不是司馬懿的師父。不過，既然是舊交，倒可推出當時胡昭和司馬懿共同游處過，可稱得上是道友、學友。所以，我在《司馬懿吃三國》一書里斷然否定了胡昭是司馬懿師父的說法，只是讓他成為司馬懿的同窗學友。至于為何要讓管寧先生成為司馬懿的師父，則是我的刻意虛構了：管寧乃是德才兼?zhèn)涞娜龂�賢士，我私心以為只有他才配得上做司馬懿的師父。
有比較細心的讀者提出了司馬徽血陰蠱來歷的問題。據(jù)三國史學界的研究成果顯示，在赤壁大戰(zhàn)中，曹軍是因為其內部發(fā)生了大面積的血吸蟲病，才造成了軍隊整體戰(zhàn)斗力下降而后倉促撤出戰(zhàn)場的。根據(jù)這一點，我就將它和司馬徽施放血陰蠱的情節(jié)融合了起來。我希望大家在閱讀中感到更加有滋有味。
至于張春華的歲數(shù)大小、柏方瑩的典故出處等問題，我只能告訴讀者：小說之所以被稱為小說，就在于它巧妙的虛構，而不是像教科書一樣的機械復制。其實，這種虛構增加人物年齡的手法，我也是借鑒了劉和平老師所編的《大明王朝1566：嘉靖與海瑞》中的相關情節(jié)：在該劇中嘉靖皇帝臨崩之際，六歲左右的皇太孫朱翊鈞和他的父王朱載垕一道進宮向嘉靖帝為海瑞求情免罪。但從《明史》記載來看，公元1566年嘉靖皇帝臨崩之際，朱翊鈞的實際年齡才兩三歲！這明顯是虛構的。然而，我們都覺得這個虛構來得很巧妙：它一下將海瑞和朱翊鈞之間的關系銜接了起來，為后來朱翊鈞主政期間高度尊崇海瑞的道德模范作用埋下了伏筆。還有，劉和平在此劇中為了使一代名相張居正與海瑞交相輝映、互為襯托，也不惜虛構史實，讓張居正在嘉靖三十九年（1560）就當了兵部尚書并入了內閣。而實際上，根據(jù)《明史》記載，終張居正之一生，他從來沒有擔任過任何兵部之職。他在嘉靖一朝做的的官職也只是右諭德兼待裕王邸講讀，領翰林院事，根本沒有入閣，更不可能在扳倒嚴嵩、嚴世蕃等奸臣的政爭中發(fā)揮什么骨干作用。然而，張居正這個藝術形象在《大明王朝1566：嘉靖與海瑞》一劇中卻被描繪得異彩紛呈、可圈可點，令人頗為信服。假如非要硬抄史實而拿掉了張居正這個角色的話，反而會使此劇大大遜色。
再就是為了增加小說的可讀性和通俗性，我在小說中將人物的自稱一般定為了本官本相本府等。畢竟，按照三國時期的禮制，吾孤某等人物自稱在小說中讀來似乎都有些稍顯生硬了。
清代學者金豐為《說岳全傳》所寫的序言中講：從來創(chuàng)說者，不宜盡出于虛，而亦不必盡由于實。茍事事皆虛，則過于誕妄，而無以服考古之心；事事皆實，則失于平庸，而無以動一時之聽……實者虛之，虛者實之，娓娓乎有令人聽之而忘倦矣。這可以說是對歷史小說創(chuàng)作目前為止所見到的圓通而又切實的精辟之見。我的這部《司馬懿吃三國》便是踐行這一見解而精心去創(chuàng)作的。翻開這部小說，相信你不僅可以更準確地了解司馬懿這個人，而且更能清晰地了解三國這一段恢宏而絢爛的歷史畫卷，從而有所裨益。