序


周振鶴


    以省區(qū)為范圍的區(qū)域性歷史文化地理研究，目前已出版的著作只有兩部，頭一部是《湖南歷史文化地理》，這本是第二部。與這兩本著作旨趣相同的博士論文，尚未出版或尚未寫定的還有陜西、浙江、山西、福建、云南等省的研究。為什么要以省區(qū)為范圍進行這樣的研究，有兩個基本的原因。一是，從現(xiàn)在還不很成熟的文化地理理論來看，一個行政區(qū)就是一個機能文化區(qū)，因為行政機能的作用，使得這個行政區(qū)有同一化的文化基礎(chǔ)，而且有的省區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)機能文化區(qū)與形式文化區(qū)重合的現(xiàn)象。二是，行政區(qū)有明確的邊界，便于將研究限制在確定的范圍內(nèi)。相對而言，文化區(qū)沒有絕對明確的界限，難以先驗地劃定文化區(qū)再加以研究。


    對于這后一點有人也許會說，不是有吳文化區(qū)、三晉文化區(qū)這樣的說法，為何不以這樣的區(qū)域作為研究對象呢？但說者也許不清楚，所謂吳文化區(qū)，所謂三晉文化區(qū)，在地域上都是很模糊的概念。例如，吳文化區(qū)到底要用什么來規(guī)范？用風俗、用□□，顯然都不行，即使用相對嚴格的語言因素作標準，也依然有不方便之處，因為吳方言的邊界至今還沒有□后界定。如浙江建德地區(qū)的方言，現(xiàn)在仍以歸屬未定為說。那么我們研究吳文化區(qū)，是否將此地區(qū)排除在外？如果我們將建德地區(qū)勉強當成吳方言區(qū)，那么除此而外，在浙江西北，還有很窄的一條地帶，由于太平天國引起的□□運動，而形成官話帶，我們是將其包括在吳方言區(qū)里，還是將其排除在外？包括在內(nèi)，于理不通；排除在外，增添不必要的麻煩。至于三晉文化區(qū)，常被人誤會為山西文化區(qū)的同位語，其實很不應該。歷史上的三晉文化區(qū)與今天的山西文化范圍大相徑庭，甚至可以說是兩個概念，所以也不能以三晉文化區(qū)作為區(qū)域文化地理研究的基礎(chǔ)。


    除了以上兩點外，還有一個并非不重要的原因，那就是以今天的省區(qū)作為研究范圍便于看出歷史上文化區(qū)的□化過程，同時也有利于研究行政區(qū)、自然區(qū)與文化區(qū)之間的關(guān)系。如果以先驗的文化區(qū)作為對象，實際上無法看出其歷史上的演□，只能就一個歷史時期作斷面的研究而已。


    所以我們的想法是以今天的省區(qū)作為研究區(qū)域文化地理研究的基本范圍，經(jīng)過實證研究，弄清每個省區(qū)在歷史時期的文化面貌，而后在此基礎(chǔ)上勾勒出在全國范圍內(nèi)，不同歷史時期的形式文化區(qū)的大致范圍。這樣做時間較長，但較有把握，也較為可靠。如果現(xiàn)在先驗地劃分文化區(qū)，則勢必要不斷調(diào)整，出現(xiàn)畫虎不成的結(jié)果。例如我們不經(jīng)研究大致可以感覺到，在今天，山西文化是存在的，但必須經(jīng)過研究才知道，在明代以前，不存在今天感覺到的這種山西文化。長期以來，山西的河東地區(qū)與陜西的關(guān)中地區(qū)可以劃屬同一文化區(qū)，上黨地區(qū)的文化也與今河南省新鄉(xiāng)焦作一帶（古稱河內(nèi)）比較一致，至于雁北地區(qū)可以和陰山河套一帶組成邊塞文化地帶，這一地帶大致與明代的山西行都司范圍相當。如果我們不以山西省作為研究的基本范圍，我們就很難得到以上的認識，也只能掉入常人泛泛而論的三晉文化的老套中去。又如，一般都可以感覺到時至今日，陜西還沒有形成可以叫作陜西文化的概念，如果說有陜西文化的話，那么至多也是指關(guān)中與陜北地區(qū)的文化，而絕不包括漢中地區(qū)（此處之漢中指陜西秦嶺以南部分）在內(nèi)。秦嶺南北劃為同一省區(qū)，雖然已經(jīng)長達七百年，但由于秦嶺以南的漢中地區(qū)歷史上一直與巴蜀地區(qū)和荊襄地區(qū)文化相接近，在自然區(qū)劃上更與嶺北有絕大差異，所以至今陜西還只能看作一個機能文化區(qū)，陜西文化的一體化遠未完成。但是話又說回來，如果陜西作為一個省，今后仍長期維持不□，則漢中地區(qū)的文化必將與關(guān)中、陜北逐漸一體化，從而形成陜西文化的概念，這從漢中的方言、地方戲劇方面的□化完全可以推斷出來。


    有鑒于此，如果有足夠的志同道合者，我們想把各個省區(qū)的文化地理研究全部完成。只有在這個基礎(chǔ)上，我們才能夠有足夠的把握來作全國的文化區(qū)域的分劃工作，同時也借此對文化地理學的理論建設(shè)提供實證的基礎(chǔ)。


    張偉然對于區(qū)域文化地理研究比我專注得多。我常常心有旁騖，一方面是客觀的，不同的科研項目與不同的指導方向；另一方面是主觀的，我從來就有見異思遷的毛病。而他卻一門心思反復思考，不但從研究方法而且從理論的建樹下力。然而，這并不意味著他在做時下頗為流行的大而化之的研究，相反，他對史料的搜集細致入微，每下一個斷語都要有相應的史料支持，從不想當然，這由本書所附的參考文獻目錄也可看出來。


    文化地理主要是研究差異，因為差異就一般的意義上來說是研究的動力，一切無差別，則無研究之必要。于歷史如此，于地理亦如此。如果我們回頭看《湖南歷史文化地理研究》，會發(fā)現(xiàn)該書是強調(diào)同中之異，在認為有一湖南文化的前提下，次第展開湘資流域與沅澧流域這兩個區(qū)域的文化差異。而湖北的研究則側(cè)重于異中之同，湖北地區(qū)內(nèi)部當然有文化地域差異，但各種不同類型的異又互有交叉，索性將各種文化作縝密的研究，而不計其機械分區(qū)，如篇中對江漢好游與峽江女性生活的研究，這樣就等于在揭示湖北與其他省區(qū)的文化差異，因為其他省區(qū)無有江漢好游之風（也許有其他不同形式的好游，但與江漢有別），也無峽江女性這些特點。所以歸根到底，討論的焦點還是在于異，是湖北與湖北外部之異。


    湖北文化之所以不像其他省區(qū)那樣有內(nèi)部的明顯差異，與其歷史發(fā)展有密切的關(guān)系。湖北文化先以沮漳流域為核心開其端，寢假浸潤而至江漢流域，繼而擴展至整個湖北。因此從外部看來，湖北與其他省區(qū)的文化差異至為明顯，而其內(nèi)部的分區(qū)卻相對困難。這就是湖北文化的基本特征之一。湖南情況則不同，在歷史上，沅澧流域長期以來或自成政區(qū)，或歸屬于以湖北為核心的行政區(qū)劃之中，直到清代才與湘資流域共處于同一個高層政區(qū)。因此湖南文化是先異而后同，湖北文化是先同而后有分異，□終仍歸于大同。前者易于分區(qū)，而后者易于認同。不同地域有不同的文化發(fā)展道路，從而造成不同的文化差異。湖南湖北之差別已如此，今后我們再看陜西、浙江、山西與福建，也都有各自不同的特點。


    當然異和同也是相對的概念。對于同一文化區(qū)而言，我們視其內(nèi)部同多于異，大體上是均質(zhì)的文化；對于不同的文化區(qū)來說，我們認為其間的異多于同，大體上是異質(zhì)的文化。但如果我們把考察的范圍放大或縮小，情況就可能發(fā)生□化。從放大了的范圍來講，許多異點可能消失在更大的同里頭，反過來，從縮小了的范圍來看，原來是同的特征，卻會有更細微的分異。舉例來說，福建文化可以與浙江文化同歸屬于南方文化，南方文化又可以同北方文化同歸于中國文化。倒過來福建文化可以細分為閩南與閩北文化，閩南文化還可以分為泉州與漳州的不同。因此，一方面，文化可以不斷地歸類為更大范圍的文化，另一方面，也可以分異為更小的文化。當然這種歸類與分異，并非如宇宙的無垠與粒子的無限可分那樣。□高歸類到中國文化為止，□細微的分異也就是十里不同風、五里不同俗而已。但就是這樣的范圍已經(jīng)足夠文化地理學者們殫精竭慮了。


    就一般人看來，文化地理研究好像并不太難，因為其中似乎沒有艱深的考證，到目前為止也還沒有形成一套獨特的理論與方法，但一旦投身進去，就知道難在其中了。簡而言之，難就難在我們有時能感到某地與另一地的文化相同或相異，但卻說不出或道不明，或者不能究其所以然。這種文化的同中之異或異中之同雖然有的十分明顯，信手可以拈出，但大都是很模糊，有些只能感覺出來。因此要認真追求同異所在，就非有艱苦細致的研究不可。這種研究首先要有充分的資料做依據(jù)，而資料的搜集本身就是一項難度很大的工作。與文化地理有關(guān)的材料往往十分零碎，可能翻閱了大量的文獻所得只有很少一點有用的東西，所以有時不得不對浩如煙海的文獻作窮盡式的搜尋。但搜集資料只是研究的□□步，什么資料對研究有用，如何依靠這些資料建立思路，作出令人信服的研究結(jié)論來，這更是重要的第二步。從擺在大家面前的這本書中，我們可以看到作者是從哪里發(fā)掘相關(guān)資料的，又是用什么方法達到結(jié)論的，這些結(jié)論又提供了哪些啟發(fā)人的思路。由此我們就可以看出這本書的幾個特點來，那就是：


    一、討論的問題新。在文化地理學中由本書首次提出討論的對象有：（1）女性文化。本書對此用了兩章的篇幅。其中，“唐宋時期峽江女性的形象及日常生活”一章有人類學研究的意味，篇末在探討當時峽江地區(qū)的文化類型時，指出該地的老女不嫁可能屬自梳性質(zhì)，更是發(fā)前人未發(fā)之覆。而另一章就“江漢好游”的問題不僅討論得相當深入，還提出了唐代以后南方地區(qū)經(jīng)濟文化中心東移的見解。（□）感覺文化區(qū)。這一概念在文化地理學界曾有人注意過，但根據(jù)我國的具體情況認真進行學術(shù)性的探討這還是□□次。本書為此專辟一章，論證“沮漳”“江漢”“荊州”“楚”一系列文化觀念對于湖北省形成的作用；分析湖北作為文化地域的空間結(jié)構(gòu)以及其文化類型的地域歸屬，如湖北文化曾長期被視作中原文化，而后來被視為南方文化，這些都是關(guān)系很大但卻一直未引起足夠重視的問題。而后又討論感覺文化區(qū)的判讀指標，實際上也就是論證感覺文化區(qū)對于中國歷史文化地理研究的意義。其他各章也都有新意，如佛教地理討論傳輸線路、學派宗派，民居景觀討論用材、空間、文化生態(tài)，聚落景觀討論外部環(huán)境、空間形態(tài)，都是對以往文化地理研究思路的突破。


    二、探討的程度深。本書的每個章節(jié)都是當作學術(shù)論文來寫的，所以都有深度。其中綜述前人成果的部分僅“楚語的演替”一節(jié)中從先秦到南北朝一段，其余內(nèi)容都是個人□□□得。在討論中不僅注意復原文化景觀的分布□遷，而且很注意對于其原因及影響意義的探討。即使那些只被當作背景的內(nèi)容，如政區(qū)、□□，書中對它們也很花氣力。這兩節(jié)雖然篇幅不長，但都不是對前人工作的重復。


    三、資料功夫扎實。本書引用資料僅文集、筆記已逾□00種，這是不多見的。而且據(jù)我所知都是作者自己從原書中翻檢得來的，絕非耳食之資。其中光《全唐詩》與《全唐文》作者前后就讀過好幾遍。這種做法是值得鼓勵和提倡的。


    四、工作態(tài)度嚴謹。本書有兩處對于《湖南歷史文化地理研究》一書的自我批評：（1）對于佛教地理的研究曾將本在江陵的兩座寺院誤定于岳陽；（□）對韓愈自袁州返京路線失考，從而導致對其兩句詩的理解有偏差。這兩處失誤無關(guān)宏旨，但作者并不茍且，在本書中正式指出，足以反映作者存真求實的學風。


當然本書也有不足之處，那就是對湖北文化內(nèi)部的異還分析得不夠，正如在關(guān)于湖南的那本書中，對湖南文化的同說得不夠一樣。這是兩地文化特征不同所致。但湖北文化內(nèi)部的異其實是可以看得出來的，以武漢、襄陽與荊州三點組成的三角形大致是湖北文化的核心，其外圍與之有一定的文化差異，同時這三極之間也有所不同。但如何描繪與分析是不容易的，希望以后能以另外的因素或指標作為比較基礎(chǔ)，將湖北文化內(nèi)部的異也明白地揭示出來，這樣，對于湖北歷史文化地理的研究才能更進一境。