30. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人申請?zhí)娲��?dāng)事人承擔(dān)訴訟損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)不予準許 ——汽車公司訴電池公司買賣合同案 【案件基本信息】 1.裁判書字號 北京市第二中級人民法院（2020）京02民終1840號民事判決書 2.案由：買賣合同糾紛 3�碑�(dāng)事人 原告（上訴人）：汽車公司 被告（被上訴人）：電池公司 第三人：新能源公司、新能源企業(yè)（有限合伙） 【基本案情】 2017年至2018年，電池公司（乙方）與汽車公司（甲方）簽訂了5份《購銷合同》，就多個型號車輛的磷酸鐵鋰電池系統(tǒng)及鋰離子蓄電池產(chǎn)品達成買賣協(xié)議，合同就產(chǎn)品名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量及金額等事項進行了約定，5份合同總價款為5205119元。5份合同在質(zhì)保期與質(zhì)保期內(nèi)提供的服務(wù)部分均約定，乙方質(zhì)保期為5年或20萬公里。甲方在按照產(chǎn)品使用說明書、《技術(shù)協(xié)議》所規(guī)定的正確安裝和使用裝置的前提下，乙方為產(chǎn)品提供為期5年或20萬公里的質(zhì)保（以先到為準），在質(zhì)保期內(nèi)，電池芯出現(xiàn)故障后，甲方應(yīng)向乙方第一時間提供出現(xiàn)故障時的使用情況，乙方須在接到通知后48小時之內(nèi)到現(xiàn)場服務(wù)，并進行維修，直至故障完全排除，設(shè)備完全恢復(fù)正常為止。合同簽訂后，電池公司最晚于2017年12月向汽車公司進行供貨，汽車公司向電池公司付款共計1936192.1元，后電池公司向汽車公司開具了6張增值稅專用發(fā)票，票面金額為5205119.4元。根據(jù)國家稅務(wù)總局張家港市稅務(wù)局出具的《認證情況證明》顯示，該6張發(fā)票已進行認證。 【案件焦點】 當(dāng)事人主張爭議的民事權(quán)利轉(zhuǎn)移的，受讓人能否在調(diào)解協(xié)議中替代當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利。 【法院裁判要旨】 北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：因案涉電池屬于特定型號車輛專用電池，案涉5份合同及汽車公司與案外人簽訂的《購銷合同》可證明案涉電池銷售后安裝在由案外人投入運營的新能源汽車上，案外人出具的電池故障修復(fù)函等證據(jù)可以證明案涉電池在車輛運營中出現(xiàn)了故障導(dǎo)致車輛需要維修卻未得到維修的事實。電池公司雖然否認汽車公司提交的證據(jù)材料的真實性及證明目的，但是未向北京市房山區(qū)人民法院提交證據(jù)予以反駁，故對于汽車公司有關(guān)涉案電池運行安裝后出現(xiàn)故障及電池公司未對電池進行售后服務(wù)的辯稱，北京市房山區(qū)人民法院予以采信。 汽車公司、電池公司之間買賣合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。電池公司有按時交貨及提供售后服務(wù)的義務(wù)，汽車公司有按時交納貨款的義務(wù)。電池公司提交銀行匯款憑證可以證明汽車公司目前尚欠付電池公司貨款3268927.3元，因汽車公司對已付金額予以認可，北京市房山區(qū)人民法院對此不持異議。一審訴訟中，汽車公司辯稱電池公司停止售后服務(wù)對其造成損失，故不同意支付質(zhì)保金，并提出減價請求，要求減少價款3130050元。對此，該院認為，合同依約保留部分價款作為質(zhì)保金的，電池公司在質(zhì)量保證期間未及時解決質(zhì)量問題而影響標(biāo)的物價值或使用效果，其主張支付該部分價款的，人民法院不予支持。故對于汽車公司要求扣減質(zhì)保金的辯稱予以采信。對于電池公司要求汽車公司支付未付貨款的訴訟請求，扣減質(zhì)保金部分，該院予以支持。對于電池公司要求汽車公司支付逾期貨款利息損失的訴訟請求，合理部分，該院亦予以支持。此外，標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人要求減少價款的，人民法院應(yīng)予支持。價款已經(jīng)支付的，買受人主張返還減價后多出部分價款的，人民法院亦應(yīng)予以支持。然而，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因汽車公司提供的證據(jù)不足以證明減價金額，故該院對其減少價款的辯稱不予采信。 綜上所述，北京市房山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出如下判決： 一、汽車公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付電池公司貨款2768840.3元； 二、汽車公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付電池公司逾期付款利息（以2768840.3元為基數(shù)，自2019年6月13日起至款項付清之日止，按中國人民銀行同期貸款計算）； 三、駁回電池公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 汽車公司不服，提起上訴。 北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的主要爭議焦點為：(1)電池公司是否為本案適格的原告；(2)是否需要追加電池產(chǎn)品實際使用方為本案有獨立請求權(quán)第三人；(3)汽車公司所主張的損失是否應(yīng)當(dāng)在貨款中直接予以扣減。 對于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲��?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人�！币罁�(jù)前述規(guī)定，即便汽車公司所主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實，也不影響電池公司在本案中的主體資格和訴訟地位，且法院已經(jīng)依申請追加債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及說明所載的兩手“受讓人”作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，至于新能源公司、新能源企業(yè)（有限合伙）是否具有真實的債權(quán)受讓人身份不影響本案繼續(xù)審理，法院對此問題不作認定。 對于爭議焦點二，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。依據(jù)前述規(guī)定，第三人作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件有兩個，其一，第三人對訴訟標(biāo)的具有獨立請求權(quán)，其二，由第三人提起訴訟。本案中，電池公司基于其與汽車公司之前簽訂的《購銷合同》而形成的買賣合同關(guān)系提起訴訟，本案所處理的是兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于本案的訴訟標(biāo)的，電池產(chǎn)品的實際使用方并不具有獨立請求權(quán)，汽車公司關(guān)于追加實際使用方為本案有獨立請求權(quán)的第三人的上訴主張缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。 對于爭議焦點三，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條第二項規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。依據(jù)前述規(guī)定，汽車公司以電池公司停止售后服務(wù)給汽車公司造成損失為由，要求從貨款中對相應(yīng)款項進行扣減，應(yīng)屬于反訴的范圍。汽車公司在一審審理期間未提起該項反訴請求，其要求直接以損失金額為減價處理，缺乏法律依據(jù)，法院對其相應(yīng)上訴請求不予采納。 綜上所述，汽車公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，作出如下判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲��?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。” 在訴訟過程中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位，但是在何種情況下法院可以準許受讓人替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的，法律及司法解釋均沒有明確規(guī)定。法律規(guī)定并沒有限制在訴訟或者執(zhí)行程序中的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，但案外人在案件審理過程中申請?zhí)娲��?dāng)事人承擔(dān)訴訟，在執(zhí)行過程中申請變更申請執(zhí)行人，存在虛假訴訟、規(guī)避應(yīng)收賬款執(zhí)行等多種可能性。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國民法典》第五百四十五條規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人�！鼻笆鲆�(guī)定是對債權(quán)是否屬于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的識別，而不是對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的民事法律行為效力的識別。筆者認為，受讓債權(quán)的主體能否替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，應(yīng)具有兩個層次的分析：第一個層次為爭議的民事權(quán)利是否屬于可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；第二個層次為轉(zhuǎn)讓行為是否有效。本案主要解決的是第二個層次的問題。 本案中，已存在多起以電池公司為被執(zhí)行人的終結(jié)本次執(zhí)行案件，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及說明除加蓋公章的字樣和所載債權(quán)受讓主體不同外，在行文方式與內(nèi)容上完全一致，且新能源公司、新能源企業(yè)（有限合伙）共同委托了電池公司的委托訴訟代理人丁某參加本案訴訟，基于前述情況，有合理的理由認為當(dāng)事人主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系作為債權(quán)人的電池公司為了轉(zhuǎn)移其名下的應(yīng)收賬款、規(guī)避執(zhí)行的手段，應(yīng)屬于無效的民事法律行為。在涉嫌虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，各方又自行達成和解協(xié)議，在和解協(xié)議中實質(zhì)確認了新能源公司、新能源企業(yè)（有限合伙）替代電池公司享有訴訟利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十四條“人民法院審理民事案件，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過和解、調(diào)解方式侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十二條的規(guī)定處理”的規(guī)定，法院對當(dāng)事人請求確認和解協(xié)議的請求予以駁回，依法作出了判決。 本案在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性存疑，且可能存在損害案外人利益的情況下，對于受讓人申請?zhí)娲��?dāng)事人承擔(dān)訴訟的申請，不予準許。該案也體現(xiàn)了誠實信用的社會主義核心價值觀。此類審判思路亦可以適用于執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人變更的審查。 編寫人：北京市第二中級人民法院張君