序

王晴

幾年前放假的時候，從日本回到國內(nèi)探望親友。很難得地與昔日的朋友們小聚在一起，這些以往在一起讀書論學(xué)的朋友們?nèi)缃裆⒙湓谑澜绺鞯�，各懷壯志地行進(jìn)在求學(xué)深造之路上，唯有寒暑假方能一聚。席間，一位朋友突然問我：“日本的中國文學(xué)研究者們在做什么？”我有些摸不著問題的要領(lǐng)，不知道他到底想問什么。他又重復(fù)一遍：“日本的那些研究中國文學(xué)的學(xué)者，他們的共同關(guān)切在哪里？好像看不到什么整體的面貌�！彼�究竟想問什么，我是明白了。但是，該如何作答我卻一直思考到了現(xiàn)在。

很能理解這種在文學(xué)史教學(xué)的熏染下的對“整體性”的迷戀。在框架、結(jié)構(gòu)、位置中確認(rèn)對象的有效性和限度，仿佛是文學(xué)研究中不言自明的基本功夫。就好像，如果一個作家、作品無法被歸入到某一流派或是群體性的特征中，無法作為一種整體性的隱喻而顯露身影，仿佛就會給研究者帶來極大的焦慮，甚至?xí)�讓人懷疑其是否有被納入視野的價值。如何砍掉偏離整體性的枝節(jié)，將研究對象安穩(wěn)地放入到“模具”中，或者，削減掉其“異質(zhì)性”而使之轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺�(wěn)定性”，這似乎是中國文學(xué)研究的一種主流的、共識性的思考。但是，這樣一種趨向很難在日本的中國文學(xué)研究中看到。

在我看來，這也正是日本的中國文學(xué)研究的魅力之所在�；\統(tǒng)地說，日本學(xué)者所做的，正是對“整體性”迷思的破解。從既有框架的定位中“解救”出作者和作品、關(guān)注無法被歸類的那一部分“溢出物”，以這樣的方式去質(zhì)疑任何一種“歸類”。這就好像是，用“異質(zhì)性”這個小錘子，在看似堅不可破的“整體性”的表面鑿出一個足以使整個體系坍塌的小洞，并以這種方式讓人們察覺到被“整體性”遮蔽掉的更為廣闊、生動的文學(xué)空間�！笆郎媳緵]有路，走的人多了，也便成了路”，這句話的背后還預(yù)示出另外一個道理：被走出來的路之外其實(shí)任何土地皆可為“路”。對整體性發(fā)起公然的質(zhì)疑，這種做法雖然“傷害性極大”，但是對于呈現(xiàn)文學(xué)的復(fù)雜性與多元性，反思學(xué)術(shù)方法論上的僵化對思考的禁錮來說，則是必要的，恐怕也是急需的。……